Диссертация (1137039), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Кроме этого, сильной сточкизренияпозициинарынкестраныявляетсяобщественныймедиахолдинг Японии [Mendel 2000; 2011].В следующей группе стран (Франция, Австралия, Канада, ЮжнаяАфрика) общественное вещание призвано в первую очередь поддержать33производство медиаконтента, отражающего национальные культурные исоциальные проблемы, но доля общественного финансирования невелика. Вряде этих стран не существует обязательного налога, а финансированиеосуществляетсячерезобщественныегрантыивразнойстепеникоммерческие модели финансирования [Mendel 2000; 2011].Наконец, можно выделить страны с минимальным государственнымучастием,низкимобщественнымфинансированиемимаргинальнымположением на рынке общественных вещателей (юг Европы – Греция,Италия,Португалия,Испания,атакжеНоваяЗеландия,США).Общественные медиа в этих странах являются лишь дополнением ккоммерческим, а не ключевым звеном национальной медиасистемы [Mendel2000; 2011].После распада Советского Союза в большинстве стран ВосточнойЕвропыбылоорганизованообщественноевещание.Реализацияобщественной модели в этих странах подвергается критике за отсутствиенезависимости, подконтрольность политическим элитам.
В первую очередьэта критика касается регулирующего органа общественного вещания,назначение которого находится в ведении политических властных структур(единственное исключение составляет Литва) [Jakubowicz, 2012].Продолжая рассматривать модель европейских общественных медиакакнаиболееразвитую,можноотметитьследующиеосновныееетрансформации за период существования.В 1980-90-е общественные медиа перестали занимать доминирующееположениемонополистаисталиконкурироватьскоммерческимикомпаниями.
В связи с этим общественные компании предприняли рядизменений, исторически ассоциирующихся с коммерческим телевидением(экономия средств, ориентация на аудиторные показатели). Эти изменениянесколько размыли традиционное разделение между «общественным» и«коммерческим» телевидением, зато позволили компаниям сохранитьведущие позиции на медиарынках европейских стран как по интересу со34стороны аудитории, так и политической поддержке [Syvertsen 1999].
Крометого, в этот же период были созданы новые институты – общественныемедиакомпании,существующиепокоммерческоймодели.Частныекорпорации, например, TV2 в Норвегии, TV4 в Швеции, ITV (было создано в1955г.) и Channel 4 в Великобритании получили ряд привилегий отгосударства для выполнения ряда социальных и культурных функций.Следующий «переломный» момент датируется концом 1990-х –началом 2000-х и продолжается по сей день. Он связан с вызовамицифровизации, конвергенции и глобализации [Lowe, Bardoel 2007].
Еслиранее количество игроков индустрий теле- и радиовещания ограничивалосьдефицитом частотного спектра, то сейчас процессы цифровизации иувеличение способов доставки телевизионного контента практическиразрушили входные барьеры в отрасль. Потребитель может выбирать изгораздо большего количества доступного контента. В этой ситуацииобщественное телевидение неминуемо сталкивается с проблемой оттокааудитории и, как следствие, снижением финансирования.В академической среде можно выделить как минимум три позицииотносительнопроисходящихтрансформаций.Перваяинаиболеескептическая базируется на том, что общественные медиа становятся по сутибесполезными в обществе, где интернет обеспечивает прямой диалог междугражданами. Модель финансирования за счет налога также вызывает критикув условиях развития бизнес-моделей, построенных на бесплатном иличастично бесплатном (freemium) доступе к контенту [Newton 2016].
Крометого, преимущественно коммерческая логика большинства социальныхмедиа ставит под угрозы принципы общественного блага.Вторая позиция, наоборот, заявляет возросшее значения общественныхмедиа в условиях фрагментации общества [Scannell 2005].Наконец, третья позиция наиболее компромиссная; она предлагаетпереформулировать традиционные концепции общественной модели, чтобысделать их менее жесткими и ограниченными и адаптировать к современным35условиям [Lowe, Bardoel 2007; Gripsrud 2010; Collins 2011].
Так, налоговоефинансированиепредлагаетсязаменитьмодельюподписки,тогдапотребитель будет платить не по потоковой модели за весь телеканал, а заотдельные его продукты (передачи, фильмы и т.д.) [Garnham 1994].Обсуждается использование социальным медиа для привлечения молодойаудитории [van Dijck, Poell 2015]. Отмечается, что происходящие изменениятребуют и нового регулирования сферы общественных СМИ [Syvertsen2003].Помимотехнологическихизмененийвызовомдлямоделиобщественного вещания является и рост коммерциализации медиарынков.Дажеучитывая,общественнуючтообщественныеподдержку,ихмедиаразвитиеимеютполитическуюсдерживаетсяразмеромииэкономической силой коммерческих игроков рынка [Syvertsen 2003].Поэтому в литературе и в индустрии обсуждаются новые подходы клегитимизации общественных медиа.
Они основаны не на заполнениипустот, оставленных коммерческими компаниями, а на развитии техсоциальных функций, которые коммерческие медиа не могут предоставить.Эти функции, способствующие развитию хорошо информированного,хорошо образованного и толерантного общества, выражаются в концепции«общественной ценности» (public value), то есть ценности для общества вцелом [Sondergaard 2006].В данном параграфе был выполнен обзор литературы, посвященнойизучению массмедиа как социальному институту, выполняющему важныеобщественные функции. Было показано, как развивались идеи о массмедиакак общественном благе. Институционализация и встраивание этих идей вгосподствующеелиберальноепредставлениеомедиакакрынкесформировало общественную модель массмедиа.
Такая модель не зависит отгосударства и рынка, подотчетна гражданам и удовлетворяет их интересам.Несмотря на существующую критику и трансформацию модели, она остается36наиболее распространенным инструментом выполнения общественнойфункции медиа в рыночной экономике.Существованиетакоймоделиобусловленогосударственнымвмешательством в медиарынок, обеспечением с особого регулирования ипротекционистской политики в отношении общественных вещателей.Действия государства влияют на то, как и насколько эффективномедиасистемастраныреализуетобщественнуюфункциюмассмедиа.Поэтому в следующем параграфе будет изучен блок теорий, посвященныхпроблематике государственного участия в рынке.371.3 Подходы экономической социологии к анализу участиягосударства в рыночных отношенияхДля дальнейшего исследования представляется важным провести обзорработ, изучающих участие государства в рыночных отношениях.Несмотря на существование различных подходов к осмыслению рынкаи рыночной экономики, на всех этапах исторического развития обществагосударстваиграливажнуюрольвформированиихозяйственнойдеятельности.
Институциональный экономист Д.Ходжсон отмечает, что идеяпередачи всего экономического регулирования рынку и минимизации ролигосударства возникла гораздо позже (в XVIII веке), чем представления осубстантивной политической и экономической роли государства [Hodgson1999:63].В 1944 г. К.Поланьи отмечает, что экономика на фундаментальномуровне структурировалась действиями государства [Поланьи (1944) 2002].Он заявляет это в пику представлениям мэйнстрима неоклассическойэкономики о развитии рыночной экономики и о рынке как автономном,саморегулирующемся пространстве [Friedland, Robertson 1990: 6]. Поланьиотрицает экономический детерминизм и пишет, что «человеческое хозяйствоукоренено в институтах, экономических и неэкономических, вплетено в них»[Поланьи 2002(а): 68]. По его мнению рыночные институты не развиваютсясами по себе, а являются продуктом целенаправленной деятельности власти(государства или местной администрации), а также присутствует сильнаязависимость экономических институтов от социальных и политических[Радаев 2004; Розинская 2007].Неоклассическиеэкономисты(Д.Норт)признаваливажностьгосударства для экономического роста и рыночного функционирования.
Приэтом в своем анализе оставляли ему роль нейтрального арбитра, сводящуюсяк защите прав индивидов и собственности, а само государство представляетсобой «черный ящик» [Норт 1993]. Представители неоутилитарного подхода,38который возник в середине прошлого века как реакция на критикуутилитаризма, пытаются открыть этот «ящик».В литературе описаны различные подходы к классификации типовгосударств в зависимости от характера и степени вмешательства в рыночноефункционирование [Evans 1989, Weiss 2009]. При этом авторы отмечаютопределенную условность и эвристичность таких типологий. Они строятся напредположении, что существует некий континуум, вдоль которого можнорасположить все варианты обществ, в зависимости от уровня рыночногосаморегулирования и уровня государственного контроля над экономикой.Ф.Блок называет такое предположении вкупе с представлением о том, чтогосударствуихозяйствоявляютсяаналитическисамостоятельнымикатегориями, функционирующими каждая по своим принципам, – «старойпарадигмой» [Блок 2004].
Блок последовательно критикует существующие вэтой логике типы государств и предлагает новую парадигму. Она опираетсяна утверждение, что действия государства «всегда играют ключевую роль вформировании хозяйства», таким образом хозяйственная деятельность всегдапредполагает определенное сочетание действий государства и рынков [Тамже: 46-47]. В этой логике рынки могут быть структурированы всевозможнымобразом и по различным правилам, важно при этом принимать во вниманиеособенности сочетания действий государства и рынков. Таким образом болееценнымявляетсяоценкакачественныхразличийгосударственноговмешательства.Эту идею поддерживает и В.Долфсма, приводя в одной из первых главсвоей книги три способа восприятия соотношения рынка и общества(государстворассматриваетсяавторомкакпредставительобщества,имеющий непосредственное отношение к экономике) [Долфсма 2017]. Впервом случае рынок и общество остаются разделенными; во втором подходерынок воспринимается как неизбежно и глубоко встроенный в общество вцелом (основные представители такого подхода уже упомянутый вышеК.Поланьи, М.Грановеттер); в третьем варианте рынок рассматривается как39гетерогенный феномен, рыночная система функционирует при участии врыночном контексте нерыночных элементов.Какбылоотмеченов предыдущихглавах, применительнокмедиарынкам проблематика государственного вмешательства особенноважна.
Подход Блока задает важную концептуальную рамку для дальнейшегоисследования – изучение не степени вмешательства государства врегиональныймедиарынокРоссии,акачественнойоценкитакоговмешательства.Вполеэкономическойсоциологииосновныесовременныеисследования вмешательства государства в рынок сложно разделить начеткие группы, но условно можно выделить следующие подходы –институциональный, политико-культурный, политико-экономический. Всеэти работы объединяет одно общее основание – критика неоклассическихвзглядов о рынках совершенной конкуренции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
