Диссертация (1137039), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Центральный кластер (красные квадраты) –медиакомпании, занимающие центральное место в сети, наиболее связанныес различными заказчиками. Кластер слева (11 бежевых нодов)–муниципальные и районные СМИ, в исходной сети работающие с однимзаказчиком – Заксобранием Нижегородской области. Нижний белый кластер–медиакомпании,связанныесМинистерствоминформационныхтехнологий, связи и средств массовой информации Нижегородской области,синий кластер справа – компании-получатели контрактов от пресс-службыПравительства Нижегородской области.
Светло-зеленый кластер справавнизу – компании-получатели контрактов от Министерства поддержки иразвития малого предпринимательства, потребительского рынка и услугНижегородской области.Такимобразом,можноотметить,чтополучателиконтрактовфактически «распределены» между заказчиками.Структурные пустотыСтруктурными пустотами называются ситуации, когда два компонентасети связаны через один элемент (в данном случае он будет называтьсяброкером), но не связаны между собой напрямую [Burt 2009].Анализ одномодальных сетей демонстрирует наличие структурныхпустот, свидетельствующих в данном случае о неравном положенииисполнителей в сети. На примере Томской области видно, что такиекомпании, как ЗАО ИА Интерфакс-Сибирь, ООО Томское время, ООО Аверси другие, принадлежащие к кластеру, расположенному слева на рисунке,занимают довольно изолированное положение.
В двумодальной сети ониимеют только один контакт с заказчиком – Финансово-хозяйственноеуправление администрации Томской области. В то время как, такиеисполнители, как ФГУП ВГТРК или ООО Томский медиа-центр в144одномодальной сети занимают промежуточное (брокерское) положениемежду кластерами, что говорит о их более активном и конкурентомположении на квазирынке. В двумодальной сети ФГУП ВГТРК связан с 5заказчиками, а ООО Томский медиа-центр – с 4 заказчиками соответственно.Рисунок 12. Томская область. Одномодальная сеть исполнителей.Резюмируя результаты параграфа можно отметить, что сетевой анализструктурныхсвязеймеждумедиакомпаниямиигосударствомнарегиональных медиарынках России позволил выявить две группы компанийполучателей государственных контрактов. Первая группа – это компании,забирающие основной объем выделяемого контрактного финансирования.Интересно, что для этих компаний сетевой подход имеет слабуюобъяснительную силу, поскольку получение таких контрактов не связано сположением актора в сети.
Выявлено, что получение наиболее дорогихконтрактов связано с распределением прав собственности, неформальнымисвязями и договоренностями с госзаказчиком. С другой стороны, существуетвторая группа компаний, которые делят между собой оставшиеся контракты.Действия внутри этой группы ближе к конкурентным, что подтверждается иданными интервью, и результатами сетевого анализа.Таким образом, можно сделать более общий вывод о новой системевзаимодействия между региональными медиакомпаниями и государством,145которая сложиласьвоздействиемв результате трансформации структурных связей подгосударственныхинформационныхконтрактов.Акторымедиарынка более не подразделяются по принципу «свой-чужой» как этобыло в конце 1990-х гг., когда одни получают весь объем выделенногогосударственного финансирования, а другие не получают от государстваничего, но поддерживаются другими стейкхолдерами (например, ФПГ).Государственное финансирование в виде контрактов, так или иначе,охватывает всех участников рынка.
В конце 1990-х часть медиа акторовсчитались «чужими», принадлежавшими в конкурирующей (за власть)группе, не имеющей связей с государством. К середине 2010-х гг. эторазделение фактически исчезло, произошла гомогенизация медиа акторов вчасти их взаимодействия с государством. Госконтракт как дополнительныйисточникучастниковфинансированиярынкаи,каксчитаетсяприемлемымследствие,дляустанавливаетбольшинствасвязьмеждумедиакомпанией и государством.
При этом внутри среди этого гомогенногополя существует деление на привилегированных и остальных получателей.Это деление фактически воспроизводит укоренную во всех историческихпериодах форму государственного вмешательства в рынок (см. [Радаев1995]), связанную с «расслоением» рыночных акторов по принципу близостик власти.1464.4 Устранение провалов регионального медиарынка черезквазирынок государственных информационных контрактовВпредыдущихпараграфахбылопроведеноисследованиегосударственных информационных контрактов с позиций их влияния наструктуру регионального медиарынка России.
Было показано, что работа потаким госконтрактам является распространенной и укорененной практикой врегиональных медиа, в которую вовлечены различные типы госзаказчиков иисполнителей. И хотя существуют региональные неравенства междуобъемами финансирования и распределениями этих объемов между типамиСМИ и тематиками, общая логика такой формы взаимодействия междугосударством и медиа схожа.Как было показано в главе 1, продукты медиа можно охарактеризоватькак смешанные общественные блага, а сами медиакомпании занимаютдвойственную позицию, являясь одновременно рыночным актором иобщественным институтом.
На практике это приводит к конфликту логик,когда для привлечения аудитории и рекламодателей медиакомпанииориентируются на рейтинги контента, нежели на его социальную значимость.Что в итоге может привести к негативным внешним эффектам, связанным снедопредставленностью отдельных тем в публичном дискурсе.Описанные нами подходы к устранению таких «провалов рынка»связаны в первую очередь с существование общественное модели медиа,которая действует в большинстве стран Европы и других странах мира.В главе 2 мы показали, почему в России в постсоветском периоде такаямодель не сложилась. Кроме того было показано, что существующиекультурные и институциональные паттерны российского медиарынка, в томчисле касающиеся государственного вмешательства, фактически стали базойдля формирования системы государственных информационных контрактов.В данном параграфе система государственных информационныхконтрактов будет изучена с точки зрения их участия в реализацииобщественной функции медиа и устранении «провалов» рынка.147Система контрактных отношений не нова для общественного сектора.Существует тенденция к передаче все большего количества функций, преждереализуемых государством [Экономика общественного сектора 2014],рыночным акторам, что позволяет говорить о формировании квазирынка.
Влитературе наиболее часто приводимые примеры квазирынков – сферыобразования и здравоохранения. В данном параграфе мы последовательнодокажем, почему систему государственных контрактов в сфере медиа можносчитать квазирынком, а также отметим те элементы, которые характернытолько для медиарынка.Аналитическая оценка применимости концепции квазирынка дляустранения провала регионального медиарынкаВыше мы показали, что получателями госконтрактов являются какгосударственные, так и коммерческие и некоммерческие по формесобственности компании, то есть компании, фактически преследующиеразные цели. Однако тенденции к коммерциализации региональныхмассмедиасмешиваютразличныелогикивединуюрыночно-ориентированную.
Подтверждения этому были получены в ходе глубинныхинтервью. Кроме того, компании, являющиеся частными по формесобственности, но учрежденные органами власти, часто совмещают в себедве логики: государственную в части идеологии и коммерческую в частиоперационной деятельности.Следовательно, структура поставщиков медиарынка такова, что игосударственные, и частные массмедиа следуют фактически единойкоммерческойлогикемаксимизацииприбыли.Такимобразом,государственное вмешательство в виде госконтрактов является казалось былогичным решением для устранения «провала» рынка, связанного спреобладанием коммерческих целей большинства участников медиарынка. Входе интервью были получены подтверждения, что такие контрактыдействительно позволяет глубже и детальнее осветить те темы, которым вкоммерческой логике не будет уделено достаточно внимания.148Основнаяспецифика,отличающаяквазирынокгосударственныхинформационных контрактов от других квазирынков, находится на сторонеспроса.Важнопонимать,ктоявляетсяконечнымпользователем,получающим услугу (в данном случае медиапродукт, контент), выполненнуючерез контракт.
В отличие от квазирынков сфер образования илиздравоохранения, пользователь, читающий газету или смотрящий телевизор,не может своим выбором повлиять на рост конкурентного преимуществатого или иного поставщика (массмедиа) на квазирынке государственных илина тематику, распространяемую через контракты46. Более подробно разберемпричины этой неспособности.Во-первых, конечный потребитель в большинстве случаев даже нераспознает, что данный контент является выполненным по контракту,потому что он идет без специальной маркировки или обозначений.Во-вторых,тематикаконтрактовопределяетсягосударственнымзаказчиком самостоятельно без учета мнения конечного потребителя.
Втаблицеприведеныгосконтрактов.Какисточники,видно,влияющиеосновныминаопределениеисточникамитематикявляютсялиборегиональные целевые программы, либо непосредственно решения органоввласти, либо темы назначаются без какой-либо аналитики («традиционныетемы»). Аудитория не может повлиять на выбор тем, на которые будетвыделяться контрактное финансирование.Таблица 10Источники тематик госконтактов в российских регионахКак определяются тематики госконтрактовПослание Президента Федеральному собраниюФедеральные целевые программыРегиональные целевые программы«Традиционные темы» (социум, экономика,культура, патриотизм)Законы, акты, положенияОрганы региональной/муниципальной властиКоличество регионов2215131114Важно отметить, что в нормативной коммерческой модели медиа аудитория может опосредованновлиять на тематику контента через систему замеров рейтингов аудитории. Однако применительно кгосконтрактам аудиторные измерения не используются.46149Некоммерческие организацииПлан мероприятий в регионеРедакционная политика СМИНеизвестен3636По данным исследования АНРИ, 2016 годЧтобы подтвердить высказанный выше тезис, приведем анализ тематикгосконтрактов в 12 регионах выборки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
