Диссертация (1137039), страница 28
Текст из файла (страница 28)
В конце 1990-х наиболее прямое итесное взаимодействие с властями имели государственные СМИ, которыеполучали прямое финансирование. Они были связаны с государствомформальными институциональными связями (финансированием через строкув бюджете). В середине 2000-х получение госконтрактов уже непредполагаеттолькоформальнуюинституциональнуюсвязь.Логикаконтракта предполагает конкурентное распределение финансирования, беззаранее заключенных соглашений.Поэтому важным ресурсом становится административный капитал,характеризуемый неформальными договоренностями с государственнымизаказчиками.Крометого,какпоказалиинтервью,развитыйадминистративный ресурс может в том числе способствовать болееуспешной работе и на рекламном рынке.
Также возрастает значениекультурного капитала, связанного с навыками социализации в даннойсоциальной среде [Бурдье 2002]. В данном случае речь идет об«адекватности» и понимании правил игры, умении демонстрироватьлояльность, идти на компромиссы, договариваться.В-третьих, изменилось само значение связи. Госконтракты предполагаютлогику рыночного обмена, конкуренцию.Государственные организации, размещая контракты, выступают какпредприятия, ведущие хозяйственную деятельность. По крайней мере таконивоспринимаютсямедиакомпаниями,которыепривыполненииконтрактов фактически не различают коммерческий это заказчик илигосударственный.
Однако нельзя не отметить, что все же структурнаяпозиция госзаказчиков несколько отлична от частных акторов [Рюшемайер,Эванс 2011]. Так, респонденты отмечали, что эффективность расходованияВажно уточнить, что здесь имеются ввиду в первую очередь основные региональные СМИ,телеканалы. Печатные СМИ, интернет СМИ могут при желании выживать на рынке безвзаимодействия с властями.49161средств не так важна для госзаказчиков.
Это объясняется преследованиемдругих, по сравнению с коммерческими заказчиками, целей. Рюшемайер иЭванс отмечали, что для государственных акторов характерны болеедолгосрочные политические или идеологические цели [Там же].Логика квазирынка госконтрактов схожа с логикой рекламного рынка.Основная разница состоит в мотивации участников (заказчиков) на этихрынках. В случае с рекламным рынком рекламодатель платит СМИ за услугупо получению доступа к аудитории, чтобы продать ей свой товар. В случае сгозаказчиком логика более амбивалентна и многослойна. В представленияхакторов регионального медиарынка (редакторов и владельцев СМИ)госзаказчик может иметь несколько мотивационный логик – это логикаконтроля СМИ через экономический рычаг, инструменты самоцензуры илояльности;этологикапатерналистскогоучастиявреализацииобщественной функции медиа через поддержку социально значимых тем,формирующих региональную идентичность; это также рекламная логика,связаннаясраспространениеминформацииовластяхисозданиипозитивного имиджа.
Причем, как было выявлено в ходе интервью,медиаисполнители не всегда сами могут четко сформулировать, для какойименно цели государство заказывает контракт.162Рисунок13.СхемаобменовмеждуучастникамирегиональногомедиарынкаСхема регионального медиарынка в результате трансформацииструктурных связей между СМИ и государством может выглядетьследующим образом (Рисунок). Государство в данном случае выступает покрайней мере в трех ролях – двух внешних рынку – регулятора и донора, и вроли непосредственного участника рыночного обмена.Таким образом, можно заключить, что основные трансформацииструктурныхсвязеймеждумедиакомпаниямиигосударствомнарегиональном медиарынке связаны с процессами коммерциализации ипопытками «встроить» укорененные практики государственного участия врыночную логику.163ЗаключениеВ данном диссертационном исследовании были выявлены измененияструктурных связей между государством и СМИ, произошедшие нароссийском региональном медиарынке, начиная с 2000-х гг.Для этого в теоретической части диссертационного исследования былопоказано, что продукт медиа может трактоваться как частное и общественноеблаго, что в свою очередь обуславливает вмешательство государства в рынокмедиа.
С позиций экономической социологии участие государства в рынкетрактуется как необходимое и исторически всегда существовавшее действие.При этом важно оценивать не степень, а качество такого вмешательства.Кроме того, логика и стратегии действий государственных акторов в полерынка отличаются от коммерческих акторов, а также укоренены в болеешироких культурных и институциональных особенностях данного общества.Исследования вмешательства государства в рынок в России показали,что действия государства всегда были направлены в первую очередь наподдержку определенной группы акторов, приближенных к власти исвязанных с ней неформальными отношениями.Поскольку медиакомпанииявляются не только рыночными акторами, но и важным социальныминститутом, справедливо говорить о существовании «провала» медиарынка.Этот провал связан с сужением тематического спектра под воздействиемкоммерческихцелейкомпании.Врезультатеэтоприводиткнедораспространению значимой для небольших групп общества, нонемассовой, а значит нерейтинговой информации.
Одной из существующихформустраненияэтогопровалавзападныхстранахсталаинституционализированная общественная модель медиа, существующая насредства налогоплательщиков и независимая от государства. Такая модельпозволяет подотчетна аудитории и способна отвечать ее интеретсам. ВРоссии общественные СМИ не была созданы, поэтому вызовом остаетсяспособ устранения «провала» регионального медиарынка.164Исторический анализ развития российских региональных массмедиа впостсоветском периоде показал, что даже следуя и веря в идеи рынка,медиакомпаниифактическивсегдасуществовалипризначительномгосударственном участии.
Оно выражалось в различных формах – враспределении прав собственности, в регулировании медиаиндустрии какопекаемого блага, в прямой финансовой поддержке. Идея о том, чтогосударство должно в той или иной форме опекать и поддерживатьрегиональные СМИ укоренено в представлениях большинства участниковлокальных медиарынков.Федеральные реформы в области медиа начала 2000-х гг.
всоответствии с мировыми трендами коммерциализации медиаиндустрийотменилиосновныезаконы,предписывающиеразличногородаэкономическую поддержку для региональных СМИ. Государство (нафедеральном уровне) фактически перестало считать массмедиа отраслью,требующей особой поддержки. Риторика федеральных властей и сейчаспридерживается заданной неолиберальной логики. Вместе с тем нарегиональном уровне местные власти продолжили выделять финансированиенаСМИ,котороеполучилоновуюинституциональнуюформу–государственные информационные контракты.Здесь важно отметить второе, нерыночное, значение СМИ – какобщественного института.
На уровне регионов местные СМИ являютсяинститутом, поддерживающим локальную идентичность, скрепляющимлокальное сообщество. Именно эта общественная функция массмедиа неможетбытьреализованаврыночнойлогике.Вотсутствииинституционализированной модели общественного СМИ государственныеинформационныеконтрактыстановятсяинструментом,призваннымвосполнить данный «провал» рынка.Диссертационноеисследованиепозволиловыявить,ккакимизменениям привели описанные выше события в части взаимодействия165государства и СМИ, и как трансформировались структурные связи междуними.К середине 2000-х региональные медиакомпании стали гораздо болеепохожи, изоморфны друг другу с точки зрения их поведения на рынке.Почему это произошло? Во-первых, передел регионального медиакапитала –независимые или нелояльные властям собственники ушли с рынка(добровольно или принудительно).
Во-вторых, процессы коммерциализациирынка, диктуемые федеральной медиаполитикой, заставляют региональныеСМИ, вне зависимости от формы собственности, искать дополнительныеисточники финансирования. Таким образом, все компании так или иначевидят себя рыночными акторами, деятельность которых заключается вполучении прибыли.Одновременно с этим наблюдается процесс сближения региональныхСМИ с государством с точки зрения характера их взаимодействия.Вмешательстворегиональныхвластейврынокв1990-химелопреимущественно нерыночную форму – прямая помощь определеннойгруппе СМИ (государственным или частным с государственным участием),то есть институционализированная формальная связь. К середине 2010-хосновной формой взаимодействия региональных властей и массмедиа сталидоступныевсемучастникамрынканаконкурентныхначалахгосударственные информационные контракты.
Таким образом, все участникирынка оказываются связанными (или имеют такую возможность) срегиональнымивластямичерезконтрактныеотношения.Приэтомгосударство становится участником рыночного (или квазирыночного)обмена, выступая как клиент, который заказывает определенную услугу умедиакомпаний.Государство-клиентменяетиотношениекнему:представители региональных СМИ говорят о партнерских отношениях сместными властями, о необходимости нахождения компромисса и умениидоговариваться, о необходимости понимать «правила игры».166Однако, подтверждая известное представление С.Кордонского ороссийскойдействительности,существующейвдвухизмерениях–«реальном и «на самом деле», на самом деле структурные связи квазирынкагосконтрактов оказываются укорененными в социальных отношениях.
В«реальности» можно говорить о конкурентной модели распределенияинформационных контрактов, являющихся формой поддержки региональныхСМИ и одновременно инструментом устранения «провала» медиарынка. «Насамом деле» квазирынок госконтрактов поддерживает в первую очередьрегиональные СМИ или медиахолдинги, аффилированые с властями. Онизабирают наиболее дорогие контракты. Оставшаяся часть контрактовдействительно распределяется между конкурирующими СМИ медиарынка.Но и здесь получение контракта зависит от «партнерских» отношений сгосзаказчиком.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
