Диссертация (1137017), страница 37

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 37)

позволяет уловитьнекоторые особенности топонимических политик в двух городах, а такжепровести их сравнительный анализ. Так, если в Санкт-ПетербургеТопонимическая комиссия и Губернатор в качестве сильных публикобращаются преимущественно к историческому и прагматическому режимукритики и оправдания топонимических практик, на систематическом уровнемаргинализируя артикуляцию принципов политического режима, то вМоскве, напротив, именно политический режим становится доминирующими определяющим при принятии и дискурсивном оформлении решений.

Темне менее, дальнейшее применение этой концепции требует более плотноготеоретического осмысления и эмпирического анализа.С точки зрения дальнейшего развития предлагаемого интегративногоподхода к анализу топонимических практик продуктивным представляетсяпроведение сравнительных исследований, анализирующих как различныевнутристрановые, так и межстрановые кейсы. Отправной точкой дляподобных исследований могут стать результаты, полученные в ходепредставленноговданнойдиссертационнойработеэмпирическогоисследования.

Кроме того, перспективным видится анализ трансформацийтопонимических практик и публичных дискуссий вокруг них в историческойперспективе, что позволит лучше понять специфику текущего положения делв этой области, а также реконструировать его генезис.1963.5. Выводы1. Апробацияпредложенноготопонимическихпрактикинтегративногоподходапродемонстрировалаегоканализуэвристическиевозможности и преимущества перед другими подходами в этой области.Былопоказано,чтоонпозволяетиспользоватьметодологические наработки критического подхода ктопонимическихограничений,практик,связанныхприсэтомизбежавтеоретико-исследованиюсвойственныхангажированностью,емуполитическимредукционизмом и слабостью методологии анализа.2. Порезультатам анализа интервью с гражданскими активистами,представителями власти и экспертами в области городской топонимики, атакже данных из открытых источников были выделены и описаны четырережима интерпретации топонимических практик, представленные врепертуареучастниковпубличныхдискуссийонаименованииипереименовании инфраструктурных объектов и территориальных единицвМосквеиСанкт-Петербурге:политический,исторический,ностальгический и прагматический.

Каждый из них характеризуетсясобственной «базовой грамматикой» и особенностями дискурсивнойрепрезентации.3. Были выявлены некоторые ограничения предложенного интегративногоподхода,контекстусвязанныесреализациинечувствительностьютопонимическихкпрактикпространственномуинеравенствувозможностей дискурсивного (вос)производства тех или иных позиций взависимости от социального положения акторов, участвующих вдискуссии. Для преодоления указанных ограничений предлагаетсядополнить предложенный подход за счет использования концепцийшкалирования пространства (Н.

Бреннер, Р. Хоуитт) и сильных и слабыхпублик (Н. Фрезер).197ЗАКЛЮЧЕНИЕВ представленном диссертационном исследовании мы попыталиськодифицироватьтеоретико-методологическиересурсыизучениятопонимических практик в социологии и смежных дисциплинах, а такжеобсудитьвозможностипримененияпринциповнеопрагматистскойсоциологии критики и критического дискурс-анализа к изучению практикнаименованияипереименованиягеографическихобъектовитерриториальных единиц. Далее рассматриваются основные содержательныерезультаты проведенного исследования, фиксируются их ограничения иобсуждаются перспективы дальнейших теоретических и эмпирическихисследований в этой области.Социологическая перспектива изучения топонимических практик (вотличиеоттопонимической,культурологическойифилософской)акцентирует внимание на их социальной укорененности и символическомсмысле, связанном с навязыванием тех или иных политических и культурныхповесток, конструированием коллективных идентичностей и социальным(вос)производством(социального)пространства.Теоретико-методологические истоки такой перспективы, которая получила широкоераспространение в конце XX века в связи с развитием критическиориентированных топонимических исследований как самостоятельногонаправления, обнаруживаются в теориях идеологии, гегемонии и дискурса,разработанных нео- и постмарксистскими социологами (А.

Грамши, Л.Альтюссер, П. Бурдье, Э. Лакло и Ш. Муфф), концепциях коллективнойпамяти и коммеморативных практик (М. Хальбвакс, П. Нора, Э. Хобсбаум, Б.Шварц, Г. Файн), а также теориях социального производства пространства(А. Лефевр, Д. Мэсси, И.-Ф. Туан, Э. Соджа). В то же время социологическаяперспективапроблематизациитопонимическихпрактикнеявляетсямонолитной, и в ней можно выделить несколько подходов, которые изучаютрассматриваемый феномен по-разному, обращаются к различным егоаспектам.198Врамкахпервогоструктуралистский,подхода,предметомкоторыйизучениямыобозначилиявляютсякакофициальные,санкционированные властными структурами топонимические практики и ихполитические импликации.

Теоретико-методологическую основу такогоподхода составляют (пост)структуралистские концепции идеологии идискурса, а также структуралистские концепции коллективной памяти.Эмпирическую базу выполненных в рамках такого подхода исследованийсоставляютсамитопонимыиофициальныедокументыонаименовании/переименовании.Второй подход мы обозначили как интеракционистский. Для негохарактерно обращение к практикам сопротивления топонимической власти, атакже стратегиям их дискурсивной репрезентации, представленным врепертуаремаргинальныхсоциальныхгрупп.Такиеисследованияопираются, в первую очередь, на теоретико-методологические наработкиинтеракционистскихподходовкконцептуализациииисследованиюколлективной памяти.

Кроме того, одним из ключевых для этого подходаявляется понятие символической борьбы (П. Бурдье). В качестве объектовэмпирического анализа здесь выступают интервью с гражданскимиактивистамиисообщениявмедиа,посвященныетопонимическиминициативам.Третий подход (феноменологический) связан с изучением того, какоезначение топонимические практики принимают в повседневных практикахгорожан. Выполненные в его рамках работы опираются на социологическиеконцепции привычки, а также положения нерепрезентативной теориипространства. Объектами эмпирического исследования здесь выступаютнаблюдения, а также результаты опросов.Хотя указанные подходы позволяют проблематизировать социальныйсмысл топонимических практик и могут быть продуктивно использованы припроведении эмпирических исследований, для них характерно наличие рядаограничений.

Во-первых, одной из особенностей выполненных в этой199области работ является недостаточный уровень внимания к социальнымпрактикам (в том числе дискурсивным) горожан как соучастниковтопонимических практик. Критическая позиция, занимаемая большинствомавторов, не позволяет объективно отнестись к представленным в публичномпространстве моделям репрезентации топонимических практик и делаетвыполненныеработы(политически)отличительнойчертойкритическогоредукционизм,связанныйсангажированными.подходаанализомявляетсяединственногоВо-вторых,политическийполитическогоизмерения топонимических практик.

В-третьих, проблемой критическиориентированных исследований является слабость методологии анализа,используемой в большинстве эмпирических работ. В диссертационнойработе мы предлагаем один из способов преодоления рассмотренныхограничений посредством интеграции теоретико-методологических ресурсовнеопрагматистской социологии критики, разработанной Л. Болтански и Л.Тевено, и модели критического дискурс-анализа Н. Фэркло.Предложенный интегративный подход предполагает, во-первых, чтосоциальное значение топонимических практик в значительной степениопределяетсядискурсивнымипрактикамиихрепрезентации,представленными в репертуаре акторов – участников публичных дискуссий вэтой области.

Во-вторых, она исходит из наличия ряда функциональныхизмерений (не только политического) топонимических практик, которыеформируют различные режимы их дискурсивной репрезентации, а также«материализацию» этих режимов в ходе повседневных практик. В третьих,предполагается,чтодействиясоциальныхакторов,связанныесдискурсивной репрезентацией топонимических практик, характеризуютсяреляционностью и ситуативностью.Эмпирическая апробация предложенной модели была произведена напримере анализа публичных дискуссий о наименовании и переименованиигородских инфраструктурных объектов и территориальных единиц в Москвеи Санкт-Петербурге в 1991-2015 гг. Информационную базу исследования200составили28полуструктурированныхинтервьюсгражданскимиактивистами, представителями городских властей, а также экспертами вобласти топонимики в двух городах.

Кроме того, были проанализированыданные из открытых источников – сообщения в СМИ, тексты официальныхпостановлений, сообщения на форумах и в социальных сетях и др.,посвященные наиболее резонансным топонимическим дискуссиям в Москвеи Санкт-Петербурге. Результаты проведенного анализа позволили уточнитьобъяснительные возможности предложенной модели, а также получитьсодержательныерезультаты,которыемогутбытьиспользованывдальнейших исследованиях в рассматриваемой области.На основании проведенного эмпирического исследования быливыделены и описаны 4 режима критики и оправдания, представленные врепертуареучастниковпубличныхдискуссийонаименованииипереименовании инфраструктурных объектов и территориальных единиц вМоскве и Санкт-Петербурге в постсоветский период.

Каждый из режимовхарактеризуется собственной «базовой грамматикой», репрезентирующейпринципы интерпретации топонимических практик и проверки соответствияэтих интерпретаций реальности. Кроме того, все режимы имеют своиособенностидискурсивнойартикуляции.Политическомурежимусоответствует определение значения топонимических практик с точки зрениядостоинства коммеморативных составляющих названий, историческому – сточки зрения их историко-культурной ценности, прагматическому – с точкизренияудобстваихиспользованиявповседневнойдеятельности,ностальгическому – с точки зрения их субъективной значимости.

Данныережимыформируютвзначительнойстепенизамкнутые«миры»,фрагментирующие публичные дискуссии о наименовании/переименовании изадающие границы дискурсивного (вос)производства социального значениятопонимических практик.Двумя основными ограничения предложенного подхода к изучениютопонимических практик являются нечувствительность к пространственному201контексту реализации топонимических практик, а также невнимание кнеравенству возможностей дискурсивного (вос)производства тех или иныхпозиций в зависимости от социального положения акторов, участвующих вдискуссии.

Для преодоления указанных ограничений предложенный подходможет быть дополнен за счет использования теоретико-методологическихресурсов культурной географии, связанных в частности с разработкойконцепций пространственного шкалирования (Н. Бреннер,Р. Хоуитт), аконцепции сильных и слабых публик (Н. Фрезер).Продуктивнымпредставляетсяприменениепредложенногоинтегративного подхода в сравнительных исследованиях. Отправной точкойздесь могут стать результаты проведенного в рамках диссертационнойработы эмпирического исследования.

Характеристики

Список файлов диссертации