Диссертация (1136958), страница 18
Текст из файла (страница 18)
=10, p= 0.09 (были включены временные эффекты). Уровень значимости: .p ≤ 0.1; *p ≤ 0.05; ** p ≤ 0.01, ***p≤ 0.001.Моделированиекоэволюциидружескихсетейиалкогольногопотребления среди девушек показывает аналогичную ситуацию. Сходство впрактиках потребления алкоголя важно для образования дружеских связей.Но не обнаружено тенденции, что девушки с высокой частотой потребленияалкоголя становятся популярнее или активнее в своей группе. Наблюдаетсяэффект влияния подруг на рисковые практики девушек (Таблица 24).111Таблица 24 – Модель коэволюции сети дружбы и потребление алкоголясреди девушек (Колледжи-2012-2013)Network Dynamics: сети дружбыEstimateStd.er.1.
rate constant friendship rate (period 1)2. rate constant friendship rate (period 2)3. outdegree (density)4. reciprocity5. transitive triplets (2)6. transitive recipr. triplets7. 3-cycles8. transitive ties9. indegree - popularity10. outdegree - popularity11. outdegree - activity12. Потребление алкоголя alter13. Потребление алкоголя ego14. Потребление алкоголя similarityBehavior Dynamics: потребление алкоголя15. rate rate drinking (period 1)16. rate rate drinking (period 2)17. linear shape18.
quadratic shape19. average similarity (влияние друзей)20. drinking indegree21. drinking outdegree7.64 ***4.87 ***-1.51 ***2.03 ***1.35 ***-0.23 *-0.32 *0.49 **0.14 ***-0.39 ***-0.08 ***-0.100.020.98 *0.710.490.240.250.220.120.130.150.030.060.030.120.130.40Convergence tratio0.01-0.030.020.040.040.030.030.040.020.030.020.030.010.021.11 ***1.48 ***-0.070.024.54 *0.23-0.140.280.430.760.442.180.210.170.02-0.040.020.01-0.020.010.02Overall maximum convergence ratio: 0.19; Goodness of fit of indegree distribution = 0.12; Goodness of fit of outdegreedistribution = 0.65; Goodness of fit of behavior distribution = 1.0; Goodness of fit of geodesic distribution = 0.53;Goodness of fit of Triad Census = 0.98; Test of time heterogeneity: chi-squared = 22.90, d.f.
= 13, p= 0.04 (быливключены временные эффекты).Уровень значимости: .p ≤ 0.1; *p ≤ 0.05; ** p ≤ 0.01, ***p ≤ 0.001.Курение сигаретПроцент некурящих подростков в выборке составляет около 50% отответивших на вопрос: для девушек это 53% в первую волну и 47% в третьюволну; для юношей 27% в первую волну и 30% в третью волну. При болееподробном рассмотрении оказывается, что подростки изменяют своеповедение не в рамках дихотомии «курить-не курить», а увеличивают илисокращают число выкуренных сигарет (Рисунок 21, Рисунок 22).112Рисунок 21 – Процент курящих девушек в 1 и 3 волну (учитывая числовыкуренных сигарет в день; Колледжи-2012-2013)Рисунок 22 – Процент курящих юношей в 1 и 3 волну (учитывая числовыкуренных сигарет в день; Колледжи-2012-2013)Моделирование коэволюции дружеских сетей и курения среди юношейи девушек показывает, что сходство в практиках курения является113основанием для выбора друзей (для обоих полов).
Однако влияние друзейнаблюдается только среди юношей, при этом происходит поляризацияповедения – то есть одни учащиеся сокращают число выкуренных сигарет вдень, другие наоборот – увеличивают (Таблица 25).Таблица 25 – Модель коэволюции сети дружбы и курения средиюношей (Колледжи-2012-2013)Network Dynamics: сети дружбыEstimateStd.er.1. rate constant friendship rate (period 1)2. rate constant friendship rate (period 2)3.
outdegree (density)4. reciprocity5. transitive triplets6. 3-cycles7. transitive ties8. indegree - popularity9. outdegree - popularity10. outdegree - activity11. Курение alter12. Курение ego13. Курение similarityBehavior Dynamics: курение14. rate rate (period 1)15. rate rate (period 2)16. linear shape17.
quadratic shape18. average similarity (влияние друзей)19. indegree20. outdegree12.82 ***5.17 ***-1.60 ***1.55 ***0.35 ***-0.141.03 ***-0.02-0.22 **-0.04 *-0.04-0.010.45 *1.900.550.210.180.070.140.190.060.070.020.030.030.18Convergence tratio0.000.060.010.000.010.010.010.010.010.010.000.020.031.95 **5.41 **-0.200.25 ***2.95 *-0.010.040.631.780.240.041.330.080.08-0.050.03-0.010.00-0.01-0.01-0.03Overall maximum convergence ratio: 0.147;Goodness of fit of indegree distribution = 0.62; Goodness of fit of outdegree distribution = 0.14; Goodness offit of behavior distribution = 0; Goodness of fit of geodesic distribution = 0.82; Goodness of fit of TriadCensus = 0.05;Test of time heterogeneity: chi-squared = 14.13, d.f. = 12, p= 0.29 (были включены временные эффекты).Уровень значимости: .p ≤ 0.1; *p ≤ 0.05; ** p ≤ 0.01, ***p ≤ 0.001.Для девушек эффекта влияния друзей на изменения в практикахкурения не наблюдается (Таблица 26).114Таблица 26 – Модель коэволюции сети дружбы и курения средидевушек (Колледжи-2012-2013)Network Dynamics: сети дружбы1.
rate constant friendship rate (period 1)2. rate constant friendship rate (period 2)3. outdegree (density)4. reciprocity5. transitive triplets (2)6. transitive recipr. triplets7. 3-cycles8. transitive ties9. indegree - popularity10. outdegree - popularity11. outdegree - activity12. Курение alter13. Курение ego14. Курение similarityBehavior Dynamics: курение15. rate rate (period 1)16.
rate rate (period 2)17. linear shape18. quadratic shape19. average similarity (влияние друзей)20. indegree21. outdegreeEstimateStd.er.7.83 ***5.10 ***-1.47 ***2.04 ***1.30 ***-0.22 *-0.30 *0.48 **0.14 ***-0.38 ***-0.08 **0.010.050.48 *0.900.500.240.210.210.090.150.170.030.060.020.030.030.21Convergence tratio0.05-0.050.050.000.02-0.02-0.010.020.050.040.05-0.09-0.040.076.30 **1.33 ***-1.01 ***0.25 ***0.900.040.022.150.350.270.041.470.060.06-0.050.040.010.02-0.050.010.00Overall maximum convergence ratio: 0.195;Goodness of fit of indegree distribution = 0.20; Goodness of fit of outdegree distribution = 0.66; Goodness offit of behavior distribution = 0; Goodness of fit of geodesic distribution = 0.59; Goodness of fit of Triad Census= 0.96;Test of time heterogeneity: chi-squared = 22.99, d.f. = 15, p= 0.08 (были включены временные эффекты).Уровень значимости: .p ≤ 0.1; *p ≤ 0.05; ** p ≤ 0.01, ***p ≤ 0.001.Краткие результаты.
Рисковое поведение в подростковой средеоказывается значимым фактором формирования дружеских отношений.Наблюдается эффект гомофилии: так, подростки придерживающихся схожихпрактик курения и потребления алкогольных напитков с большейвероятностью будут образовывать дружеские связи, чем подростки,придерживающиеся разного поведения. Эффект социальной селекциипроявляется и в группах, где учатся только девушки, и в группах, гдеобучаются только юноши.115Эффект социального влияния окружения на поведение обнаружен дляюношей при анализе практик потребление алкоголя и курения, для девушектолько при анализе алкогольного потребления. За полтора года совместногообучения подростки постепенно подстраивают свое поведение под практикисвоих друзей.Рисковое поведение не является основанием для популярности илимаргинализации подростков.
При высоком уровне рискового поведениядевушки и юноши не склоны проявлять большую активность длявыстраиваниядружескихсвязейионинестановятсяболеепривлекательными друзьями для своих сверстников.§ 3.1.5 Обсуждение результатов анализа факторов социометрическойпопулярностиСвязь социометрической популярности и академических успеховучеников зависит от академического контекста класса, при этом эффектыразличаются для девочек и мальчиков. Положительная связь высокихакадемических успехов девочек с их популярностью не зависит от контекстакласса: даже в классах с низкой образовательной мотивацией сверстниковхорошая учеба положительно связана с социальным статусом девочек. Длямальчиков же эффект академического контекста класса существенен.Мальчики, которые стремятся к академическому успеху, в классах, гдеуровень образовательной мотивации очень низкий, исключаются из общения,т.е.
в таких классах, чем выше оценки мальчиков, тем ниже ихсоциометрическая популярность. Необходимо обратить внимание, что этотэффект наблюдается только тогда, когда уровень мотивации подростковочень низок. Процент таких классов в общей выборке небольшой 7%.Вероятным объяснением того, что академические успехи не стольсильный предиктор популярности именно для юношей, является наличие116представлений в подростковом сообществе об образовательных стремленияхкак немужественном занятии. Более того, исходя из теории социальногонесоответствия (social misfit theory [Wright, Giammarino, Parad, 1986]), мынаблюдаем подкрепление этих представлений в классах с низким уровнемакадемической мотивации.
В результате противоречия между групповыминормами, которые не поддерживают ценность образования, и поведением,мальчики подвергаются «наказанию» за свой успех. Но нужно обратитьвнимание, что для 93% классов академический успех важен для высокогосоциального статуса мальчиков в группе.Крайне высокий уровень мотивации в классе на характер связи междупопулярностью школьника и его оценками влияния не оказывает.
Ученики,которые учатся плохо, не маргинализуются сверстниками в классах, гдеакадемическая мотивация очень высокая. Для этого явления предлагаютсядва возможных объяснения. Весьма вероятно, с одной стороны, что дети иподростки, которые учатся плохо, более агрессивны и более склонны кмаргинализации кого-то на них не похожего, в то время как ученики,заинтересованные учебой, менее склонны исключать из общения тех, ктоотличается от них. С другой стороны, даже в классе с высокойакадемической мотивацией агрессивные ученики с низкой успеваемостьюмогут быть популярны благодаря своим лидерским качествам, поскольку вмальчишеской среде по отношению к агрессии существует амбивалентность[Neal, Cappella, 2012].Образовательные установки влияют на формирование дружескихотношений подростков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
