Диссертация (1136958), страница 17
Текст из файла (страница 17)
В таблице ниже (Таблица 20) представленыизменения средних показателей от волны к волне по группам юношей идевушек. Средние значения показывают общую тенденцию, но не говорят обизменениях, происходящих в индивидуальном поведении. К третьей волне всредедевушексилаантишкольныхустановокпадает,тогдакакпрофессиональная вовлеченность увеличивается. Для юношей же динамикаобразовательных установок не имеет общей тенденции к падению или росту.101Таблица 20 – Описательная статистика образовательных установокучащихся (Колледжи-2012-2013)АкадемическиеустановкиАнтишкольныеустановки Волна-1Антишкольныеустановки Волна-2Антишкольныеустановки Волна-3ПрофессиональнаявовлеченностьВолна-1ПрофессиональнаявовлеченностьВолна-2ПрофессиональнаявовлеченностьВолна-3ДевушкиЮношиМинСреднееМаксStd.D.МинСреднееМаксStd.D.11.894.6211.944.5811.854.6212.034.6211.804.6711.984.6013.754.4413.384.5813.624.5813.164.8113.684.5213.264.71На графиках ниже можно сравнить распределение антишкольныхустановок среди девушек и юношей (Рисунок 17 и Рисунок 18).
В первуюволну девушки имеют более выраженные антишкольные установки, нежелиюноши.102Рисунок 17 – Распределение антишкольных установок среди девушек(Колледжи-2012-2013)Рисунок 18 – Распределение антишкольных установок среди юношей(Колледжи-2012-2013)Анализ коэволюции дружеских отношений и антишкольных установокдля юношей и девушек проводился отдельно. Коэффициенты SIENAинтерпретируются так же, как в обычной регрессии. Значимые эффектыплотности (outdegree) и взаимности (reciprocity) означают, что подростки103создают меньше дружеских связей, чем ожидалось, но все же образованныесвязи с большей вероятностью окажутся взаимными.Для подвыборки юношей анализ представлен в таблице ниже (Таблица21). Структура дружеских отношений претерпевает сильные изменения впериод между первой и второй волной, между второй и третьей измененияхоть и значимые, но не столь сильные (см.
эффекты 1 и 2). В юношескихколлективах отсутствует иерархия и склонность к формированию отдельныхклик внутри сообщества (см. эффекты 5, 6, 7). Активные действия поналаживанию дружеских связей вначале обучения со временем снижаются ине приводят к популярности (см. эффект 9 и 10).На структуру дружеских отношений антишкольные установки юношейне оказывают влияния (см. эффект 11,12,13). Однако наблюдается эффектгомофилии по профессиональной вовлеченности (см. эффект 16), чтоозначает, что учащиеся формируют дружеские сети на основе схожейзаинтересованности в получении профессии.
Есть слабый, но положительныйэффект 15, который показывает, что учащиеся с высокой профессиональнойвовлеченностью стремятся инициировать больше дружеских связей содногруппниками.За время обучения антишкольные установки претерпевают значимыеизменения (см.
эффекты 17 и 18). Достоверный квадратичный эффект (см.эффект 20) означает, что установки внутри групп со временем поляризуются– одни учащиеся начинают проявлять сильные антишкольные установки,другие наоборот перестают их придерживаться. Для юношей не наблюдаетсяэффекта «социального заражения» (см. эффект 21).
При этом популярные иактивные учащиеся не склонны выражать более сильные антишкольныеустановки(см.эффекты22и23).Наблюдаетсяпрямойэффектпрофессиональной вовлеченности на отношение к получению образования:учащиеся, желающие получать профессию, постепенно снижают своиантишкольные настроения.104Таблица 21 – Модель коэволюции сети дружбы и антишкольныхустановок юношей (Колледжи-2012-2013)7Network Dynamics: сети дружбы1. rate constant friendship rate (period 1)2. rate constant friendship rate (period 2)3. outdegree (density)4. reciprocity5. transitive triplets6. 3-cycles7. transitive ties8. indegree-popularity9.
outdegree-popularity10. outdegree-activity11. Антишкольные установки alter12. Антишкольные установки ego13. Антишкольные установки similarity14. Профессиональная вовлеченность alter15. Профессиональная вовлеченность ego16. same Профессиональная вовлеченностьBehavior Dynamics: Антишкольные установки17.
rate rate (period 1)18. rate rate (period 2)19. linear shape20. quadratic shape21. average similarity (влияние друзей)22. indegree23. outdegree24. Профессиональная вовлеченностьEstimateStd.er.11.72 ***5.99 ***-1.72 ***1.54 ***0.36 ***-0.131.02 ***-0.03-0.21 **-0.03 *0.00-0.04-0.05-0.020.06 .0.28 *1.910.710.220.180.070.120.210.050.060.020.060.070.380.040.030.13Convergence tratio-0.01-0.010.000.010.030.030.020.000.00-0.020.100.02-0.030.010.020.036.02 **8.66 ***-0.130.12 *0.680.07-0.04-0.07 .2.002.210.130.050.890.060.050.04-0.05-0.01-0.08-0.060.06-0.04-0.060.01Overall maximum convergence ratio: 0.2126;Goodness of fit of indegree distribution = 0.45; Goodness of fit of outdegree distribution = 0.11; Goodness of fit ofbehavior distribution = 0.02; Goodness of fit of geodesic distribution = 0.79; Goodness of fit of Triad Census = 0.02; Testof time heterogeneity: chi-squared = 30.62, d.f.
= 20, p= 0.06.Уровень значимости: .p ≤ 0.1; *p ≤ 0.05; ** p ≤ 0.01, ***p ≤ 0.001.Результатымоделированиякоэволюциидружескихсетейиантишкольных установок для девушек представлены в таблице ниже(Таблица 22). В группах, где обучаются девушки, дружеские сетииерархичны, о чем говорят положительный эффект транзитивности (transitivetriplets (2)) и негативный эффект 3-циклов (3-cycles); в них присутствуетнеравномерность распределения связей – те девушки, которые оказались7Эффект ISEI семьи (egoX, AltX, SameX, effFrom) незначимый в этой и во всех дальнейших моделей RSiena,поэтому были исключены их анализа.105популярными со временем будут становиться еще популярнее (indegreepopularity).
Так же как и в сетях дружб юношей: изначальная активностьинициировать дружеские связи не приводит к популярности и со временемпадает (см. эффект 10, 11).На формирование дружеских отношений девушек оказывают влияние иантишкольные установки и профессиональная вовлеченность.
Девушкиодинаково заинтересованные в получении профессии склонны образовыватьдружеские связи (см. эффект 17). Но с другой стороны, ученицы с высокойпрофессиональной вовлеченностью менее активны в налаживании дружб (см.эффект 16). Сверстницы с высокими антишкольными установками менеепопулярны (см. эффект 12).Антишкольные установки девушек значимо изменяются за времяобучения (см. эффекты 18 и 19). При этом наблюдается эффект влиянияокружения – девушки перенимают установки своих подруг (см.
эффект 22).Более того, антишкольные установки активных учениц постепенно слабеют(см. эффект 24).106Таблица 22 – Модель коэволюции сети дружбы и антишкольныхустановок девушек (Колледжи-2012-2013)Network Dynamics: сети дружбы1. rate constant friendship rate (period 1)2. rate constant friendship rate (period 2)3. outdegree (density)4. reciprocity5. transitive triplets (2)6. transitive recipr. triplets7. 3-cycles8. transitive ties9. indegree - popularity10.
outdegree - popularity11. outdegree - activity12. Антишкольные установки alter13. Антишкольные установки ego14. Антишкольные установки similarity15. Профессиональная вовлеченность alter16. Профессиональная вовлеченность ego17. same Профессиональная вовлеченностьBehavior Dynamics: Антишкольные установки18. rate rate (period 1)19. rate rate (period 2)20. linear shape21. quadratic shape22.
average similarity (влияние друзей)23. indegree24. outdegree25. Профессиональная вовлеченностьEstimateStd.er.7.81 ***5.02 ***-1.56 ***2.05 ***1.28 ***-0.21 *-0.31 ***0.53 ***0.14 ***-0.39 ***-0.08 ***-0.07 .0.000.04-0.01-0.09 .0.29 *0.990.530.220.210.210.090.130.130.030.060.030.040.040.380.060.060.11Convergence tratio-0.05-0.030.010.02-0.02-0.03-0.030.010.01-0.01-0.010.040.040.010.060.040.013.45 ***5.00 ***0.180.061.84 .0.01-0.08 *-0.020.691.270.170.041.040.040.040.07-0.03-0.020.00-0.03-0.010.000.010.00Overall maximum convergence ratio: 0.1577;Goodness of fit of indegree distribution = 0.16; Goodness of fit of outdegree distribution = 0.64; Goodness of fit ofbehavior distribution = 0.20; Goodness of fit of geodesic distribution = 0.61; Goodness of fit of Triad Census = 0.98; Testof time heterogeneity: chi-squared = 19.47, d.f.
= 21, p= 0.56.Уровень значимости: .p ≤ 0.1; *p ≤ 0.05; ** p ≤ 0.01, ***p ≤ 0.001.Краткие результаты. Структура отношений внутри коллективовюношей и девушек различается. Внутри дружеских сетей девушексуществует локальная иерархия и тенденция к росту популярности ужепопулярных одноклассниц, что отсутствует в юношеской среде.На процесс формирования дружб среди подростков влияет уровеньпрофессиональной вовлеченности: учащиеся выбирают себе друзей, которые107проявляют такой же интерес к профессии, как и они.
Но при этом низкая иливысокаяпрофессиональнаявовлеченностьнеявляетсякритериемприобретения или потери социального статуса в группе.Антишкольные установки не сказываются на статусе юношей в группеи на их дружеских отношениях в целом. Тогда как для девушек отношение кполучению образования существенно сказывается на их жизни в группе.Девушки перенимают друг от друга отношения к учебе. Активные ученицыдля налаживания дружеских отношений снижают свои антишкольныеустановки.
Тогда как девушки с высокими антишкольными установкамитеряют свой статус.Коэволюция дружеских сетей и рискового поведения учащихсяПотребление алкоголяЗа полтора года совместного обучения и среди юношей, и средидевушек вырос процент потребляющих алкоголь (Рисунок 19 и Рисунок 20).108Рисунок 19 – Процент девушек, потребляющих алкоголь в 1 и 3 волну(Колледжи-2012-2013)Рисунок 20 – Процент юношей, потребляющих алкоголь в 1 и 3 волну(Колледжи-2012-2013)109Моделированиекоэволюциидружескихсетейиалкогольногопотребления среди юношей (Таблица 23) показывает, что распространениепрактик потребления алкоголя связано и с процессом социальной селекции ис процессом социального заражения. Это означает, что при созданиидружеских отношений юноши ориентируются на рисковые практики другдруга, и со временем они перенимают практики алкогольного потреблениясвоих друзей.При этом не наблюдается связь социального статуса в группе и частотыпотребления алкоголя.
Учащиеся, которые выпивают регулярно, нестановятся более активными в налаживании дружеских связей илипопулярными в своей группе. И наоборот, популярность и активность несказываются на наращивании или сокращении частоты потребленияалкоголя.110Таблица 23 – Модель коэволюции сети дружбы и потребление алкоголясреди юношей (Колледжи-2012-2013)Network Dynamics: сети дружбыEstimateStd.Er.1. rate constant friendship rate (period 1)2. rate constant friendship rate (period 2)3.
outdegree (density)4. reciprocity5. transitive triplets6. 3-cycles7. transitive ties8. indegree - popularity9. outdegree - popularity10. outdegree - activity11. Потребление алкоголя alter12. Потребление алкоголя ego13. Потребление алкоголя similarityBehavior Dynamics: потребление алкоголя14. rate rate (period 1)15. rate rate (period 2)16. linear shape17. quadratic shape18. average similarity (влияние друзей)19. indegree20. outdegree12.86 ***5.28 ***-1.62 ***1.54 ***0.36 ***-0.141.03 ***-0.03-0.21 **-0.04 *-0.01-0.110.48 *1.720.640.190.170.060.140.210.050.070.020.090.100.24Convergence tratio-0.02-0.020.010.010.030.010.020.010.010.020.060.03-0.011.67 **3.39 *1.66 ***1.51 ***2.18 *-0.07-0,020.641.370.440.340.970.160,130.030.010.11-0.090.020.060,09Overall maximum convergence ratio: 0.229; Goodness of fit of indegree distribution = 0.51; Goodness of fit ofoutdegree distribution = 0.25; Goodness of fit of behavior distribution = 1.0; Goodness of fit of geodesicdistribution = 0.78; Goodness of fit of Triad Census = 0.03; Test of time heterogeneity: chi-squared = 16.31, d.f.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
