Диссертация (1136958), страница 16
Текст из файла (страница 16)
В классах с нейтральной средой агрессорыпопулярнее, чем свидетели, (0.076 (0.022), sig.=<0.001). Популярностьагрессора во всех других классах также высока, о чем говорит отсутствиезначимых межуровневых интерактивных эффектов. Можно предположить,что в тех классах, где не являются распространенными нападки насверстников, агрессоры общественной поддержки не получают и ихпопулярность уменьшается, но этого не обнаруживается: во всех классахагрессоры высоко популярны.92В классах, где среда нейтральна, уровень популярности жертв идрачунов не отличается от популярности свидетелей. Однако в классах, гдемалораспространеноагрессивноеповедение,значимоповышаетсяпопулярность драчунов.
Это наглядно показано на графике ниже (Рисунок12).Рисунок 12 – Размер регрессионных коэффициентов (Колледжи-2012).Уровень значимости: * p<.1; ** p<.05; ***p<.001Со средой класса также связана популярность жертв. Если внизкоагрессивной и нейтральной среде их популярность не отличается отбольшинства учеников в классе, т.е. от популярности свидетелей, топопулярность жертв в высокоагрессивной среде значимо ниже.Далее необходимо изучить различия в связи агрессивного поведения исоциального статуса юношей и девушек в классах с разным уровнемагрессивности среды.
В таблице ниже (Таблица 15) представлена отдельночастота разных видов агрессии для юношей и для девушек. Из таблицыследует, что юноши проявляют агрессивное поведение чаще, чем девушки:93среди девушек по отношению к одноклассникам не проявляли агрессии 90%,среди юношей – 69,2%. Чаще всего среди обоих полов встречалась тольковербальная агрессия (5% среди девушек, 13,4% среди юношей), физическаяагрессия – реже всего (1,7% среди девушек, 7% среди юношей).Таблица 15 – Распространенность агрессивного поведения средиюношей и девушек (указан процент от общего числа учащихся каждого пола;Колледжи-2012)Юноши (N=172)Девушки (N=240)Не-агрессорыВербальнаяагрессия69.2%90.0%13.4%5.0%Вербальная ифизическаяагрессия10.5%3.3%Физическаяагрессия7.0%1.7%При рассмотрении отдельно для каждого пола распространенностиразныхвидовагрессииобнаруживается,чтовербальныйбуллингиспользуется чаще всего – его использовали 43% юношей-агрессоров и 50%девушек-агрессоров.
Совмещали вербальный и физический буллинг 34%юношей-агрессоров и 33% девушек-агрессоров. Только физический буллингхарактерен для 16,7% девушек-агрессоров и 22,6% юношей-агрессоров(Таблица 16). Таким образом, можно сделать вывод, что характеристикиагрессивного поведения для девушек и юношей почти не различаются, тоесть нельзя сказать, что девочки менее склонны к проявлению физическойагрессии, нежели мальчики. По полученным данным, среди обоих полов вэтом возрасте более выражена вербальная агрессия.Таблица 16 – Относительная распространенность разных типовагрессивного поведения среди юношей и девушек (указан процент от общегочисла агрессоров каждого пола; Колледжи-2012)Юноши-агрессоры(N=53)Девушки-агрессоры(N=24)ВербальнаяагрессияВербальная ифизическая агрессияФизическая агрессия43.4%34.0%22.6%50.0%33.3%16.7%94Социометрическая популярность юношей равна 0,13 (SD=0,09),социометрическая популярность девушек –0,12 (SD=0,08).
Статистически этиразличия незначимы, т.е. юношей и девушек их сверстники друзьяминазывают с одинаковой частотой.Если сравнить популярность агрессивных и неагрессивных учащихся,можно увидеть другую картину. Популярность подростков, которых считаютагрессивными одноклассники, составляет 0,16 (SD=0,09), тогда как унеагрессивных подростков средняя популярность равна 0,12 (SD=0,08), т.е.она существенно ниже.
Статистически эти различия значимы (f-value = 16.6,sig. = .000). Этот результат дает возможность полагать, что агрессивноеповедение не вызывает осуждения со стороны одноклассников; наоборот,демонстрирующие буллинг подростки имеют много друзей.Для решения следующей задачи – установление наличия гендерныхразличий в социальном статусе агрессора, классы были разделены всего накатегории: классы, где процент подростков-агрессоров был выше среднего повыборке, попали в категорию высокоагрессивных; классы, в которых процентагрессоров был ниже среднего по выборке, в категорию низкоагрессивных.10 групп попало в первую категорию, там в среднем было 27,8% агрессоров(SD = 6,6); 16 групп попало во вторую категорию, там в среднем было 9,5%агрессоров (SD =5,3).Далее проанализировано, как различается в зависимости от уровняагрессивности среды популярность агрессивных подростков.
С этой цельюдля двух категорий классов (высоко- и низкоагрессивные классы) проводилсяоднофакторный дисперсионный анализ (ANOVA). Проводился анализсначала для всей выборки, потом для девушек и юношей отдельно.Результаты однофакторного дисперсионного анализа для всей выборкиприведен в таблице (Таблица 17) и рисунке ниже (Рисунок 13).95Таблица 17 – Результаты однофакторного дисперсионного анализа длявсей выборки (Колледжи-2012)Низкоагрессивные классыВысокоагрессивные классыПопулярностьСредняя (SD).15 (.09)*.11 (.08).17 (.09)**.13 (.08)* p<.1; ** p<.05АгрессорыНе-агрессорыАгрессорыНе-агрессорыРисунок 13 – Популярность агрессивных и неагрессивных подростков ввысоко- и низко-агрессивных классах (Колледжи-2012)В обоих типах классов, как следует из представленных таблиц ирисунков,неагрессорыпользуютсяменеевысокойпопулярностьюсверстников, чем агрессоры, то есть агрессоры имеют в группе болеевысокийсоциальныйвысокоагрессивныхстатус,группах.причемТакжеихстатусследуетещеотметить,вышевчтоввысокоагрессивных группах более выражена значимость различий междупопулярностью неагрессивных и агрессивных школьников.В таблице (Таблица 18) и рисунках (Рисунок 14, Рисунок 15) нижепредставлены результаты проведенного однофакторного дисперсионногоанализа отдельно для юношей и девушек.96Таблица 18 – Результаты однофакторного дисперсионного анализаотдельно для юношей и девушек (Колледжи-2012)ДевушкиЮношиПопулярность внизкоагрессивных классахАгрессорыНе-агрессоры0.17 (0.08)**0.11 (0.08)0.08 (0.08)0.09 (0.09)Популярность в высокоагрессивныхклассахАгрессорыНе-агрессоры0.18 (0.12) **0.11 (0.07)0.17 (0.08) **0.13 (0.08)* p<.1; ** p<.05В зависимости от уровня агрессивности группы, т.е.
от контекста,результаты анализа выявили в популярности сильные гендерные различия.Как в низкоагрессивных, так и в высокоагрессивных классах неагрессивныедевушки имеют более низкий социальный статус по сравнению с девушкамиагрессорами. Иная ситуация для юношей: популярность ученика в низкоагрессивных классах с его поведением не связана.
Однако в классах свысоким общим уровнем агрессии агрессивное поведение добавляет юношампопулярности.Одной из причин таких выраженных гендерных различий может бытьто, что буллинг среди девушек относительно редок; предположительно,агрессивное поведение повышает узнаваемость его носителей, потому что«бросается в глаза», в результате чего агрессоры становятся болеепривлекательными друзьями, среди сверстников и их социальный статусповышается.97Рисунок 14 – Популярность агрессивных и неагрессивных девушек взависимости от контекста класса (Колледжи-2012)Рисунок 15 – Популярность агрессивных и неагрессивных юношей взависимости от контекста класса (Колледжи-2012)В высокоагрессивных классах, где различные нападки: драки,обзывания–распространенышироко,всеагрессорыпользуютсяпопулярностью: как девушки, так и юноши, при этом у девушек-агрессоров98популярность даже несколько выше, чем у всех остальных учащихся, в т.ч.юношей-агрессоров.
Подростки, не демонстрирующие свою агрессиюсверстникам, в этих классах оказываются в невыгодном положении, своимидрузьями их называет гораздо меньшее количество одноклассников.Краткиерезультаты.Вклассевнезависимостиотраспространенности агрессивного поведения социометрический статусагрессоров высок. Контекст класса имеет значение для статуса жертв. Онисталкиваются с риском маргинализации со стороны сверстников – у нихменьше всего друзей в классе.В силу имеющейся в колледжах/техникумах гендерной сегрегациигрупп, практически всегда в выборке подразумевается выбор друзей средисверстников своего пола.
Это означает, что с девушками-агрессорамипредпочитают дружить девушки как в высоко-агрессивных, так и в низкоагрессивных классах. Юноши-агрессоры в низкоагрессивной среде на фонедругих учащихся не выделяются и более привлекательными друзьями неявляются,т.е.юношисвоидружескиепредпочтенияпроявляютвзависимости от среды.
В высоко-агрессивных классах социальный статусагрессоров значительно выше. Это, возможно, объясняется тем, что дружба сюношей-агрессором в агрессивной, опасной среде может принести прямуювыгоду, так как защищает от возможных нападок со стороны другихобидчиков.99§ 3.1.4 Анализ влияния академических установок и рисковогоповедения подростков на динамику социального статуса в группеАнализ коэволюции дружеских отношений и поведения проводится набазе учащихся техникумов и колледжей6.
Как было описано ранее,преимущество анализа этих данных заключается в том, что сетинаблюдаются с момента их образования. В первый месяц обучения вколледже дружеские сети девушек наиболее плотные (см. таблицу ниже,Таблица 19), но постепенно число связей падает. Юношеские дружеские сетименее плотные и претерпевают меньше структурных изменений междуволнами.Таблица 19 – Описание параметров дружеских сетей в колледжах(Колледжи-2012-2013)Дружеские сети девушекДружеские сети юношейВолна-1 Волна-2 Волна-3 Волна-1 Волна-2 Волна-3Плотность0.0420.0340.0310.0350.0320.035Среднее количество связей4.53.73.33.33.13.3Общее число связей486393351323299319N108108108979797Коэффициент Джаккарда0.3540.4660.3060.441Параметры сетиКоэволюция дружеских сетей и академических установок учащихсяАнтишкольные установки учащихся колледжей/техникумов сильнеепри сравнении с учениками гимназий, лицеев и обычных школ (f-test = 2.49,sig.=.029; Рисунок 16).6На данных опроса учащихся колледжей/техникумов Санкт-Петербурга 2012-2015 гг..100Рисунок 16 – Среднее значение антишкольных установок вобразовательных заведениях (СПб-2010, Колледжи-2012)За время обучения установки, с которыми подростки поступили вколледж/техникум, изменяются.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
