Диссертация (1136861), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Например,ЖарницкийиКрафт«индустриальнаяаутсайдеров»показалиреволюция[Czarnitzki,наэмпирическихисходилаот2004].КлиффKraft,данных,чтопредпринимателейидр.приводятдоказательства в пользу того, что фирмы, чьи основатели имели опытработывкомпаниях,занимающихцентральныепозицииворганизационном поле4, более склонны имитировать имеющиесяуспешныебизнес стратегии [Cliff et al., 2006].И, напротив, квнедрению инноваций более склонны фирмы, чьи основатели раньшеработали в компаниях, находящихся на периферии организационногополя.К похожему выводу приходит и Тиссен, говоря о том, чтопредприниматели-индивидуалистыболеесклонныксозданиюинноваций, в то время как предприниматели-коллективисты большеевнимание уделяют их распространению и усовершенствованию [Tiessen,1997].Можновероятностьюпредположить,являютсячтоколлективистамипредприниматели-инсайдеры,сбольшейобладающиебольшим количеством социального капитала и чей успех в бизнесесвязан с положением в социальных сетях.
Индивидуалистами, наоборот,4Под организационным полем (organizational field) имеются ввиду те организации, которые всовокупности составляют идентифицируемую сферу институциональной жизни — это ключевыепоставщики, потребители ресурсов и продуктов, регуляторы и другие организации, производящиесходные продукты или услуги [Димаджио, Пауэл, 2010].121сбольшейвероятностьюявляютсяаутсайдеры,которыеменеевовлечены в социальные сети и меньше от них зависят.Существует ряд объяснений тому, почему фирмы-аутсайдерыболее склонны к инновационной деятельности, чем фирмы-инсайдеры.Экономисты считают, что фирмы-инсайдеры, завоевавшие свою долюрынка, менее заинтересованы в инновациях потому, что они не хотятрисковать уже имеющейся прибылью. У новых игроков подобные рискиотсутствуют [Arrow, 1962]. Кроме того, аутсайдерами часто являютсямаленькиелегкотехнологическимиадаптирующиесяподходамиистартапыширокимисгибкимикоммуникационнымивозможностями, которые имеют больший потенциал для производстваинноваций [Abernathy, 1978].Укоренившиеся на рынке фирмыобладают меньшей гибкостью, поэтому их роль состоит в освоенииинноваций и в обеспечении массового производства новых продуктов[Markides, Gerosky, 2005].Однимизсоциологическихобъясненийтогофакта,чтопредприниматели-инсайдеры менее склонны к инновациям, является то,что эти люди более социализированы в условиях конкретных рынков.Они лучше знакомы с существующими успешными организационнымипрактиками, в большей степени верят в их эффективность, и большеопасаются социального неодобрения и отказа в поддержке, которыемогутбытьвызванывнедрениемпринципиальноновыхорганизационных практик [Cliff et al., 2006].Фирмы-инсайдерыбольше зависят от конкретных бизнеспартнеров, а также от формального и неформального государственногоконтроля, обусловленного тем, что они получают большее количествопривилегий от властей [Frey et al., 2009].
По мнению Пауэлла иДимаджио [Димаджио, Пауэл, 2010], подобная зависимость в своюочередь может стать причиной развития изоморфных процессов среди122инсайдеров, когда организационные формы различных фирм становятсявсе более похожими друг на друга. Использование имитационныхстратегий объясняется тем, что фирмы пытаются лучше соответствоватьпотребностям своих партнеров, а также унифицированным требованиямгосударства.Аутсайдеры, в свою очередь, менее подверженыинституциональному изоморфизму, так как, они еще не успелисформировать длительные отношения с конкретными контрагентами и,не получая преференций от государства, в меньшей степени зависят отгосударственного контроля.Наконец, свое социологическое объяснение «инновационности»аутсайдеров и «консервативности» инсайдеров предложил Н.
Флигстин[Флигстин, 2003]. Согласно его теории, доминирующие фирмы редковыступают сторонниками существенных инноваций, так как онизаинтересованы в сохранении статус-кво, которое является гарантом ихлидерских позиций. К рыночной трансформации обычно подталкиваютновые игроки или «фирмы-захватчики», желающие захватить власть нарынке.Проведенный обзор позволяет сформулировать дополнительную кH1 гипотезу:H1.1: Рыночная коррупция оказывает менее негативное влияние наинновационную деятельность, как проявление предпринимательства,чем сетевая коррупция.Рассмотрим теперь противоположную точку зрения. Рыночнаякоррупция имеет две основные негативные стороны: дополнительнаянагрузка на бизнес и создание атмосферы неопределенности за счетблокирования формальных и неформальных механизмов регулированиярынков.Дополнительная финансовая нагрузка, связанная с коррупцией,может затруднять деятельность фирм и создавать серьезные барьеры на123вход, особенно для малого бизнеса [Mahagaoncar, 2010].
Она такжеможет способствовать отказу существующих фирм от внедренияинноваций.Рыночная коррупция, при распространении, может разрушатьформальныепарализуягосударственныемеханизмырегулированиярынка,функцию государства вырабатывать самостоятельнуюполитику [Evans, 1989; Kang, 2002; Johnston, 2005]. В ситуациирыночной коррупции, не предполагающей личных отношений междуучастникамикоррупционныхдействий,отсутствуюттакженеформальные механизмы регулирования рыночных трансакций сиспользованием взяток.Отсутствие формальных и неформальных механизмов защитысоблюдения взаимных договоренностей между контрагентами создаетатмосферу неопределенности, что ведет к сокращению инвестиционнойактивности [Campos al. ,1999; Lambsdorff , 2003].
Кроме того, в ситуациинеопределенности предприниматели не рискуют вкладывать средства врискованные инновационные проекты с большим сроком окупаемости[Brower, 2000; Baker et al., 2005; Baumol, 1990].Сетевая коррупция имеет ряд преимуществ перед рыночнойкоррупцией. Во-первых, участники сетевой коррупции могут неприбегать к неформальным платежам, поэтому в данном случаефинансоваянагрузканабизнесзначительнониже.Во-вторых,распространение сетевой коррупции является менее разрушительнымдля государственных институтов регулирования бизнеса. В странах свысокой сетевой коррупцией власти и бизнес часто образуютнеформальнуюкоалицию,основаннуюнадружеских или родственных отношениях.давнихпартнерских,В результате властиполучают возможность контролировать бизнес, а предприниматели –лоббировать собственные интересы во власти. При этом как чиновники,124так и бизнесмены действуют не как отдельные индивиды, преследующиеличную выгоду, а как сплоченная команда, способная совместновырабатывать некую общую политику, устраивающую обе стороны.Неформальные связи внутри коалиции способствуют ее сплочению ипоявлению некой корпоративной идентичности.
Подобную ситуациюЭванс называет «укорененной автономией» (embedded autonomy) (Evans,1989). По его мнению, государственное устройство по принципуукорененной автономии является атрибутом государства развития иобъясняет экономический успех стран-лидеров Восточной Азии, такихкак Южная Корея и Тайвань.В ситуации сетевой коррупции существуют также неформальныеинституты контроля за соблюдением рыночных договоренностей[Coleman, 1988; Portes, 1998; Farberman, Weinstein, 1970].эффективноегосударственноерегулирование,атакжеБолееналичиенеформальных механизмов контроля в ситуации сетевой коррупции,снижает предпринимательские риски, связанные с неопределенностью иобеспечивает более благоприятный бизнес климат.
Таким образом, мыможем сформулировать противоположную гипотезу:H2: Рыночная коррупция имеет более негативное влияние наразвитие предпринимательства, чем сетевая коррупция.Частным случаем гипотезы H2 является гипотеза H2.1:H2.1: Рыночная коррупция имеет более негативное влияние наинновационную деятельность как проявление предпринимательства,чем сетевая коррупция.Мы допускаем, что на страновом уровне обе формы коррупциимогут не оказывать влияние на предпринимательство и инновации, таккак выявленные нами на основе литературы положительные иотрицательные эффекты будут перекрывать друг друга. Возможнотакже, что положительные эффекты обеих форм коррупции будут125преобладать над отрицательными.
В этом случае обе формы коррупциимогут способствовать развитию предпринимательства. Наконец, неисключена ситуация, что и рыночная и сетевая коррупциябудутвыступать в качестве факторов, оказывающих негативное влияние набизнес климат.4.4.4. Результаты анализаНаша гипотеза I1 лишь частично согласуется с данными(приложение4, Таблица 4.11). Две из предложенных стратегий -участие в рыночной коррупции и в смешанном типе коррупции действительно более свойственны предпринимателям по сравнению слюдьми, работающими за зарплату.
Учитывая, что в нашей выборкеприсутствуют лишь состоявшиеся предприниматели, можно сделатьвывод, что эти стратегии увеличивают шансы респондента открытия иподдержания собственного бизнеса. При этом нам не удалось выявитьзначимого положительного влияния участия в сетевой коррупции навероятность попадания респондента в группу самозанятых.
Более того,данная зависимость имеет отрицательный коэффициент.Для проверки согласованности наших результатов с результатами,полученными ранее в других работах, мы включили в нашу модельвместо двух форм коррупции показатель денежной коррупции, которыйявляется аналогом общепринятых мер коррупции на индивидуальномуровне. В ходе анализа, мы нашли подтверждения полученному ранеевыводу о том, что предприниматели чаще других людей прибегают квзяточничеству [Djankov et al., 2004]. Если же мы включаем в модельобщий уровень коррупции, учитывающий не денежную сетевую форму,то мы видим, что влияние коррупции на шансы респондента бытьпредпринимателем теряет статистическую значимость.Незначимыйпредпринимателиэффектсетевойприбегаютккоррупции,даннойформеозначает,чтокоррупционных126отношений столь же часто, как и люди, работающие за зарплату.Деловые люди могут использовать сетевую коррупцию реже другихдвух коррупционных стратегий по двум причинам, названным выше.Первая из них заключается в том, что чиновники заинтересованы визвлечении дополнительного дохода из бизнеса, поэтому в большинствеслучаев они не готовы предоставлять услуги бесплатно, руководствуясьисключительнодружескимиобязательствами.Следовательно,предприниматели реже прибегают к сетевой коррупции, так как она сменьшей вероятностью может привестиВтораяпричинапсихологическихможетчертбытьхарактерак желаемому результату.связанатипичногоснесовместимостьюпредпринимателяиучастника сетевой коррупции.В оцененной нами модели вариация на страновом уровне (u-term)принимает статистически значимое значение, что свидетельствует оналичии межстрановых различий в уровне предпринимательства.Следовательно, наши данные позволяют включить в нашу модельагрегированные показатели с целью объяснения этой вариации ипроверки гипотез H1 и Н2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
