Диссертация (1136847), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Файном,Л.Зеркэрпишет,что«драматургическийанализявляетсячастьюсимволическогоинтеракционизма и может послужить проводником между макро- и микро- подходами ксоциальному миру» [Zurcher 1985: 192].Для представителей символического интеракционизма представляет интерес выделениеГофманом очерченных ситуаций столкновений, практик отчуждения от взаимодействия иэкспрессивной игры, которая неминуемо возвращает к драматургическому подходу, стольблизкому изначальному мидовскому пониманию коммуникации.
Для самого Гофманадраматургический подход больше носил метафорический характер, позволяющий обратитьвнимание на тот аспект взаимодействий, которым ранее долго пренебрегали социальныеисследователи (neglected situations). Получив кредит доверия для изучения публичноговзаимодействия, Гофман впоследствии пытается сделать шаг в сторону поиска возобновляемыхи стабильных структур.По мнению Р.
Смита, другие направления критики затрагивали тот факт, что теорияГофмана не рассматривает связи между социальными акторами и структурами. В результатенекоторые находки Гофмана воспринимаются как составная часть понятия «производствоконститутивного порядка», а из-за отсутствия подробно раскрытых эмпирических примеровработы Гофмана иногда классифицируются как упрощенный вариант этнометодологии [Smith2011]. У. Шэррок отмечает, что в отличие от этнометодологов, Гофмана в первую очередьинтересовал именно порядок взаимодействия, а не социальный порядок, который включал в себясразу несколько под-порядков [Sharrock 1999].
В данном аспекте прослеживается влияниеДюркгейма на творчество Гофмана. Для Гофмана порядок взаимодействия позволяет раскрытьсвязь между определением конкретной ситуации и внешними условиями, благодаря которым тастала возможной. Роли у Гофмана понимаются не как предписания, спущенные сверхуструктурой и социальным положением, а как продуманные исполнения, ограниченныеситуативными свойствами и правилами взаимодействия. Э. Ролз пересобирает понятие порядкавзаимодействия, включая в него больше практического смысла (жесты, речевые акты), темсамым сближая подход Гофмана со взглядами Гарфинкеля, Сакса и Щеглоффа [Rawls 1987].Для Д. Мэйнарда тот же аспект, наоборот, служит в качестве границы между Гофманом иГарфинкелем.
Гофман исходит из того, что порядок взаимодействия – это «система53разыгрываемых конвенций в смысле правил игры, разметки движения или синтаксиса языка»[Goffman 1983: 5]. Мэйнард обращает внимание на темпоральный аспект отношений. По егомнению, человеческие отношения разворачиваются, а не предписываются. В отличие от игр, вреальной жизни нет тайм-аутов ни для отдыха, ни для обдумывания альтернативных стратегий[Maynard 1991: 279]. Люди обладают практической рациональностью, которая подсказывает, чтовсякий раз они вынуждены на ощупь, шаг за шагом, сверять свое понимание происходящего собстоятельствами.
Именно за этой практической рациональностью скрывается правильноепонимание стратегического действия, которое постепенно реализует героиня из знаменитойглавы «Агнес» [Garfinkel 1967].Если посмотреть на проблему стратегического действия со стороны представителейтеории игр, то Гофман и Гарфинкель повинны в том, что микросоциология осознаннодистанцировалась от теории игр [Vollmer 2013: 371], признав за ней лишь избыточнуюкалькуляцию, которую требуется изолировать от игровой перспективы изучения человеческихотношений [Goffman 1969: 85]. По мнению Х.
Воллмера, исследователя в области социологиикалькулирующих практик, описывая повседневное взаимодействие, микросоциологи склонныотыскивать игровые аналогии, а не применять для анализа теорию игр. Воллмер предлагаетвернуться к более детальному рассмотрению работы Т. Шеллинга «Стратегия конфликта»[Schelling 1960], чтобы уточнить понятие «координированное действие», основанного на обменесигналамимеждуучастникамидлядостижениябазовогоравновесия.Сближаямикросоциологический подход и теорию игр, Воллмер демонстрирует, что некоторые понятияГофмана имеют теоретические эквиваленты в работе Шеллинга58 («тактичная поддержка» –«эффективная координация»), а участникам не свойственно проговаривать правила.
Напротив,они пытаются опираться на «принцип подтверждения» и постепенно прийти к общему векторунаилучшего решения с точки зрения вознаграждения [Vollmer 2013: 383].2.3. Основные выводыГофмановский проект игровой концепции повседневности включает в себя развернутуюаналитическую модель для изучения ситуативных взаимодействий, которая представлена внескольких работах.
Из нее следует, что игра является скорее принципом, обеспечивающимполную самоотдачу участников в происходящее. Ситуативный порядок описывается с помощьюмультисфокусированных собраний, содержащих как доминирующие столкновения, так и подстолкновения, часть из которых может носить сторонний характер по отношению к основномукогнитивно-визуальному фокусу, выраженному в игровой активности. Для активности, похожей58Влияние Шеллинга неудивительно, Гофману довелось немало с ним общаться в период работы в Гарварде.54на игру или сопутствующей игре, коей является публичное взаимодействие, свойственно снятиенапряжения между ситуативным порядком и внешним контекстом, достигаемое за счетразличных приемов (постановки, выбывания, жертвы) по управлению общим фокусом внимания.В то же время игровое взаимодействие протекает в условиях неопределенности последствий(проблематичности)исопровождаетсяреакциейвкраткосрочнойперспективе(последовательностью).
Это означает, что участники игровых столкновений пребывают в крайнесжатой темпоральности, когда между фазой оценки риска и вступления игру, а также фазойраскрытия результатов и распределения вознаграждений мало времени.Гофманопределяетпонятиекоммуникации–ключевогодляпредставителейсимволического интеракционизма – как обмен ходами и осознанно отделяет его отвзаимодействия (зависимости происходящего от предыдущих ходов) (Goffman, 1961: 32). Такимобразом, он соблюдает дистанцию между играми и их символическим наполнением, котороевыражается в речевых приемах и экспрессивном менеджменте и в меньшей степени связано сответственностью в условиях неопределенности.
Игры нельзя разыграть «на словах», определивисход взаимодействия простой словесной бравадой. Игры требуют ответственных поступков.Различие между подходом Гофмана и этнометодологами заключается в том, что Гофманпо-своему пытается сохранить дуальность ситуативного порядка, которая поддерживаетсявнутренними и внешними силами. И если одни исследователи, в том числе Э.
Ролз, видят в этомоснования для сближения Гофмана и этнометодологии, то другие, например Д. Мэйнард,усматривают в этом недостаточное понимание практической рациональности, присущеегофмановскому подходу. Аргумент Мэйнарда состоит в том, что развертывание действия приотсутствии предварительно сложившихся правил взаимодействия в большей степенисоответствует повседневности, чем «игра по правилам» Гофмана.Проблема расчета стратегии отдалила Гофмана от теории игр.
Он изначально стремилсяограничить область применения строгой калькуляции в человеческих отношениях, обращаявнимание на неподвластные людям внешние обстоятельства. Лишь немногие исследователипытаются показать, что трактовка «координированного действия» Шеллинга очень похожа натактичную выработку общего понимания ситуации среди участников, которая представлена втрудах Гофмана. В результате тот факт, что Гофман не отдавал предпочтения ни одному изполюсов, привел к существенной критике и отторжению его идей в рамках игровых теорийповседневности.Признание зависимости линии поведения участников от предпринятых ранее ходовотдалила его от символического интеракционизма, проблема ситуативного порядка – отэтнометодологии, а возможность стратегического планирования действий – от теории игр.
Выбор55в пользу любой из этих областей позволил бы Гофману однозначно примкнуть к одной из школи порвать с остальными, но тогда он не сохранил бы оригинальность своего подхода.Для ситуаций взаимодействия в геолокационных играх остается открытым вопрос того,какие элементы и каким образом проходят через мембрану столкновений, преодолевая правилаиррелевантности. Когда ориентация осуществляется как на экране мобильного устройства, такна местности, на что игрок обращает внимание в процессе игры, а что наоборот уходит из виду?Другой вопрос заключается в том, насколько игры делают предсказуемым взаимодействие сдругими игроками. Возможность отследить местоположение других игроков на карте достолкновения лицом к лицу позволяет избежать подобного столкновения, либо напротив делаетэто столкновение более вероятным? В отличие от прочих подходов, понятийный аппаратГофмана позволяет выделять формальные элементы взаимодействия (фокусы внимания, границыситуации и состав участников), которое имеет стратегический характер, но остается спонтанными непредсказуемым.
Это способствует рассмотрению геолокационных игр в плоскости изучениябазовых механизмов поведения в публичных местах здесь и сейчас, оставляя за скобкамисодержание игр и планы разработчиков.56Глава 3. Теоретико-методологические проблемы анализа публичноговзаимодействия в геолокационных играхВ предыдущей главе мы изложили основные идеи игровой концепции публичноговзаимодействия И. Гофмана, обозначили ее ключевые понятия и рецепцию в смежных подходах.В рамках данной главы мы рассмотрим, какие проблемы возникают, когда мы пытаемсяпереложить логику гофмановского анализа на описание публичных взаимодействий с участиемгеолокационных сервисов.Геолокационные игры позволяют обнаружить некоторые сюжеты, которые вызываютвопросы при анализе опосредованной коммуникации здесь и сейчас, так как эти сюжеты былинеактуальны во времена Гофмана.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
