Диссертация (1136807), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Однако остается не ясным, какова степеньсвободы женщины в выборе практик работы над телом и освоении тех илииных техник тела, насколько конкретные телесные практики навязанысоциумом.В отличие от Гофмана, французский социолог Пьер Бурдьё изначальнопоставилцельсоединитьвсвоейконцепцииструктурализмифеноменологию, объективизм и субъективизм, то есть преодолеть разногорода теоретические дихотомии в социологии,422 тем самым представивцелостнуюкартинусоциальногомираидействующегосубъекта.Подчеркивая, что социология должна рассматривать индивидов какодновременно биологических существ и социальных агентов, Бурдьё420Shilling C. The Body and Social Theory. Second Edition. London: SAGE Publications Ltd, 2003.
P. 77-78.Crossley N. Body techniques, agency and intercorporeality: on Goffman’s Relations in Public // Sociology. 1995.Vol.29(1). P.146.422Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Бурдье П. Социология социальногопространства / Пер. с франц. Н.А. Шматко. – М.: Институт экспериментальной социологии, СПб: Алетейя,2007. С.
64-66.129421указывает и на тесную связь физического и социального пространства.Последнее в его теории оказывается «вписано одновременно в объективныепространственные структуры и в субъективные структуры, которые являютсяотчастипродуктоминкорпорацииструктур».423объективированныхИндивиды занимают ряд специфических позиций в социальных поляхмногомерногопространства,взависимостиотстепениобладанияразличными видами капиталов (экономическим, культурным, социальным исимволическим) в материальном или инкорпорированном состоянии.424Множество диспозиций индивида инкорпорированы в нем в виде габитуса –структурирующей структуры, совокупности ментальных и телесных схемвосприятия и действия: «габитус – это порождающее и унифицирующееначало,котороесводитсобственныевнутренниеиреляционныехарактеристики какой-либо позиции в единый стиль жизни, т.е.
в единыйансамбль выбора людей, благ и практик».425ПоБурдьё,записывающеесоциальныйустройство,томириспользуетестьтелоценности,индивидапредпочтениякаки«фундаментальные категории видения мира» вписаны не просто в стилимышления, но и способы использования тела и обращения с ним.426 Габитуспорождает и организует практики, в то же время, ограничивая ихразнообразие рамками диспозиций, которые занимает индивид. Именнопосредствомпрактикиндивидывключаютсявсоциальныймиривоспроизводят свое положение в социальном пространстве: «габитус есть то,что позволяет “обжить” институции, практически их присвоить и тем самымподдерживать в активном, жизненном, деятельном режиме».427 Как мывидим, индивид воплощает в своем теле собственные социальные423Бурдье П.
Физическое и социальное пространства // Бурдье П. Социология социального пространства /Пер. с франц. Н.А. Шматко. – М.: Институт экспериментальной социологии, СПб: Алетейя, 2007. С. 52.424Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов// Бурдье П. Социология социального пространства/ Пер. с франц. Н.А. Шматко. – М.: Институт экспериментальной социологии, СПб: Алетейя, 2007. С.15-16.425Цит. по: Шматко Н.А. «Габитус» в структуре социологической теории // Журнал социологии исоциальной антропологии.
1998. Т.1. №2. С.59.426Бурдье П. Мужское господство // Социальное пространство: поля и практики /Пер. с франц. Н.А. Шматко.– М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005. С.303.427Бурдье П. Практический смысл / Пер. с фр.: А.Т. Бикбов, К.Д. Вознесенская, С.Н. Зенкин, Н.А. Шматко;Отв.
ред. пер. и Послесл. Н.А. Шматко. — СПб.: Алетейя, 2001. C.112.130диспозиции, место в социальной иерархии, причем, это инкорпорированноесостояние или социализированное тело предопределяет реакции и моделиповедения актора, практики, способствующие воспроизводству его места вструктуре.Данныйэлемент концепциисоциологавызывает дискуссииикритические замечания, поскольку в таком понимании габитуса и включенияиндивида в социальный мир на основе уже сформированных изначальнымисоциальными диспозициями телесных и ментальных схем, не ясно, какпроисходят социальные изменения, насколько агент представляет собойлишь отпечаток своего места в иерархии обладания капиталами. В концеконцов, оказывается, что структура преобладает над действием.428 Еслигабитус так глубоко инкорпорирован в личности, что оперирует на уровнебессознательного, как справедливо задается вопросом Шиллинг, какимобразом индивид может избежать жизненной траектории, навязанной емусоциальными диспозициями?429 Ведь, как отмечает Бурдьё, «всё, чтопроизведено конкретным агентом, говорит неразрывно и одновременно,посредством сущностного переопределения, и о его классе (или, точнее, оположении агента в социальной структуре и о его траектории, восходящейили нисходящей) и о его теле».430Проблема степени индивидуальной свободы перед лицом диспозиций,просматривается и в анализе положения женщин, проведенном французскимсоциологом.Вработе«Мужскоегосподство»Бурдьёговоритнепосредственно о символическом насилии, которое социальный миросуществляет по отношению к воплощенным субъектам путем навязыванияопределенных гендерно специфичных схем восприятия и действия.431 Болеетого, подчеркивается, что деление полов и атрибутируемые женщинам и428Howson A., Inglis D.
The body in sociology: tensions inside and outside sociological thought // The SociologicalReview. 2001. 49 (4). P.311.429Shilling C.The Body in Culture, Technology and Society. London: SAGE Publications Ltd. 2005. P.63.430Бурдье П. Практический смысл / Пер. с фр.: А.Т. Бикбов, К.Д. Вознесенская, С.Н. Зенкин, Н.А. Шматко;Отв. ред. пер. и послесл. Н.А. Шматко. — СПб.: Алетейя, 2001. C. 156.431Бурдье П. Мужское господство // Социальное пространство: поля и практики /Пер.
с франц. Н.А. Шматко.– М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005. С.304.131мужчинам признаки есть результат натурализации социального конструкта,запечатленного в габитусе, который и отвечает за воспроизводствогендерного порядка. По этой причине тело предстает инкорпорированнойполитикой, воспитание детей представляет собой политический феномен,направленный на соматизацию фемининных и маскулинных различий взависимости от пола, т.е. на формирование определенного телесного экзиса(совокупности техник тела) и способов восприятия.432 В результате этогоженщины склонны рассматривать себя не просто как эстетический объект,уделяя внимание собственному внешнему виду, но икак символ,увеличивающий символический капитал мужчины-партнера.433 Посколькутакаяориентацияявляетсяинкорпорированнойвструктурыбессознательного, ее невозможно изменить простым политическим призывомили указом.434 В итоге, данная интерпретация высокой вовлеченностиженщин в телесные практики оказывается близка структуралистским типамобъяснения и феминистской критике работы над телом как стимулируемойинтериоризированным критическим взглядом «гипотетического мужчины».Помимо работ Бурдьё, следует отметить и другие влиятельныеинтегративные теории в социологии, поскольку и в них в качестве актора напередний план вышел телесно воплощенный субъект.
Однако в данныхконцепциях в меньшей степени внимание уделено гендерному аспекту, темболее, специфике телесного опыта женщины и ее повышенного внимания ктелесной самопрезентации. Поэтому мы кратко обозначим место телесностив данных концепциях, чтобы подойти к выводам и перейти к рассмотрениюконцепции телесного реализма, а также её объяснительного потенциала поотношению к работе над телом, распространенной среди женщин.Речь идет в первую очередь о теории структурации Энтони Гидденса.Так,432подисследованиемструктурациисоциальныхсистемГидденсБурдье П. Мужское господство // Социальное пространство: поля и практики /Пер. с франц. Н.А.
Шматко.– М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005. С.323-324.433Там же. С.342, 347.434Там же. С.306-307.132предполагает «изучение способов производства и воспроизводства этихсистем — основывающихся на осмысленных действиях акторов».435 Приэтом социолог подразумевает под структурами специфические правила иресурсысвойства(характеризующиесоциальнымисистемами–социальныхвзаимоотношениясистем),междуаподсубъектамидеятельности в виде регулярных практик. Действия индивидов и структуравзаимозависимы, что отражено в понятии дуальности.
Воспроизводствоструктуры укоренено в повседневности телесно воплощенных индивидов, афизические и сенсорные свойства тела опосредованы рутиной социальнойжизни.436Физическиехарактеристикиивладениетеломспособнынакладывать ограничения на деятельность акторов и их практики. Однакоименно этим, по сути, и исчерпывается место телесности актора в теорииструктурации. В то же время в более поздней концепции высокого модернасоциолог выводит на передний план более волюнтаристский подход к телукак к пластичному материалу, с легкостью преобразуемому в соответствии сменяющейся идентичностью индивида (данную концепцию мы подробнорассмотрели в главе 1).
Довольно распространенным направлением критикиподхода Гидденса является воспроизводство последним картезианскогодуализма тело/разум, при наделении разума и рефлексивности практическинеограниченной властью над управлением и преобразованием тела. Вопервых, данный подход оказывается близок сверхиндивидуализированнойили недосоциализированной концепции индивида (т.е. актора, полностьюсвободногоотсоциальноговлияния),437во-вторых,онстремитсямаргинализировать спонтанный и эмоциональный компонент социальногодействия, делая упор на сугубо когнитивной трактовке последнего.438Несмотря на включение в теорию Гидденса тела индивида как точки435Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. – 2-е изд.
– М.: Академический Проект,2003. C.69-70.436Там же. С.83.437Shilling C. The Undersocialised Conception of the Embodied Agent in Modern Sociology // Sociology. 1997. 31(4). P.750.438Shilling C., Mellor P.A. Embodiment, structuration theory and modernity: Mind/Body Dualism and theRepression of Sensuality // Body & Society. 1996.
Vol.2. No.4.P.12.133пересечения социального и индивидуального, она представляет собойуниверсальную гендерно нейтральную теорию индивида, что, в своюочередь, может быть расценено как сохранение белого мужчины среднегокласса в качестве базовой модели социологии.439Таким образом, для проанализированных целенаправленных попытокинтеграции структуры и действия в социологии характерны, или выход науровень абстрактного теоретизирования при общей гендерной нейтральностимодели,вкоторой,вконцеконцов,телопредстаеткогнитивноконтролируемым инструментом действия (теория структурации, близкаясверхиндивидуализированной концепции индивида), или же доминированиеструктуры над действием, подчинение телесного выражения социальнымдиспозициям актора (теория габитуса, близкая сверхсоциализированнойконцепции индивида).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
