Диссертация (1136807), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Пытаясь объяснить истоки данного методологическогодопущения, автор выделяет две логических предпосылки, лежащие в основенего. Согласно первой, разделение труда рассматривается в гендерныхтеориях как следствие различий в реализации репродуктивной функции,способности к деторождению, мужских и женских тел. Согласно второй,которуюДельфирассматриваетсяназвалакаккогнитивистской,следствиеприсущейделениечеловекунадваполапотребностивклассификации явлений в процессе своего развития и познания мира.229В качестве примера воспроизводства эссенциалистских взглядов нателесность академическим феминизмом, Никольсон приводит классическуюработу американского феминистского антрополога Гейл Рубин «Обменженщинами», в которой вводится понятие «система «пол/гендер»(«thesex/gender system»), определяемое как ряд конвенций, с помощью которыхобщество трансформирует биологический пол и сексуальность в плодычеловеческой деятельности.230 Таким образом, в концепте «системы«пол/гендер» пол и тело используются в качестве синонимов, а телесностьпринимается за фиксированный биологический факт.
Для описанияклассических теорий гендера в противовес метафорам Дельфи о сосуде исодержании,228Никольсонпредлагаетметафору«вешалки»:телоHowson A. Embodying Gender. London: Routledge, 2005. P.54.Delphy C. Rethinking Sex and Gender. // Sex in Question: French materialist feminism / ed. by Diana Leonardand Lisa Adkins.
London, Bristol: Taylor & Francis, 1996. P.34-35.230Рубин Г. Обмен женщинами: заметки о «политической экономии» пола // Хрестоматия феминистскихтекстов. Переводы. / Под ред. Е. Здравомысловой, А. Темкиной. Санкт-Петербург: Дмитрий Буланин, 2000.С.91.67229рассматриваетсякаккаркас, накоторый в процессесоциализациинавешивается поведение, характер. В результате проводится четкоеразличение природы и культуры в человеке и, как следствие, тела,понимаемого как пол, и гендера.231Тем не менее, было бы неверно утверждать, что абсолютно всепредставители гендерной теории и академического феминизма не уделяливнимание телесности в ее соотношении с гендером, поскольку даннаяобласть исследования на протяжении истории отличалась множествомтеоретических подходов, отчасти, поскольку формировалась как областьмеждисциплинарная.
В связи с этим, различные концепции можно условнорасположить на континууме, в зависимости от того, насколько в нихучитываетсявлияниетелесногонасоциальныеотношенияиконструирование гендера: от «слабого» социального конструкционизма,признающего влияние биологической природы на социальные отношения, до«радикального», по сути, отрицающего материальность тела посредствомутверждения, что любой феномен возникает в результате социальныхпроцессов.232Пожалуй,однимизтеоретическихоснований,подтолкнувшихфеминистов-теоретиков к переосмыслению деления пол/гендер, выступилотворческое наследие Мишеля Фуко. Следуя за идеей Фуко о дисциплинарнойвласти и дискурсивном производстве различных социальных феноменов, втом числе телесности и пола233, такие исследователи как Сьюзан Бордо234,Мойра Гатенс235, Элизабет Гросс236, Джудит Батлер237 и многие другие,231Nicholson L.
Interpreting gender // Signs. 1994. Vol.20. No.1. P.82.Turner B.S. Regulating bodies. Essays in medical sociology. New York and London: Routledge, 1992.P.48;Friedman A. Toward a Sociology of Perception: Sight, Sex, and Gender. // Cultural Sociology. 2011. 5(2). P.195.233Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: «Ad Marginem». 1999. C.199; Фуко М. Воля кистине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер. С франц.- М.: Касталь, 1996.234Bordo S.
Bringing body to theory // Body and Flesh: A Philosophical Reader. Oxford: Blackwell. 1998. Pp. 84–97.235Gatens M. A critique of the sex/gender distinction. // A Reader in Feminist Knowledge. London: Routledge.1991.Pp. 139–157.236Grosz E. Notes Towards a Corporeal Feminism // Australian Feminist Studies. 1987.
Vol.2. No.5.Pp. 1-16.237Butler J. Bodies That Matter. On the discursive limits of “sex”. NewYork and London: Routledge. 1993; БатлерДж. Гендерное беспокойство // Антология гендерной теории / под ред. Е. Гаповой. Минск: Пропилеи, 2000.С. 297–346; Батлер Дж. Гендерное регулирование // Неприкосновенный запас. 2011. 2(76).
C. 11-29.68232подвергли сомнению натурализированную концепцию пола, т.е. пола какестественного, природного феномена. При этом, исследовательский фокуссместился от пола и телесности как таковой к дискурсивному аппаратупроизводства бинарной классификации полов, в то время как связь междуполом и гендером подверглась проблематизации в обратном порядке – отгендера к полу: «производство пола в качестве додискурсивного должнобытьрассмотренокакследствиедействиякультурногомеханизма,обозначаемого как гендер».238 Теоретический поиск, таким образом,сместился преимущественно в сторону обличения отношений власти иподчинения, заложенных в культурно принятом знании о телесном какдвуполом.
Пол же перестал, в противовес теоретической позиции де Бовуар,выступать в качестве природного, телесного и внеисторичного239, чтопослужило аналитическому разделению телесности и пола: «гендер неследовало бы понимать просто как культурное наслоение значения набиологически предзаданный пол (юридическое толкование); он должен такжеуказывать на аппарат производства, посредством которого были созданы обапола».240 Однако, как уже было отмечено ранее, степень оценки природнойсоставляющей этих феноменов, как и их влияния на социальные отношения,разнилась.
И если, например, в социологической теории Бордо основнойфокус сделан на преодолении дихотомии пол/гендер как дихотомиитело/разум при общем признании конечной материальности телесного241, тофилософия Батлер стремится к радикальной оценке телесного как сугубодискурсивного, лишенного материальности как таковой, а рассуждения отелезаканчиваетанализомдискурсовиязыковыхструктур.242Соответственно, ответ на вопрос о роли телесного в конструировании238Батлер Дж. Гендерное беспокойство // Антология гендерной теории / под ред. Е.
Гаповой. Минск:Пропилеи, 2000.С.307.239Chambers S.A. «Sex» and the Problem of the Body: Reconstructing Judith Butler’s Theory of Sex/Gender //Body & Society. 2007. 13. P.57.240Батлер Дж. Гендерное беспокойство // Антология гендерной теории / под ред. Е. Гаповой. Минск:Пропилеи, 2000. С.307.241Bordo S. Unbearable weight: Feminism, Western Culture, and the Body. Berkeley: University of California Press,Ltd. 1995.P.5.242Butler, J. Undoing Gender. New York and London: Routledge. 2004. P.198; Chambers S.A.
«Sex» and theProblem of the Body: Reconstructing Judith Butler’s Theory of Sex/Gender // Body & Society. 2007. 13.P.48.69социальных представлений о женщине будет зависеть от того, какуютеоретическую позицию мы примем за исходную.Таким образом, можно констатировать, что во второй половине XXвека случился поворот к проблематизации соотношения тела, пола и гендера;при этом гендер стал отправной точкой в анализе представления о бинарнойклассификации полов и теле как средоточии пола. Однако разнообразиетеоретических подходов не дает однозначный ответ на вопрос о значениителесного в конструировании гендера, а возможные ответы варьируются отпризнанияролибиологическихфактоввконструированиифактовсоциальных до практически полного отрицания существования природныхявлений и сведения всех феноменов к дискурсивному производству.
Привсем различии подходов, их объединяет исследовательский фокус на анализевластных отношений и стратегиях натурализации пола и тела.Причины эссенциалистских взглядов первых феминисток и теоретиковгендера на тело и пол многие авторы призывают искать в недостаткепроблематизациисовременнойгендернойтеориейнауки,процессапроизводства научного знания о телах и роли этого знания в осуществлениисоциальногоконтроля.Рассмотрениеполавкачествесоциальногоконструкта подразумевает, что представления о биологии и физиологиичеловека также являются социальными репрезентациями.
Принятие данногоутверждения отнюдь не означает аналитического лишения тела егореальности, материальной воплощенности, конечных биологических черт.Оно означает лишь то, что необходимо признавать социальную природупроцесса производства научных фактов о теле и поле – знание о них всегдаесть социальное знание.Так, например, по мнению американского историка Томаса Лакёра,пол, в том понимании, в каком он существует в настоящий момент, былизобретен в 19 веке, до этого существовала модель одного пола: женскоетело проблематизировалось как «вывернутое наизнанку» тело мужское, чтоподтверждаетсяизображениямианатомии70тел,представленнымивмедицинской литературе того времени.
В то же время, не существовало илингвистического разделения на мужские и женские репродуктивные органы,как и специфических наименований составных частей женской половойсистемы, например, яичники рассматривались как женский вариант яичек.243Постепенное различение женского и мужского тела началось с поискаотличий в строении скелета, а к концу 19 века, половое различение ужезатрагивало все возможные части тела, разве что, за исключением глаз.244При этом медицинский поиск не ограничился констатацией базовыхразличий.Ученыеначалипоисктогооргана,которыйбыстал«вместилищем» «женской природы», определял бы основные чертыхарактераиповедения,предписываемыеженщинам.Таковым«вместилищем» в разное время становились матка, затем яичники, пока небыла разработана модель гормонального тела – женского тела, находящегосявсецело под управлением гормональных процессов, в отличие от теламужского.245 При этом, научные исследования и открытия были всегда втесной связи с гендерной политикой – эксперименты с органотерапией,пересадкой мужских и женских половых органов животным с последующимнаблюдением за их поведением, массовое лечение женщин с отклоняющимсяповедением путем хирургического удаления яичников – всё это происходилона фоне движения за права женщин, трансформации гендерных ролей ипостепенной ломки патриархатных устоев.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
