Диссертация (1136807), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Первая волна связывается сдвижением за гражданские права (в частности, избирательное право) во второй половине XIX – начале XXвека. Вторая волна – с борьбой против дискриминации женщин, гендерных стереотипов и неравенства вразличных сферах жизни, начиная приблизительно с 1960-х гг. Третья волна феминизма, датируемаяориентировочно 1980-1990-ми гг., связана с признанием множественностей женского опыта,возникновением «черного феминизма», а также развитием постстуктуралистских и постмодернистскихфеминистских концепций. Подробнее об истории и волнах феминизма см. Айвазова С.Г. К историифеминизма // Общественные науки и современность.
1992. № 6. С. 153-168; Тартаковская И.Н. Личное какполитическое: вторая волна феминизма как эхо 1968-го // Неприкосновенный запас. 2008. № 4. C.267-279.218Коннелл Р. Современные подходы // Хрестоматия феминистских текстов: Переводы. / Под ред. Е.Здравомысловой, А. Темкиной. Санкт-Петербург: Дмитрий Буланин, 2000. С.278.62резонанс получили случаи гермафродитизма и «сбоев» в определении полаучастников международных спортивных состязаний, где проблема отнесениячеловека к одной из категорий бинарной классификации полов проявиласьособенно остро.
Согласно некоторым исследователям, тестирование наполовую принадлежность в спорте проводилось с незапамятных времен. Так,неким прообразом теста являлось требование выступать на первыхОлимпийскихиграхвобнаженномвиде,чтобынедопуститьксоревнованиям женщин.219 Как только женщины были допущены до участияв современных Олимпийских играх, назначением тестов стало исключениевозможной подмены участницы на участника (что само по себе естьпроявление эссенциалистских допущений о приоритете мужской силы ивыносливости над женской), в то время как способом проверки былутвержден гинекологический осмотр участниц.220 Лишь в 1967 году осмотрбыл заменен на тестирование набора хромосом посредством соскоба со щеки,которыйчерездвадесятилетиябылподвергнуткритикезанечувствительность к атипичным хромосомным наборам и расстройствамлюдей, принадлежность которых к женскому полу на основании другиххарактеристик «не вызывает сомнений».221 Это привело к утверждению«комплексных обследований», которые в настоящий момент проводятся позапросу спортивных ассоциаций и комитетов.
При этом в истории не разбыли выявлены случаи несоответствия участниц спортивных соревнованийпредставлению о женщине ввиду «атипичных» набора хромосом, строенияэндокринной системы, реже, ввиду наличия обоих половых органов. Иногдаэти открытия становились абсолютной неожиданностью для самих участниц,и им приходилось доказывать обратное – что они все-таки женщины. Вподобных ситуациях в разное время находились такие спортсменки, как ЕваКлобуковска, Мария Патино, Санти Сундаражан, Кастер Семеня и другие.219Wackwitz L.A. Verifying the myth: Olympic sex testing and the category «woman» // Women’s StudiesInternational Forum.
2003. 26(6). P.553.220Vannini A., Fornssler B. Girl, Interrupted: Interpreting Semenya's Body, Gender Verification Testing, and PublicDiscourse // Cultural Studies ↔ Critical Methodologies. 2011. 11(3). P.245.221Ibid. P.245.63Так,относительнопродемонстрировал,какнедавнийслучайнесоответствиеКастервнешностиСеменяобщепринятымстандартам фемининности вкупе с таким выдающимся спортивнымдостижением, как победа на чемпионате мира по легкой атлетике с высокимпоказателем (на 2 секунды отстающим от мирового рекорда на моментсоревнования) могут стать основанием для проверки принадлежности кженскому полу.
Как отмечают исследователи данного случая, сразу же послепобеды Семеня на дистанции в 800 метров в 2009 году в СМИ сталипоявляться комментарии, как других участниц соревнований, так и зрителей,ставящие под сомнение половую принадлежность спортсменки из-за еёнизкого голоса и мускулистого телосложения. Еще до широкого освещенияслучая в прессе Международная ассоциация легкоатлетических федерацийуже инициировала тестирования под предлогом «неоднозначности» полаучастницытакжеиз-заслишкомвыдающихсярезультатовнапредварительных этапах соревнования и из-за строения тела.222 Тем не менее,после ряда тестов спортсменка была признана женщиной, а Международнаяассоциация легкоатлетических федераций выпустила документ, согласнокоторому женщины с диагнозом гиперандрогения (повышенная выработкагормонов андрогенов, считающихся «мужскими») могут участвовать всоревнованиях на определенных условиях.223Как показал этот и другие яркие случаи в спорте, социальныепредставления о женщине носят комплексный характер, а при отнесениичеловека к тому или иному полу имеет значение ряд факторов.
Категория«женщины» включает как минимум три составляющие: тело как наборпризнаков,интерпретируемыхврамкахбинарнойклассификациимужчина/женщина, пол как присвоение места в бинарной классификации игендер как социальные ожидания соответствующего полу поведения.222Cooky C., Dycus R. and Dworkin S.L. «What Makes a Woman a Woman?» Versus «Our First Lady of Sport»: AComparative Analysis of the United States and the South African Media Coverage of Caster Semenya // Journal ofSport and Social Issues.
2013. 37(1).P. 39.223Ibid. P.49.64Если обратиться к классической работе Симоны де Бовуар «Второйпол», которая дала толчок развитию феминизма второй волны, то в нейотождествляемое с полом тело впервые постулировалось в качествеисточника подчинения женщины, как в связи с контролем ее репродуктивнойфункции со стороны семьи и мужа, так и в результате осуществляемой вобществе интерпретации биологических особенностей и поверхностиженского тела. В концепции де Бовуар тело предстает одним из главныхэлементов, определяющих место, которое женщина занимает в мире:изначально подчиненное положение женщины, её социальная репрезентацияв качестве пассивного и принимающего субъекта, не имеющего активногоначала, кроется в восприятии строения половых органов и самого половогоакта, поскольку тело женщины рассматривается во время коитуса каксопротивление, которое мужчина должен сломить, применив активную силу.Однако, делая упор на критике социальной интерпретации женскойтелесности, С. де Бовуар не подвергала сомнению само существованиебинарной классификации полов и «статичность» тела.
В своем письме П.Демени, вошедшем в книгу, автор подчеркивает, что «представление оженственности формируется искусственным образом с помощью обычаев имоды, оно навязывается женщине извне»224, но в то же время де Бовуаротмечает, что «отказ от особенностей своего пола — тоже увечье».225Несмотря на проблематизацию взаимосвязи женского тела и его социальныхинтерпретаций – представлений о женственности, «Второй пол» послужилукреплению академической традиции различения тела как фиксированнойданности и гендера как социального «наполнения» пола, укорененного втеле.226Многие последующие феминистские теории, концентрируя вниманиена гендере как социальном конструкте, обходили стороной вопросы тела и224Бовуар С. де.
Второй пол. Т. 1 и 2: Пер. с франц./ Общ. ред. и вступ. ст. С.Г. Айвазовой, коммент. М.В.Аристовой. М.: Прогресс; СПб.: Алетейя, 1997. С.762.225Там же. С.762.226Chambers S.A. «Sex» and the Problem of the Body: Reconstructing Judith Butler’s Theory of Sex/Gender //Body & Society. 2007. 13. P.54.65его роли в конструировании социальных представлений о женщине ифемининном. Отчасти причиной данной тенденции было то, что задачейисследователей-феминистов было подчеркнуть социальную природу гендера– однажды возникшие и в дальнейшем воспроизводимые представления оженственном имужественном, и основанныена нихпредписаниянормативного поведения.
Как подчеркивает американский историк испециалист по женским исследованиям Линда Никольсон, термин «гендер»,сконцентрированный вокруг поведения и черт характера, маркируемых какфемининные или маскулинные, четко отграничивался от пола, которыйизначально понимался гендерными теоретиками в русле биологическогодетерминизма. Во-первых, такая позиция воспроизводила классическиепредставления о делении тел на сугубо мужские и женские, во-вторых, онаигнорировала, что тела также находятся под влиянием социальнонормативных представлений о них, в том числе в категориях женственностии мужественности.227В результате, несмотря на то, что один из исходных критическихпостулатов академического феминизма заключался в том, что гендернаяоппозиция отражает известную оппозицию тела и разума, природы икультуры, в силу чего женщина объективируется и отождествляется с телом,и, как следствие, этим в официальном дискурсе легитимируется локализацияее опыта в приватной и домашней сфере, в ряде публикаций феминистоввторойволны,посути,нередкозавуалированновоспроизводилисьэссенциалистские взгляды на женщину и ее телесность.И даже несмотря на то, что предметом феминистских исследованийбыли и остаются такие телесно воплощенные феномены социальной жизни,как порнография, домашнее насилие, модификации тела, беременность,исследовательский интерес многих авторов был сконцентрирован наматериальном аспекте опыта женщины («the materiality of experience»), а нена материальности тела как такового («the body’s materiality»), которое227Nicholson L.
Interpreting gender // Signs. 1994. Vol. 20. No. 1.P.79.66оставалось за скобками данных теорий в качестве универсальной ификсированной биологической данности.228Французский социолог и феминистка, совместно с де Бовуар стоявшаяу истоков издания «Nouvelles questions féministes», Кристин Дельфи,интерпретирует пол в классических гендерных теориях в качестве сосуда,который заполняется гендером – варьирующимся в зависимости от культурысодержанием, т.е. согласно данной латентной позиции пол предшествуетгендеру, он первичен.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
