Диссертация (1136751), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Они сталивосприниматься как более дружелюбные, теплые, позитивные, вызывающие доверие,приятные и сильные (в соответствии с таблицей 4, рисунками 16, 17, 18, 19, 20, 21).149Таблица 4 – Средние по группам для семантического дифференциала и результатыих сравнения по группам для категории МУСУЛЬМАНЕЭ1Э2К1К2Э1 Э2Ср СО Ср СО Ср СО Ср СО РазнК1 К2Э1 К1Э2 К2Зн Разн Зн Разн Зн РазнЗнДружелюбные –враждебные4,291,42 2,83 1,51 41,83 4,61 1,72 1,46*** 0-0,6 0,3 0,290,53 -1,8*** 0Теплые –холодные4,251,44 2,67 1,14 3,9 1,68 4,06 1,55 1,58*** 0-0,2 0,77 0,350,43 -1,4*** 03,751,3 5,22 10,08 0,85 -0,60,16 1Негативные – позитивныеПодозрительные –вызывающие доверие4,3 1,42 4,22 1,06 -1,5*** 03,311,33 4,44 1,62 3,8 1,4 3,67 1,09 -1,1*** 0,01 0,13 0,75 -0,5Вызываютуважениевызывают презрение0,010,21 0,78* 0,1–3,911,28 3,5 1,47 3,15 1,31 3,78 1,17 0,410,31 -0,6 0,13 0,76** 0,05 -0,30,53Приятные – отвратительные4,381,1 2,78 1,06 3,85 1,5 3,5 1,15 1,6*** 00,35 0,43 0,530,15 -0,7*0,060,11 -0,10,89Сильные – слабые3,721,14 3,11 1,32 3,15 1,35 3,17 1,1 0,61*0,1 -00,97 0,57*** – p≤0,01; ** – 0,01≤p<0,05; * – 0,05≤p<0,1Рисунок 16 – График средних и стандартного отклонения для семантическогодифференциала (дружелюбные – враждебные)150Рисунок 17 – График средних и стандартного отклонения для семантическогодифференциала (теплые-холодные)Рисунок 18 – График средних и стандартного отклонения для семантическогодифференциала (негативные-позитивные)151Рисунок 19 – График средних и стандартного отклонения для семантическогодифференциала (подозрительные – вызывающие доверие)Рисунок 20 – График средних и стандартного отклонения для семантическогодифференциала (приятные-отвратительные)152Рисунок 21 – График средних и стандартного отклонения для семантическогодифференциала (сильные – слабые)По двум семантическим континуумам изменилось отношение участниковэксперимента к кавказцам.
Категория «кавказец» стала восприниматься как болеепозитивная и более приятная, чем раньше (в соответствии с таблицей 5, рисунками 22, 23).Таблица 5 – Средние по группам для семантического дифференциала и результатыих сравнения по группам для категории КАВКАЗЦЫЭ1Дружелюбные –враждебныеЭ2К1К2Э1 Э2К1 К2Э1 К1Э2 К2Ср СО Ср СО Ср СО Ср СО РазнЗн Разн Зн Разн Зн Разн Зн4,411,68 3,89 1,71 4,35 1,81 3,78 1,73 0,520,31 0,57 0,33 0,060,91 0,11 0,854,161,73 3,5 1,62 3,6 1,5 3,22 1,31 0,660,19 0,38 0,42 0,560,24 0,28 0,583,561,54 4,56 1,34 40,03 -0,4 0,49 -0,40,32 0,2 0,68Теплые – холодныеНегативные – позитивные1,52 4,35 1,58 -1**Подозрительные –вызывающие доверие3,191,64 3,56 1,25 3,15 1,66 3,78 1,44 -0,4Вызывают уважение – вызываютпрезрение4,341,29 3,78 1,06 4,05 1,23 3,78 1 0,57Приятные – отвратительныеСильные – слабые0,41 -0,6 0,22 0,94** 0,04 -0,2 0,620,12 0,27 0,46 0,420,29 014,841,37 3,72 1,36 4,15 1,27 3,89 1,49 1,12*** 0,01 0,26 0,56 0,69* 0,07 -0,2 0,732,971,28 2,61 1,24 2,9 1,29 2,94 1,26 0,360,34 -0 0,92 0,07 0,85 -0,3 0,43*** – p≤0,01; ** – 0,01≤p<0,05; * – 0,05≤p<0,1153Рисунок 22 – График средних и стандартного отклонения для семантическогодифференциала (негативные-позитивные)Рисунок 23 – График средних и стандартного отклонения для семантическогодифференциала (приятные – отвратительные)Наименее существенным образом поменялось восприятие школьниками категории«таджик».
Таджики стали восприниматься как более «теплая» категория. В остальном жеизменений зафиксировано не было (в соответствии с таблицей 6, рисунком 24).154Таблица 6 – Средние по группам для семантического дифференциала и результатыих сравнения по группам для категории ТАДЖИКИЭ1К1 К2Э2Дружелюбные –враждебныеТеплые –холодныеНегативные –позитивныеПодозрительные –вызывающие довериеВызывают уважение –вызывают презрениеПриятные –отвратительныеСильные –слабыеК1К2Э1 Э2Э1 К1Э2 К2Ср СО Ср СО Ср СО Ср СО Разн Зн Разн Зн Разн Зн РазнЗн3,47 1,5 2,83 1,38 3,5 1,28 3,72 1,32 0,64 0,15 -0,2 0,6 -00,060,94 -0,9*3,78 1,5 2,94 1,35 3,65 1,09 4,11 0,9 0,84* 0,06 -0,5 0,17 0,13 0,74 -1,204,03 1,45 4,72 1,45 4,2 1,15 3,72 1,07 -0,70,12 0,47 0,2 -0,2 0,67 11**0,023,41 1,32 3,94 1,55 3,15 1,31 2,78 1,22 -0,50,2 0,37 0,37 0,26 0,5 1,17** 0,024,41 1,27 3,94 1,39 4,5 0,95 41,24 0,46 0,24 0,5 0,17 -0,1 0,78 -0,10,94,31 1,28 3,72 1,41 4,65 1,04 4,44 1,15 0,59 0,14 0,57 0,21 -0,3 0,33 -0,70,13,63 1,5 3,53 1,51 4,35 1,14 3,83 1,25 0,10,520,83 0,19 0,52 -0,7 0,07 -0,3*** – p≤0,01; ** – 0,01≤p<0,05; * – 0,05≤p<0,1Рисунок 24 – График средних и стандартного отклонения для семантическогодифференциала (теплые – холодные)Таким образом, техника семантического дифференциала позволила зафиксироватьважные изменения в установках участников эксперимента в отношении категорий«иммигрант», «мусульманин», «кавказец» и «таджик».
Прежде всего, наибольшее влияние«Живая библиотека» оказала на восприятие школьниками категории «мусульманин». Это155можно связать с тем, что две из четырех «книг» позиционировались именно какмусульмане, и с большой долей вероятности каждый участник эксперимента пообщался содним или с обоими «книгами», спозиционированными таким образом. Отношение к этойкатегории изменилось в 5 континуумах из 7, а максимальное изменение, выраженное вчисловом эквиваленте, составляет 1,6 на шкале от 1 до 7. Можно с уверенностью сказать,что участники эксперимента изменили свое отношение к мусульманам.
Произошлиопределенные изменения в отношении категорий «иммигранты» и «кавказцы». Две изсеми шкал в каждом случае затронули изменения. Их можно также связать с составомучастников – один из них позиционировался как «мусульманин-дагестанец», другая как«киргизка, администратор мигрантского общежития». Наименьшие изменения произошлив восприятии категории «таджик». Лишь на одной из шкал были зафиксированыизменения, и это можно связать с тем, что ни одна из книг не была спозиционированатаким образом. Кроме того, можно говорить о том, что Живая библиотека в первуюочередь оказывает воздействие на восприятие категорий на континуумах «теплыйхолодный» и «приятный-противный». По каждому из них произошло изменение вотношении к трем категориям. В первом случае – к «иммигрантам», «мусульманам» и«таджикам», во втором – к «иммигрантам», «мусульманам» и «кавказцам».
Такимобразом,ианализсемантическогоизмененийдифференциала,атрибутов,показалисследованныхограниченнуюспомощьютехникиэффективностьЖивойбиблиотеки.Прямая операционализация стереотипа посредством шкалы«термометр» ираспределение ответов в этой связи также указывает на изменение атрибутов в результатеэкспериментального воздействия. После общения с «книгами» общее отношениеучастники эксперимента изменили к мусульманам и кавказцам, при этом к первымотношение изменилось на 10 «градусов» на стобалльной шкале, ко вторым – на 8,4. Ккатегориям «иммигранты» и «таджики» отношение не изменилось.
Интересно, что, хотя вабсолютном большинстве вопросов разницы между экспериментальной и контрольнойгруппами в момент первого замера нет, в данном случае экспериментальная группаотличалась от контрольной более негативным общим отношением, экспериментальноевоздействие же уравняло группы по этому показателю (в соответствии с таблицей 7,рисунками25,15626).Таблица 7 – Средние по группам для шкалы термометрЭ1Э2К1К2СрСО СрСО СрСО СрЭ1 Э2СО Разн ЗнК1 К2Э1 К1Разн ЗнРазнЭ2 К2ЗнРазн ЗнИммигранты7,66 22,2 8,89 18,8 8,57 24,4 7,89 21,1 -1,20,84 0,68 0,93 -0,90,89 0,99 0,88Мусульмане-3,8 19,2 6,39 14,9 8,81 23,4 3,68 19-10* 0,06 5,13 0,46 -13** 0,04 2,71 0,63Кавказцы-12 20,7 -3,3 12,2 3,81 251,79 24,5 -8,4* 0,08 2,02 0,8-16** 0,02 -5,10,43Таджики-1,9 19,4 -2,2 17,8 -3,3 25,5 -8,7 23,8 0,350,95 5,35 0,51,460,81 6,46 0,36*** – p≤0,01; ** – 0,01≤p<0,05; * – 0,05≤p<0,1Рисунок 25 – График средних и стандартного отклонения для шкалы термометр длякатегории МУСУЛЬМАНЕ157Рисунок 26 – График средних и стандартного отклонения для шкалы термометр длякатегории КАВКАЗЦЫТаким образом, на основании результатов экспериментального исследования можнос уверенностью говорить, что экспериментальное воздействие оказывает влияние нахарактеристики атрибутов категорий, а также установок в их отношении.
Былизафиксированы изменения показателей тревожности в связи с мигрантами, прежде всегобытовой, изменилось отношение к группам, измеренное посредством «термометраотношений», анализ результатов замера методом семантического дифференциала такжепоказал, что стереотипы меняются в позитивном ключе. Категории, отношение к которымизменилось сильнее всего – это, в первую очередь, «мусульмане», во вторую –«кавказцы».В этом параграфе приведено описание использования экспериментальной методикидля изучения этнических границ в местных сообществах и возможности их изменений всвязи с межэтническим контактом. Измерение эффекта экспериментального воздействиябыло осуществлено на основании двух замеров, выполненных с помощью специальноразработанной анкеты, в которую был включен ряд шкал, среди которых – семантическийдифференциал,«термометр»,ориентациянасоциальноедоминированиеидр.Разработанный инструмент может использоваться независимо от экспериментальноговоздействия – для изучения изменений границ и их аспектов в местных сообществах современем.
В этом случае используемый метод – это опрос, а дизайн – лонгитюдныймониторинг. Эти методы позволяют исследовать пограничные явления – прежде всегоатрибуты и установки – в динамике и показать, каким образом – в результате того илииного воздействия или без оного – меняются этнические границы в местных сообществах.158Основным плюсом этих методов является их «жесткость». Выраженность тех или иныхпограничных явлений измеряется с помощью количественных показателей, таким жеобразом исследуется их динамика.
Основной их минус – и это типично для «жестких»методов – это заданность категорий, не позволяющая включить в исследование аспектыязыка, на котором говорят информанты. Более того, даже вопросы о поведении (например,наличие знакомых и друзей, представителей тех или иных категорий) не позволяетговорить о фактическом поведении респондентов – скоре речь идет об их установках.Вместе с тем, в сочетании с другими методами, эти методы являются действенными дляизучения определенных аспектов этнической границы в местных сообществах и должныбыть задействованы при создании сложных комбинированных исследовательскихдизайнов, призванных максимально подробно рассказать об этнических границах вместных сообществах.§ 3 Результаты эмпирического исследования этнических границ в местныхсообществахДанная диссертационная работа является теоретико-методологической, однакопредставляется необходимым привести основные – общие – выводы об этническихграницах в московских городских районах, сделанные на основании эмпирическогоисследования.Московские районы являются пространством появления, поддержания и изменениядовольно типичной конструкции этнических границ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
