Диссертация (1136751), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Авторы выделили четыре типа пограничныхобъектов:репозитории(текстовые хранилища), идеальные типы, совпадения истандартизированные формы и показали, как каждый из них складывается ифункционирует.Дальнейшая судьба концепта сложилась более чем успешно – выйдя далеко запределы общественных наук, он оказался полезен в информационных исследованиях,менеджменте, технике, в результате чего то значение, которое вкладывали в этот терминСтар и Гризмер, практически полностью исчезло из его употреблений в научнойлитературе, в результате чего в 2010 году Стар пришлось написать статью под названием«Это не пограничный объект: размышления над происхождением концепта» [350], указавна то, что чтобы отнести явление к пограничным объектам, оно должно удовлетворятьследующим условиям: гибкость в интерпретациях, особая структура в информационных ирабочих процессах, а также динамика между слабоструктурированным и болееструктурированным, привязанным к определенным областям, использованием объекта. Вкакой-то момент в концептуальном пространстве пересеклись дороги этничности ипограничного объекта.
В работе Эндрю Смарта было показано, как происходитстандартизация этничности и расы в рамках научных публикаций и в ходе созданияхранилищ биоматериала [337]. Кэтлин Барнетт и коллеги демонстрируют, как гендерстановится пограничным объектом, за счет которого испаноязычные работники сферыАйТи находят общий язык и налаживают связи с прочими американцами впрофессиональном сообществе [104]. Майкл Барретт и Эйвор Оборн показывают, как – засчет использования определенных программ, являющихся пограничным объектом –договариваются между собой индийские и мексиканские члены команд-разработчиковкомпьютерных программ [78].Представляется, однако, что объяснительный потенциал концепта «пограничныйобъект» - несмотря на желание автора оригинальной версии оставить его значение взаданных статьей 1989 года границах – значительно больший. Пограничным объектомможет быть и физическое пространство, где видят друг друга и взаимодействуют люди,воспринимающие друг друга как отличающихся от себя, и темы для беседы, и события, врамках которых происходит взаимодействие ранее не взаимодействовавших людей.Ресурсы этого концепта – будут продемонстрированы в следующих главах.52С концептом «этническая граница» связаны и другие концепты.
Это и пограничникили пограничный человек (boundary person) [199; 344], определяемый по-разному8,однако, в целом, напоминающий маргинального человека Роберта Парка [289], ипограничная организация, концептуализированная в исследованиях организаций [178]суть которой состоит в существовании между социальными мирами и созданиивозможности взаимодействие между ними. Вместе с тем, их распространенность гораздоменьшая, чем распространенность концептов «работа с границами» и «пограничныйобъект», поэтому о них следует только упомянуть.Таким образом, в рамках исследования социальных – и этнических – границ былопредложено несколько концептов, позволяющих высветить некоторые до того невысвеченные аспекты реальности.
Однако, говорить об интегрированном языке ипроведенной теоретической работе по его созданию – преждевременно, и на данныймомент этническая граница – это метафора и совокупность исследований, этой метафоройвдохновленных. Среди проблем, с которыми на данный момент сталкивается подход,можно отметить следующие:1. Подход создавался под влиянием антропологии, с одной стороны, перешедшей отизучения племен к изучению сложных территориальных общностей, с другойоставшейся в логике, согласно которой существуют общности, отделенные друг отдруга социальными и этническими границами. Такой подход имеет ограниченнуюприменимость в современных атомарных обществах, общности в которыхнестабильны и с трудом определимы.2.
Понимание границ в исследованных работах тяготеет либо к сетевой, либо кдискурсивной концептуализации. За редким исключением попыток объединить этиподходы не происходит, а все-таки осуществленные попытки неудачны по причинескореетехническогосовмещениядвухлогик,атакженедостаточнойразработанности одной из них.3. Ни один из авторов не предлагает развитого концептуального языка, который быбыл достаточно разнообразен и тонок, чтобы увидеть в ином случае скрытые от глазпроцессы и явления. Техническое включение в работы понятий «работа сграницами» и «пограничный объект» не позволяет четко понять, как каждый изавторов видит картину, связанную с воспроизводством границ в целостности.4. За редким исключением существующие концептуализации, часто указывающие наконтекстуальность границ, не включают в теоретические модели контекста их8Например, как человек с преимущественно bridging социальными связями [293].53создания и поддержания, т.е., не описывают, каким именно образом контекст связанс границами.Создание, с одной стороны, когерентного языка, позволяющего говорить опроцессах, связанных с культурными различиями на языке этнических границ, а с другой– теоретической рамки для эмпирических исследований, требует серьезной работы.
Такаяработа была осуществлена в рамках диссертационного исследования. Результаты этойработы будут представлены в параграфе 6. Вместе с тем, перед тем, как перейти к языку имодели, необходимо отнестись к описанной выше проблеме контекста. В данной работетаким контекстом предстает местное сообщество, рассматриваемое, прежде всего, какгородской район. Ниже, таким образом, будет сказано о спектре пониманий терминовсообщество и местное сообщество в общественных науках, затем осуществлен анализисследований, посвященных непосредственно изучению этнических границ в местныхсообществах.§ 5 Местные сообщества как контекст возникновения и существования этническихграницКак было показано выше, этнические границы не существуют в безвоздушномпространстве – напротив, они локализованы в различного рода общественных агрегатах –в частности, в сообществах. Концепция сообщества возникла в социальных наукахдовольно рано и претерпела значительную динамику, вследствие чего к настоящемумоменту можно зафиксировать ряд косвенно связанных между собой узусов.
МарчеллоБертотти с коллегами в тексте «Объединяя сообщества» [87] предприняли обзор значенийтермина сообщество, сделав академическое употребление термина объектом и единицейанализа. Им удалось выделить ряд «метанарративов» или пониманий термина, наосновании которых строились соответствующие исследования. Первый метанарративявляется антропологическим и связан с исследованиями примитивных обществ в концеXIX и первой половине XX веков. В рамках этого подхода сообщество не являлосьобъектомизучения,абылоскорееконтейнеромверованийипредставлений«примитивных» народов и племен.
Эти верования и представления ставились во главуугла и им посвящались исследования9. Другой метанарратив разрабатывался в рамкахвозникающей политической науки и связан с либеральными концепциями, в рамкахкоторых «сообщество» как способ самоорганизации противопоставляется «государству».9Например, [371].54Авторы возводят этот метанарратив к Аристотелю и связывают его с именами ТомасаПейна и Жана-Жака Руссо10. Классический социологический метанарратив возник вначале XX века и был связан с изменениями в обществе при переходе от традиционногосельского общества к индустриальному городскому – сообщество, в общем, было связанос«адресными»отношениями,которыепротивопоставлялисьгородским«анонимизированным» отношениям.
Среди авторов, принявших участие в формированииэтого метанарратива – Фердинанд Тённис [40] с противопоставлением сообщества иобщества, Эмиль Дюркгейм [23] с двумя типами солидарности – механической иорганической, а также Карл Маркс с идеей отчуждения и формирования сообщества –класса для себя [33]. О сообществах в городе – и это еще один метанарратив – впервыезаговорили социологи из Чикаго. Их исследования осуществлялись в рамках подхода,который назывался «социальная экология» и, в общем, подразумевал исследование ниш,занимаемыхразличнымисоциальнымииэтническимигруппамивгороде,ивзаимодействий между группами. Эти группы и назывались сообщества. Среди основныхавторов выделяются Роберт Парк [290], Луис Вирт [395] и другие. Чикагские социологистали предтечами направления, посвященного непосредственно изучению сообществ –«community studies», особенностью которого был постепенный уход от пониманиясообщества как места в сторону понимания сообщества как совокупности связей междуиндивидами.
Параллельно с этим возникает другой метанарратив, восходящий к Марксу,в рамках которого сообщество – это инструмент мобилизации городской бедноты,благодаря которому она может быть услышана, и ее чаяния могут быть воспринятывсерьез. Из современных авторов воспроизводит этот метанарратив, например, ДжеремиБрент в книге «В поисках сообщества: репрезентации, власть и действие среди горожан»[207] Следующий метанарратив связан с критикой либерализма в рамках политическойтеории.
Если классический либерализм привык апеллировать к автономному актору,«коммунитарная» его критика, связанная с именами Роллза [306], Этциони [151] и других,призывает принимать во внимание сообщества как важнейший контекст, в котором акторидентифицирует себя. Социология и антропология, по мнению авторов, сделали еще одиншаг в сторону диверсификации подходов к пониманию идеи сообщества, предложив«символический»метанарративосообществе,врамкахкоторогопоследнеерассматривается как сущность, возникающая в результате символов и чувств, которые онивызывают. Изначально этот метанарратив можно возвести к Дюркгейму с его идеей околлективном ритуале как необходимом элементе религии, возможной, таким образом,10Например, [284].55только в сообществе, но затем в 1983 году эта идея получила важное развитие в книгеБенедиктаАндерсена«Воображаемыесообщества»[69],гдеавторпредложилрассматривать большие социальные факты современности – страны и нации – как«творимые» с помощью набора символических инструментов – телевидения и газет, карти очертаний страны, денег и типичных домов.
Появление книги Андерсена, быстроставшей очень популярной, способствовало еще большей «экстерриториализации» идеисообщества в научных употреблениях. В 90-ые появляется еще один важныйметанарратив, также укорененный в идеологии экономического либерализма ииндивидуализма и связанный с именами Френсиса Фукуямы [162] и Роберта Патнама[305]. Его новизна состоит в том, что сообщество в его рамках рассматриваетсяинструментально – как контекст, который позволяет улучшить жизнь индивида за счетблаг, производимых сообществом.
Основных таких благ два: доверие и социальныйкапитал. Последний метанарратив, который предлагают авторы, связан с идеейглобализации, и в его рамках предлагается исследовать, как меняются отношения междулюдьми в связи со всеми изменениями их «материальных носителей».
Среди ключевыхавторов, создавших и воспроизводивших этот метанарратив, авторы выделяют Карен ФогОльвиг [280], Арджуна Аппадураи [71], а также Ахила Гупту с Джеймсом Фергюссоном[177], однако можно предположить, что идеология этого метанарратива была задана еще в1960-х годах метафорой «глобальной деревни», предложенной Маршаллом Маклюэном[262]. В этой работе, таким образом, было выделено несколько метанарративов – историй– про сообщества, ставших структурой для современных употреблений термина.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
