Диссертация (1136743), страница 5
Текст из файла (страница 5)
д.).5. Несмотря на наличие одинаковых формальных правил,рынкиритуальныхуслугвМосквеиСанкт-Петербургефункционируют по-разному. Московский рынок – это рынок снесовершенной конкуренцией; количество компаний на нем с каждымгодом увеличивается, что в ситуации неэластичного спроса ведет кпостоянномуповышениюцен.Петербургскийрынок–этомонопольный рынок с сильными ограничениями на вход для новыхигроков и небогатым ассортиментом товаров и услуг. Разница вконцепциях контроля на двух рынках объясняется историей ихстановления в начале 1990-х гг. (когда произошел раздел сфервлияния) и реакцией инкумбентов на изменение формальных правил вначале 2000-х гг. (отмена системы лицензирования).Теоретическая значимость исследования. На примереисследования рынка ритуальных услуг автор показывает, какпроисходит коммерционализация священных вещей и как достигаетсякомпромисс между сферой сакрального и профанного.
Данноедиссертационноеисследованиевноситвкладвразвитиесоциокультурного подхода в экономической социологии.Практическая значимость исследования. Собранные вработе данные отражают функционирование российского рынкаритуальных услуг и выявляют причины того, почему он являетсямонопольным рынком с несовершенной конкуренцией. Многиеакторы рынка ритуальных услуг признают, что похоронная отрасль25нуждается в реформировании. Результаты исследования могут бытьиспользованы для того, чтобы понять, в каком направлении должнопроходить реформирование и как при этом может быть примененопыт других стран. Кроме того, теоретические выводы, сделанные вданном исследовании, могут стать частью курса по экономическойсоциологии.Апробацияпроведенногорезультатовисследованияисследования.опубликованывРезультатыжурналах«Социологические исследования» и «Экономическая социология».Помимо этого, они были представлены автором и обсуждались насеминарах в Европейском Университете в Санкт-Петербурге иБостонском Университете, на конференции «Векторы развитиясовременной России: научное знание в контексте современности» вМосковской высшей школе социальных и экономических наук (2010),на ежегодной 82-й конференции Восточного социологическогообщества (ESS) в Нью-Йорке (2012), на ежегодной 24-й конференцииОбщества по продвижению социально-экономической теории (SASE)вМассачусетскомТехнологическомИнституте(2012),намеждународной конференции «Укорененность и за ее пределами:объясняют ли социологические теории экономическую реальность» вВысшей Школе Экономики (2012), на летней школе по сигнальнойтеории в Австрии (2010) и на 10-й сессии Европейской школы поновой институциональной экономике (ESNIE) на Корсике (2011).Также результаты данного диссертационного исследования былипредставлены на конференциях, организованных самими участникамирынка ритуальных услуг, куда автор был приглашен в качествестороннего эксперта.26Структура работы.
Диссертационное исследование состоитиз введения, трех разделов, заключения, библиографии и приложений,содержащих список информантов и статистические данные.27РАЗДЕЛ I. РЫНОКРИТУАЛЬНЫХУСЛУГКАКОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯИсследование рынка ритуальных услуг находится напересечении нескольких научных дисциплин – социологии смерти,социологии эмоций, культурной антропологии и экономическойсоциологии. Каждое из представленных направлений вносит свойвклад в понимание того, на чем зиждется функционирование рынкаритуальных услуг.
Конечно, приоритетное значение в данном случаеимеет экономико-социологический анализ, однако без пониманияпроблемы табуированности темы смерти, изучения эмоциональногоопыта и ритуальных практик невозможно говорить об организациипохоронной сферы сегодня.§1.1.Денежноеоцениваниесмертиврамкахсоциокультурного подхода в экономической социологииПредставление о специфике экономико-социологическогодействия является очень важным для исследования экономическихтрансакций,осуществляющихсянарынкеритуальныхуслуг.Экономико-социологическое действие – это действие, в основекоторого лежат социальные (культурные) основания.
Экономикосоциологический субъект принципиально отличается от субъектаэкономического и от субъекта социального. Мотивацией экономикосоциологического человека являются социальные нормы – идеальныеформы поведения, приписывающие определенные способы действия[Радаев 2008].Еще более века назад Макс Вебер в работе «Протестантскаяэтика и дух капитализма» проанализировал влияние культуры наэкономическую жизнь, изучив религиозные основания, стоявшие уистоков современного капитализма. Эмиль Дюркгейм и Георг28Зиммельтакжеуделяливниманиесоциальнымоснованиямэкономического действия. После этого на достаточно длительноевремя интерес к взаимодействию экономического и социальногопропал.
Его возобновление произошло примерно три десятилетияназад и было связано с появлением новой экономической социологии5.Программа новой экономической социологии предполагала, с однойстороны,применениестандартныхэкономическихмоделейкизначально неэкономическим процессам, например, к исследованиюрелигиозных общин, домохозяйств или спортивных игр, а с другойстороны, анализ стандартных экономических феноменов, таких какрынок труда, продовольственные рынки или корпорации, посредствомизучения влияния социального контекста и культуры на выборыэкономических акторов [Zelizer 2007].
При этом культура частопонималасьэкономсоциологамикрайнередуцированно–онипредставляли ее в виде сетей или виде институтов. Сети и институтыбыли двумя основными теоретическими конструктами, которые5Несмотря на то, что исследование взаимодействия экономической и социальнойсфер имеет длительную историю, появление «экономической социологии» кактермина и как научной дисциплины произошло только в 80-е годы ХХ века. Ванглоязычной дискуссии впервые официально термин «экономическаясоциология» был употреблен Х.
Уайтом в 1982 году, так была названа сериясеминаров, которые он проводил в Гарвардском Университете. До этого ввеберианской традиции для обозначения исследований в данной областииспользовался термин «хозяйство и общество» (Economics and Society).Дисциплинарные требования экономической социологии как самостоятельнойсферы научного знания были сформулированы М. Грановеттором в 1985 году,когда на одном из круглых столов Американской Социологической Ассоциациион противопоставил старой экономичесой социологии (под которой он понималиндустриальную социологию, а также работы Парсонса и Смелзера) новуюэкономическую социологию, призывая последнюю заниматься исследованиемтаких традиционно экономических предметов как ценообразование, потребление,рынки, но при этом инкорпорируя в анализ социальную структуру.
В 1987 годувыходят программные статьи Сведберга, которые окончательно закрепляюттермин «экономическая социология» и встраивают его в традицию исследованийхозяйства и общества [Конвер, Хайлброн 2005].29заимствовалаэкономическаясоциологияизсоциальныхнаук.Культура обнаруживалась экономсоциологами либо в укорененностиэкономического действия в сетях, как у Марка Грановеттера[Granovetter 2005], либо в неформальных правилах, возникающих изинформации, передаваемой посредством социальных механизмов, каку Дугласа Норта [North 1990].Такое неосторожное обращение с термином «культура» далотолчокразвитиюсоциокультурногоподходавэкономическойсоциологии. Одним из наиболее ярких представителей данногоподходаявляетсяВивианаЗелизер,котораякритиковалаэкономическую социологию за сведение всего к социальнымотношениям и сетям, называя такую позицию «социоструктурнымабсолютизмом». Вместе с тем, по мнению Зелизер, анализироватьхозяйственные явления исключительно с позиций культуры такженеправильно–даннуюпозициюонаназывает«культурнымабсолютизмом».
Нужен сбалансированный подход, который будетучитывать одновременно структурные, экономические и культурныефакторы [Zelizer 1988].Несмотря на то, что Зелизер и другие исследователивысказывалисвоипретензиикопределению«культуры»экономсоциологами еще в 80-е годы ХХ века, возникновениесоциокультурного подхода обычно связывают с выходом статьи ПолаДиМаджио «Культура и хозяйство» в 1994 году [DiMaggio 1994],которая стала программной для данного подхода.
В ней ДиМаджиокритически оценил то, как до этого экономсоциологи работали спонятием «культура», настаивая на том, что любые экономическиепроцессы неизменно содержат культурный компонент и надо сбольшой осторожностью использовать этот термин. Такое более30тщательное обращение с «культурой» стало характерным для всегосоциокультурного подхода в экономической социологии, основнымипредставителями которого, помимо Пола ДиМаджио и ВивианыЗелизер, являются Дон Слейтер, Фрэнк Доббин, Митчел Аболафия.Но и этими авторами «культура», безусловно, в каждом случаепонимается по-разному. Например, М. Аболафия использует термин«культура» скорее как метафору, когда, исследуя взаимодействиеакторов на рынке через анализ структуры ролей и конститутивныхправил, говорит, что будет рассматривать рынки как культуры[Аболафия 2003].В данном случае при исследовании рынка ритуальных услугкультура понимается в традиционном антропологическом смысле.Первое антропологическое определение «культуры» дал английскийисследователь Эдвард Тайлор в 1871 году, определив ее как то, чтослагается из «знаний, верований, искусства, нравственности, законов,обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенныхчеловеком как членом общества» [Тайлор 1989: 18].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
