Диссертация (1136638), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Далее, анализ приемов работы с контекстомповседневной жизни на уроках показал, что учителя математики в России изарубежных странах сопоставимым образом работают с контекстомтекстовыхзадачах.Аанализпредставленийучителейматематикипродемонстрировал схожее отношение учителей в России и зарубежныхстранах к использованию контекста повседневной жизни в обученииматематике. Таким образом, методики работы с контекстом повседневнойжизни в обучении математики довольно схожим образом организовано вРоссии и в зарубежных странах.
Однако, возможно, ключевое значениеиграют именно выявленные небольшие различия в методиках обучения, идля оценки эффекта этих различий необходимо проводить дополнительноеисследование.Важно заметить, что по результатам настоящего исследования показанавторичная, вспомогательная роль контекста повседневной жизни в обученииматематике. Во-первых, за счет использования тех или иных приемов работыс контекстом задачи, учитель косвенно демонстрирует учащимся, чтоявляется более важным.
Так, не уделяя внимания контексту повседневнойжизни в текстовой задаче, учитель может неявно показывать, что условиязадачи важны только для определения ее типа и построения модели, аконтекст повседневной жизни не имеет отношения к изучению математики.Во-вторых, второстепенная роль контекста повседневной жизни былапоказана и за счет анализа используемых учителями задач, которые зачастую147не являлись корректным отражением окружающего мира.
Наконец, впреставлениях учителей математики контекст повседневной жизни так жеиграет лишь вспомогательную роль в процессе обучения.148СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ1.Болотов,математическогоВ.А.,Седова,образованияЕ.А.,вРФ:Ковалева,общееГ.С.среднееСостояниеобразование(Аналитический обзор) // Проблемы современного образования. – 2012. - №6.- С. 32–47.2.Алгебра. Сборник рабочих программ.
7—9 классы: пособие дляучителей общеобразоват. организаций. УМК Ю.Н. Макарычева. / Т.А.Бурмистрова (Сост.) – 2-е изд., доп. – М.: Просвещение, 2014.3.Вербицкий,А.А.Психолого-педагогическиеосновыконтекстного обучения в вузе: диссертация доктора педагогических наук. Московский Педагогический Государственный Университет, Москва, 1991.4.Вербицкий,А.А.Контекстно-компетентностныйподходкмодернизации образования // Педагогическая диагностика. – 2016. – № 6. – С.44–50.5.Демонстрационныйвариантконтрольныхизмерительныхматериалов для проведения в 2015 году основного государственногоэкзамена по математике. ФИПИ, 2015.6.Демонстрационныйвариантконтрольныхизмерительныхматериалов единого государственного экзамена 2015 года по математике.Базовый уровень. ФИПИ, 2015.7.Дорофеев Г.В.
Применение производных при решении задач вшкольном курсе математики // Математика в школе. – 1980. – №5. – С.28-30.8.Егупова, М.В. О проверке прикладных умений школьников припроведении ОГЭ по математике // Наука и школа. – 2007. –№ 3. – С. 33–37.9.Егупова, М.В. Подготовка учителя к использованию электронныхобразовательныхресурсоввпрактико-ориентированномобученииматематике в школе // Вестник Российского университета дружбы народов.Серия «Информатизация образования». – 2014. – № 2. – С.
62–70.14910.Егупова, М.В. Практические приложения математики в школе:Учебное пособие для студентов педагогических вузов. – М.: Прометей, 2015.11.Каспржак, А.Г., Митрофанов, К.Г., Поливанова, К.Н., Соколова,О.В., Цукерман, Г.А. Почему наши школьники провалили тест PISA //Директор школы. – 2005. – № 4. – С. 4–1312.Козлов, В.В.,Кондаков, А.М.Фундаментальное ядросодержания общего образования. – М.: Просвещение, 2009. – 79 с.13.Колягин, Ю.М., Пикан, В.В.
О прикладной и практическойнаправленности обучения математике // Математика в школе. – 1985. – №6. –С.27–32.14.Концепция развития российского математического образования //Министерство образования и науки Российской федерации. [Электронныйресурс]. – Режим доступа: http://www.math.ru/conc/vers/conc-3003.pdf15.Распоряжение правительства РФ 1507-р от 7 сентября 2010.[Электронный ресурс]. – https://rg.ru/2011/01/14/plan-site-dok.html16.Спецификация контрольных измерительных материалов дляпроведения в 2015 году основного государственного экзамена по математике.– ФИПИ, 2015. – 12 с.17.Спецификация контрольных измерительных материалов дляпроведения в 2015 году единого государственного экзамена по математике.Базовый уровень.
– ФИПИ, 2015. – 8 с.18.Страусс, А., Корбин, Дж. Основы качественного исследования:обоснованная теория, процедуры и техники / Пер. с англ. и послесловие Т. С.Васильевой. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. – 256 с.19.Талызина, Н.Ф. Педагогическая психология: Учебн. пособие длястуд. сред. пед. учеб. заведений. – М.: Издательский центр «Академия», 2011.Талызина, Н.Ф. Педагогическая психология. – М.: Академия, 2011. – 288 с.20.Терешин, Н.А. Прикладная направленность школьного курсаматематики: книга для учителя. – М.: Просвещение,1990.
– 96 с.15021.Тюменева,Ю.А.Источникиошибокпривыполнении«обыденных» математических заданий // Вопросы психологии. – 2015. – №2.– С. 21–31.22.Тюменева, Ю.А., Александрова, Е.И., Шашкина, М.Б. Почемудля российских школьников некоторые задания PISA оказываются труднее,чем для их зарубежных сверстников: экспериментальное исследование //Психология обучения. – 2015. – № 7. – С. 5–23.23.Тюменева, Ю.А., Гончарова, М.В. Следуя шаблону: переноснавыка моделирования на нетипичные задачи // Экспериментальнаяпсихология.
– 2016. – Т.9. – №1. С.69–81.24.Тюменева, Ю.А. Задания на “перенос” знаний: теория и практика// Математика в школе. – 2014. – №10. – С. 3–9.25.Федеральныйгосударственныйобразовательныйстандартосновного общего образования. Серия «Стандарты второго поколения». –М.: Просвещение, 2014. – 48 с.26.ФридманЛ.М.Логико-психологическийанализшкольныхучебных задач. – М.: Педагогика, 1977. – 236 с.27.Фридман Л.М.
Теоретические основы методики обученияматематике. – М.: Либроком, 2009. – 248 с.28.Шапиро,И.М.Использованиезадачспрактическимсодержанием в преподавании математики: книга для учителя. – М.:Просвещение, 1990. – 96 с.29.Шапиро, И.М. Прикладная и практическая направленностьобучения математике в средней общеобразовательной школе // Педагог:Наука, технология, практика. – 1998.
– №2. – С. 72–75.30.Atweh, B., Graven, M., Secada, W., Valero, P. Mapping equity andquality in mathematics education. – NY: Springer, 2011. – 480 p.31.Avargil, S., Herscovitz, O., Dori, Y.J. Teaching Thinking Skills inContext-Based Learning: Teachers’ Challenges and Assessment Knowledge //151Journal of Science Education and Technology.
– 2012. Vol. 21. – №2. – P. 207–225.32.Barlow, A.T., Reddish, J.M. Mathematical myths: Teacher candidates’beliefs and the implications for teacher education. // The Teacher Educator. – 2006.– Vol.41. – No. 3. – P. 145–157.33.Begg, A. Mathematics: Content and process / In J. Neyland (Ed.) //Mathematics education: A handbook for teachers. – Wellington: WellingtonCollege of Education, 1994. – Vol.1. – P. 183–192.34.Benbow, R.
M. Mathematics beliefs in an “early teaching experience”.// Proceedings of the Annual Conference of the North American Chapter of theInternational Group for the Psychology of Mathematics Education. – 1995. –(ERIC Document Reproduction Service No. ED 391662.)35.Bennett, J., Grasel, C., Parchmann, I., Waddington, D. Context-basedand conventional approaches to teaching chemistry: Comparing teachers’ views //International Journal of Science Education. – 2005. – Vol. 27.
– P. 1521–1547.36.Blum, W., Borromeo Ferri, R. Mathematical Modelling : Can It BeTaught And Learnt ? // Journal of Mathematical Modelling and Application. –2009. – Vol. 1. – No. 1. – P. 45–58.37.Blum, W., Niss, M. Applied mathematical problem solving,modelling, applications, and links to other subjects—state, trends and issues inmathematics instruction. // Educational Studies in Mathematics. – 1991.
– Vol. 22.– No. 1. – P. 37–68.38.Boaler, J. The Role of Contexts in the Mathematics Classroom: Dothey Make Mathematics More" Real"? // For the learning of mathematics. – 1993.– Vol. 13. – No. 2. – P. 12–17.39.Bransford, J. D., Brown, A. L., & Cocking, R. R. How people learn:Brain, mind, experience, and school. – National Academy Press, 1999. – 384 p.40.Brenner, M. Meaning and money // Educational Studies inMathematics. – 1998.
– Vol. 36. – P. 123–155.15241.Brown, A.L., Kane, M.J. Preschool children can learn to transfer:Learning to learn and learning from example // Cognitive Psychology. – 1988. –Vol. 20. – P. 493–523.42.Brown, A.L., Kane, M.J., Long, C. Analogical Transfer in YoungChildren: Analogies as Tools for Communication and Exposition // AppliedCognitive Psychology. – 1989. – Vol. 3. – P. 275–293.43.Brown, D.F., Rose, T.D. Self-reported classroom impact of teachers’theories about learning and obstacles to implementation // Action in TeacherEducation.
– 1995. – Vol. 17. – No.1. P. 20–29.44.Bruner, J. Narrative and paradigmatic modes of thought / In E. Eisner(Ed.) // Learning and Teaching the Ways of Knowing. – University of ChicagoPress, Chicago, IL, 1986. – P. 97–115.45.Buerk, D. The voices of women making meaning in mathematics //Journal of Education. – 1986. – Vol. 167. – No.3. P. 59–70.46.Carnoy, M., Khavenson, T., Loyalka, P., Schmidt, W.
H., Zakharov,A. Revisiting the Relationship Between International Assessment Outcomes andEducational Production Evidence From a Longitudinal PISA-TIMSS Sample. //American Educational Research Journal. – 2016. – Vol. 53. – No.4. – P. 1054–1085.47.Carvalho, C., Solomon, Y. Supporting statistical literacy: What doculturally relevant/realistic tasks show us about the nature of pupil engagementwith statistics? // International Journal of Educational Research. – 2012. – Vol.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
