Диссертация (1136600), страница 26
Текст из файла (страница 26)
На основании теоретического анализа нами был выведен перечень необходимых для формирования рабочихгрупп различного типа в коммерческой организации процессов групповой динамики.Затем, на основании проведенного опроса нами было выдвинуто предположение о характеристиках групповой динамики рабочих групп различного типа. Поитогам анализа должностных инструкций была собрана и распределена выборка дляэмпирической проверки предположения о характеристиках групповой динамики рабочих групп различного типа в ходе разработанного и экспертно утвержденного социально-психологического тренинга.133На основании теоретического анализа для оценки эффективности социальнопсихологического тренинга нами была избрана трехкомпонентная модель оценкипараметров социально-психологической эффективности рабочих групп (Рис.
9).Рисунок 9. Концептуальная схема исследованияПеред тем, как обратиться к анализу статистической проверки основной и дополнительных гипотез и, соответственно, оценке концептуальной схемы исследования, опишем результаты дополнительно проведенной экспертной оценки концептуальной схемы (четвертый этап эмпирического исследования).В экспертной оценке модели исследования приняло участие десять специалистов в области формирования рабочих групп высокой квалификации. После представления модели участников экспертной оценки анонимно просили оценить, под-134держивают ли они разработанную концептуальную схему. 90 % (9 из 10) экспертовположительно ответили на этот вопрос.Однако, для повышения детализации экспертной оценки, мы также просилиэкспертов указать насколько по десятибалльной шкале (десять – максимум) ониподдерживают авторские разработки.
Средний результат ответа на этот вопрос составил 8,5 баллов. Один человек поставил 6 баллов, трое – 10 баллов.Для оценки практической значимости исследования экспертов спросили такжео том, насколько вероятно по десятибалльной шкале (десять – максимум), что разработка окажется полезной для них в профессиональной деятельности. Средний результат ответа на этот вопрос составил 7,9 баллов. Один человек поставил 5 баллов,один – 10 баллов.Рассмотрим методики третьего этапа эмпирического исследования, использованныевисследованиидляизмеренияпараметровсоциально-психологической эффективности рабочих групп. Групповая сплоченность – чрезвычайно важный параметр, показывающий степень интеграции группы, ее сплоченность в единое целое. В качестве психодиагностической методики для определенияуровня групповой сплоченности нами рассматривались социометрический подход[Sopa, Szabo, 2015], подход с применением биполярной шкалы взаимоотношений Ф.Фидлера (адаптированной Ю.Л.
Ханиным), экспертная оценка сплоченности учебной группы, а также индекс сплоченности группы С. Сишора [Фетискин, Козлов,Мануйлов, 2002] (Приложение 2 №1).В нашем исследовании был использован «индекс Сишора» по причине своейузкой специализации на оценке эмоционального уровня сплоченности группы, широкой распространенности в исследованиях области формирования рабочих групп, атакже «портативности», удобства заполнения для респондентов. Кроме того, опросник в большей степени подходит для изучения формирования рабочих групп в организационном контексте, так как включает элементы оценки участниками руководства. Опросник состоит из пяти вопросов, характеризующих различные аспекты135групповой сплоченности.
В каждом вопросе респондент может выбрать один изпредложенных вариантов ответа. Ответы кодируются в баллах (максимальная сумма– 19 баллов, минимальная – 5 баллов). Для методики предусмотрены показателиуровней проявления групповой сплоченности. В том числе: 15,1 балла и выше – высокая; 11,6 - 15 баллов – выше средней; 7 - 11,5 балла – средняя; 4 - 6,9 балла – нижесредней; 4 и ниже баллов – низкая [Фетискин, Козлов, Мануйлов, 2002].Групповое единство – еще один параметр социально-психологической эффективности рабочей группы.
Уровень группового единства отражает когнитивноеединство целей, ценностей, стратегий достижения результата и норм в группе. В качестве методики для определения уровня группового единства нами рассматривались опросник измерения группового единства («Measure of group entitativity»)[Spencer-Rodgers и др., 2007]; восьмивопросный опросник группового единства(«The eight-item measure of group entitativity») [Hamilton и др., 2002]; а также рисуночный тест «Измерение группового единства» («Group Entitativity Measure»)[Gaertner, Schopler, 1998] (Приложение 2 №2).В исследовании нами был использован рисуночный тест «Измерение группового единства» («Group Entitativity Measure, GEM»).
Этот метод достаточно популярен в исследованиях вследствие своей надежности и удобства использования. Крометого, этот психодиагностический метод используется в организациях для измерениянеобходимых для служб управления персоналом показателей «климата» организации. В его рамках респондентам предлагалось выбрать один из шести образов своего положения в группе. Причем каждое следующее изображение отражает всебольшее сближение себя и других членов группы (Рис.
10). Таким образом, уровеньгруппового единства измеряется от 1 до 6 баллов, где 6 – наиболее высокий уровеньразвития группового единства.136Рисунок 10. Рисуночный тест «Измерение группового единства»Состоятельность личности членов рабочей группы – третий параметр социально-психологической эффективности рабочей группы, принятый в исследовании. Для измерения уровня состоятельности личности участников нами использовалась «Методика оценки состоятельности устремлений» [Петровский, 2009].Опросник показывает уровень так называемой состоятельности личности респондента (Приложение 2 №3).
В.А. Петровский определяет состоятельность как «актуализированные возможности достижения» личности. То есть восприятие человекомсобственной готовности к свершениям, решению сложных задач, поиску новых методов решений и уверенности в успехе общего дела [Петровский, 2009]. Методикаоценки состоятельности устремлений ранее использовалась в магистерских работах,реализованных под руководством В.А.
Петровского [Коломенский, 2017; Полякова,2017], и на момент нашего исследования готовилась к дальнейшим процедурам валидизации.На состоятельность личности участников влияет «отраженная субъектность»других членов группы. Автор методики так писал об этом явлении: «Отраженнаясубъектность, не являясь только образом, выступает как продолженность одного человека в другом, как смысл первого для второго, в динамике определений бытия последнего», и далее: «...понятие отраженной субъектности выражает собой, таким137образом, особое внутреннее движение сознания и деятельности человека, осуществляющего отражение» [Петровский, 2009, с.
21]. В нашем исследовании в инструкции для респондентов предлагалось актуализировать себя как часть своей рабочейгруппы. Инструкцию зачитывал один и тот же тренер, автор исследования. Как мыполагаем, таким образом возникал эффект взаимной отраженности и повышаласьсостоятельность личности членов рабочих групп. В контексте исследований психологических детерминант синергетического эффекта в рабочих группах других психодиагностических методик в профессиональной литературе найдено не было.В контексте методики оценки состоятельности устремлений испытуемымпредлагалось описать свои чувства и мысли (эмоциональный и когнитивный компоненты) при решении наиболее привлекательной для них задачи (конативный компонент), осознавая себя частью своей рабочей группы.
Респондентам требовалось указать число (от 0 «редко» до 100 «часто») при ответах на каждый из восьми вопросовметодики. Вопросы характеризовали состоятельность респондента для решения задач. Нормы и уровни результатов состоятельности при интерпретации опросникаеще предстоит разработать, в исследовании мы работали с первичными баллами.Таким образом, три описанные выше методики были выбраны нами в силу того, что в совокупности они в достаточной мере оценивают параметры социальнопсихологической эффективности рабочих групп, оценивая вклад тренинга в развитие характеристик процессов групповой динамики рабочих групп различного типа.Методики «индекс Сишора» и «Group Entitativity Measurement» позволили оценитьвосприятие участниками сплоченности и единства рабочих групп, а методика оценки состоятельности устремлений В.А.
Петровского – состоятельность личностиучастников под влиянием актуализации себя как части рабочей группы.Выбранные методики применялись для каждой группы пять раз. Первый замер производился до начала тренинга формирования рабочих групп, второй, третий,четвертый и пятый замеры происходили после каждого из четырех модулей тренин138га, моделирующих виды тренинга формирования рабочих групп различного типа.Порядок заполнения форм представлен на рисунке ниже (Рис.
11).Рисунок 11. Порядок заполнения форм в исследовании2.4.1 Описательная статистика собранных эмпирических данныхОбработку данных эмпирического исследования мы начали с проверки полученных значений каждого параметра социально-психологической эффективностирабочих групп на нормальность распределения. При помощи критерия Колмогорова-Смирнова было выявлено, что нормального распределения значений в выборкеизмерений в большинстве случаев нет: групповая сплоченность, замер 1 – 0,038 (p <0,05); групповая сплоченность, замер 2 – 0,022 (p < 0,05); групповая сплоченность,замер 3 – 0,099 (p > 0,05); групповая сплоченность, замер 4 – 0,041 (p < 0,05); групповая сплоченность, замер 5 – 0,000 (p < 0,05); групповое единство, замер 1 – 0,000(p < 0,05); групповое единство, замер 2 – 0,000 (p < 0,05); групповое единство, замер3 – 0,000 (p < 0,05); групповое единство, замер 4 – 0,000 (p < 0,05); групповое единство, замер 5 – 0,000 (p < 0,05); состоятельность личности, замер 1 – 0,099 (p > 0,05);состоятельность личности, замер 2 – 0,322 (p > 0,05); состоятельность личности, замер 3 – 0,018 (p < 0,05); состоятельность личности, замер 4 – 0,067 (p > 0,05); состоятельность личности, замер 5 – 0,191 (p > 0,05).
Следовательно, для дальнейшего139анализа мы применяем непараметрические статистические критерии анализа данных.На рисунках ниже представлены полученные среднегрупповые значения покаждому из исследуемых параметров (Рис. 12, 13, 14). На рисунке 12 представленысредние значения уровня групповой сплоченности для каждого типа рабочих групп.191715«Команды выполнения задач»13«Команды специалистов»«Команды перемен»11«Управленческие команды»Среднее975Замер 1Замер 2Замер 3Замер 4Замер 5Рисунок 12. Средние значения уровня групповой сплоченностиНа рисунке 13 представлены средние значения уровня группового единствадля каждого из четырех типов рабочих групп.14065,55«Команды выполнения задач»«Команды специалистов»4,5«Команды перемен»«Управленческие команды»4Среднее3,53Замер 1Замер 2Замер 3Замер 4Замер 5Рисунок 13.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
