Диссертация (1136560), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Помимо опросниковой части, описанной выше, батареясодержалаэкспериментальнуючасть,посвященнуюисследованию«жизненных целей». В описании содержался текст ознакомительногохарактера, содержащий краткую теоретическую справку о смысле и значениитрех типов универсальных психологических потребностей в автономии,компетентности и связанности с другими людьми по СДТ. Далееприводились примеры жизненных целей, направленных на удовлетворениекаждой из указанных потребностей.
После этого шел блок «Мозговой96Штурм»,которыйтакжевыполнялознакомительнуюфункциюиподготавливал испытуемых к экспериментальной процедуре. Респондентовпросили выявить и записать 3 – 5 целей каждого типа. В связи с тем, что надинамику достижения целей может влиять актуальность, выраженность итрудность проблем, связанных с этими целями, а также желание ихразрешить,респондентовпросилиоценитьтрисферы(автономия,компетентность, связанность) по этим параметрам (например, «наскольковелики или сложны Ваши проблемы в каждой из этих трех сфер?»).Далее шел блок вопросов анкеты, направленный на диагностикупараметровцелей.Всеотдельныепунктыоценкицелейуспешноприменялись в ранних исследованиях. Вопросы анкеты, предъявляемыереспондентам на каждом из трех этапов исследования (через 6 и 12 недельпосле первого этапа), представлены ниже.Таблица 4.
Вопросы анкеты лонгитюдной части исследования.1 срез (сентябрь, началосеместра)1.Выраженностьпроблемкаждого типа в жизниреспондентов и желание ихразрешить2.Ожидаемые усилия3.Ожидаемый успех4.Изменения в благополучии вслучае достижения5.Амбивалентность целей6.Уверенность в своих силах7.Готовность к действиямДлядиагностики2 срез (через 6 недель)3 срез (через 12 недель, конецсеместра)1.
Актуальность1. Актуальность2.Приложенные усилия2. Приложенные усилия3. Успешность достижения3. Успешность достижения4. Изменение благополучия4. Изменение благополучия5. Позитивное и негативное 5. Позитивное и негативноеотношение к целиотношение к цели6. Готовностьпродолжатьработу над нейконкордантностицелей,напервомсрезеисследования был включен дополнительный блок, в котором респондентампредлагалось оценить причины для достижения поставленных целей всоответствии с мотивационным континуумом, предложенным в СДТ [Ryan,Deci, 2017]. Респонденты заполняли краткий опросник для каждой из трехпоставленных перед собой целей, состоящий из четырех утверждений,97являющихся индикаторами внутренней, идентифицированной, негативнойинтроецированной и экстернальной мотивации:«Пожалуйста, оцените каждую из трех Ваших целей по тому,насколько каждая из причин важна для их достижения.Причина 1.
Возможно, Вы выбрали эту цель, потому что кто-то другойхочет этого от Вас или потому, что ситуация этого требует.Причина 2. Возможно, Вы выбрали эту цель, потому что переживалибы стыд, вину или тревогу, если бы не делали этого.Причина 3. Возможно, Вы выбрали эту цель, потому что Выдействительно считаете, что важно иметь такую цель перед собой.Причина 4. Возможно, Вы выбрали эту цель, потому что она (или еедостижение) доставляет Вам удовольствие и стимулирует к действию».Степени согласия с каждым из вопросов, применительно к каждой изтрех целей, поставленных респондентами, оценивался ими по 5-балльнойшкале от «Совсем не по этой причине» до «Полностью по этой причине».После этого подсчитывалось значение среднего арифметического по тремцелям для каждого из четырех вопросов анкеты.
Таким образом былисформированы индикаторы для четырех соответствующих типов мотивации:экстернальной, негативной интроецированной, идентифицированной ивнутренней,которыеиспользовалисьдляформированияфактораконкордантности целей. Параметр конкордантности или интегральныйуровень относительного индекса автономности подсчитывался по формуле:«Внутр.» + «Идент. Нег» - «Интроец.» - «Экстерн.» [см. подробнее Sheldon идр., в печати]. Замер проводился однократно на первом этапе исследования.Фактор конкордантности формировался из индикаторов, аналогичныхпо содержанию тем, что содержались в методике измерения качествамотивации в учебной деятельности в первом эмпирическом исследовании(см.
раздел 2.1). Однако, здесь мы использовали только шкалы внутренней,идентифицированной,интроецированной98негативнойиэкстернальноймотивации. В связи с тем, что шкала интроецированной позитивноймотивации не показала значимого вклада в субъективное благополучие впервом исследовании (раздел 2.1), мы исключили этот конструкт на данномэтапе. Индикатор амотивации был исключене из исследования по тремпричинам. Во-первых, в связи с тем, что шкала амотивации повела себянеожиданным образом в первом исследовании в выборке РФ (см.
результатыкорреляционного анализа, раздел 2.1.2). Во-вторых, потому что рядпопулярных методик диагностики типа мотивации по-прежнему не содержатв себе этой шкалы [Ryan, Rigby, King, 1993]. Таким образом, намииспользовался более консервативный вариант оценки контролируемоймотивации. В-третьих, наиболее веской причиной исключения индексаавтономности было стремлении сбалансировать индикаторы автономной иконтролируемой мотивации – по два для каждого типа (внутренняя иидентифицированная,противинтроецированнойнегативнойиэкстернальной).Процедура перевода:Вовсехслучаях,когдаметодикинеимелиапробированнойрусскоязычной версии, перевод пунктов осуществлялся следующим образом.Русскоязычный специалист в области позитивной психологии и психологииличности готовил базовый перевод, затем он редактировался пятьюэкспертами независимо (в том числе два доктора и три кандидата психол.наук).Конечныйпереводучитывалобщиепоправки.Вслучаеневозможности выбора между несколькими вариантами, оставлялись всеварианты.
Англоязычный специалист в той же области (М. Линч), свободновладеющий русским языком, осуществлял обратный перевод пунктов.Аргументы в пользу объединения выборок для проведенияструктурного моделирования99В связи с тем, что лонгитюдный дизайн исследования неизбежноприводит к потере респондентов на протяжении периода наблюдения, астатистическиепроцедуры,запланированныенамидляпроверкиструктурной модели конкордантности целей, зависимы от объема выборки,было принято решение об объединении выборок РФ и США для проведенияряда процедур исследования.Во-первых, основанием для этого послужил тот факт, что всоответствии с результатами первого исследования структура изучаемыхсвязей обладает достаточно высокой степенью культурной инвариантности.Во-вторых, для более надежной проверки этого положения, нами былпроведена процедура проверки структурной эквивалентности всех методик,вошедшихвфокуснашегонаблюдения[Панкратова,Осин,2015;Панкратова, Осин, Люсин, 2016].
Несмотря на то, что, как и в первомисследовании, нам не удалось подтвердить эквивалентность методик науровне остаточных членов, тем не менее была достигнута структурнаяэквивалентность, а также эквивалентность факторных нагрузок. Эти данныеявляются еще одним весомым аргументом в пользу объединения выборок.В-третьих, для того, чтобы частично снять ограничения, налагаемые наподобного рода манипуляции отсутствием полной эквивалентности, передобъединением значения всех интегральных показателей методик былипереведены в Z-баллы. Отметим при этом, что данная последовательностьдействий все же оставляет необходимость воспроизведения полученныхрезультатов на выборках большего объема и большей степени гомогенности.Стратегия анализа данныхОбработка данных проводилась в программах SPSS Statistics 17.0[Field, 2009], Mplus 7.2.
На предварительном этапе анализа осуществлялсяотсев неполных анкет. На первом этапе рассчитывались показателивнутренней согласованности шкал (альфа Кронбаха), а также производилсяанализ описательных статистик. На втором этапе анализа проводился100корреляционный анализ полученных суммарных показателей. На третьемэтапе с помощью конфирматорного факторного анализа проводиласьпроверка исследуемых показателей, путем моделирования теоретическиразработанных моделей. На четвертом этапе исследования проводиласьпроверкаэквивалентностиинтегральныхпоказателейизмеренныхпараметров.
Этот шаг служил подготовительным, для объединения в общуюгруппу показателей для подвыборок РФ и США. Наконец, на пятом этапеисследованияспомощьюконфирматорногофакторногоанализапроизводилась проверка расширенной модели для на объединенной выборке.2.2.3 РезультатыЗначения описательных статистик для методик представлены вПриложении 1. Анализ был проведен раздельно для выборок РФ и США.Значения средних величин и коэффициентов согласованности (α Кронбаха)переменных для каждого из трех срезов представлены в Таблице 5.Таблица 5.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
