Диссертация (1136540), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Следовательно, даже если зрительная система рассчитывает разницымежду каждым объектом и средним по ансамблю, то результаты этих расчетовтакже могут быть статистически неотличимы друг от друга, за исключениемсамых больших различий, которые можно обнаружить у крайних членовансамбля. Предположительно, фокусировка внимания на отдельных объектахспособна существенно улучшить качество репрезентаций в достаточной мере,чтобы обеспечить различение их размеров (а также загрузку в рабочую память,необходимую для оценки того, является ли объект уникальным). Однако,вовлечение механизма сфокусированного внимания приводит к ухудшениюглобальной статистической репрезентации [Fockert de, Marchant, 2008; Chong,Treisman, 2003] что, возможно, связано с тенденцией к «разгруппировке», или«расчленению» образа под влиянием внимания [Келер, Адамс, 1958; прив.
поРоманов, Гиппенрейтер, 2001]. Таким образом, в задаче сложного поиска154объектов, являющихся частью ансамбля и не сегментирующихся от него наглобальном уровне, описанные статистическими моделями поиска, могут плохоработать, поскольку вовлечение механизмов сфокусированного вниманияделает глобальную информацию попросту малоэффективной.3.1.2.
Группировка и сегментация в задачах на зрительное усреднениеЕсли эксперименты 1А и 1Б строились на задаче обнаружения(зрительного поиска) единичной цели, то в остальных экспериментах (2А-2В и3А-3Б, глава 2, разделы 2.2 и 2.3, соответственно) о перцептивной группировкемы судили по результатам выполнения задачи на определение среднего размераобъектов в ансамбле в условии его краткого предъявления. Напомним,основным интересовавшим нас показателем была величина ошибки, которуюдопускал наблюдатель при определении среднего.
Мы предполагали, что чемточнее наблюдатель оценивает среднее в той или иной задаче, тем легче емуизвлечь информацию об этом среднем. Легкость извлечения информации осреднем, в свою очередь означает, что и вся совокупность объектов с легкостьюможет быть репрезентирована в восприятии одномоментно как более-менееустойчивое целое. Таким образом, легкость извлечения среднего, по нашемумнению, коррелирует с силой группировки объектов в ансамбле. Напротив,увеличение ошибки в оценке среднего, по нашему мнению, указывает наухудшение, дестабилизацию, ослабление группировки и, возможно, переходу ксегментации. Так, при ослаблении группировки ансамбль может распадаться наболее мелкие группы, что потребует дополнительных затрат на расчет общегосреднего: например, может понадобиться сначала рассчитать «локальные»средние в отдельных группах, а затем еще раз усреднить полученныерезультаты.
При этом нет гарантии, что за короткое время будут рассчитанывсе «локальные» средние; что элементы в силу нестабильности ансамбля неперегруппируются, отменив, тем самым, результаты прежних локальныхусреднений; что отдельные группы не «перетянут» на себя внимание, сдвинувобщую оценку в свою сторону [Marchant, De Fockert, 2008]. При переходе к155сегментации, хотя в целом группировка может стать стабильнее внутри каждойиз выделившихся групп, возрастание ошибки в расчете общего среднего можетбыть связано с полным отсутствием репрезентации единого среднего взрительной системе (Chong, Treisman, 2005 Treue et al., 2001; Utochkin, 2015),что приводит к относительно случайному выбору из диапазона междусредними двух сегментированных подмножеств.В экспериментах 2А и 2Б мы сосредоточились на одном из возможныхкандидатов в факторы перцептивной организации, основанной на статистикераспределения признаков, - вариативности.
Мы отталкивались от исследованияА. Маршана, Д. Саймонса и Я. Де Фокерта [Marchant et al., 2013],утверждающего,чтоточностьусреднениязависитотрегулярностираспределения. По их мнению, легче надежно репрезентировать среднее вансамбле, состоящем из повторяющихся элементов, чем из элементовуникальных, поскольку в первом случае легче взять репрезентативную выборкуобъектов, чем во втором – тем самым авторы ссылаются на идею о выборочномусреднении, на которой мы еще раз остановимся ниже, обсуждая результатыэкспериментов 3А и 3Б. Проводя эксперименты по доказательству гипотезырегулярности, А. Маршан и коллеги сравнивали точность усреднения врегулярных наборах, использовавших всегда только два размера кругов внезависимости от общего количества, и в нерегулярных, где количествоуникальных размеров увеличивалось с количеством объектов. Авторыобнаружили, что в регулярных наборах точность усреднения оставаласьстабильной, а нерегулярных она падала по мере увеличения набора, чтосогласовывалось с их гипотезой.
Однако варьируя фактор регулярности в своихэкспериментах, А. Маршан и коллеги допустили серьезное смешение фактороврегулярности и вариативности, поскольку, увеличивая нерегулярность, ониприбавляли все новые размеры по краям распределения. В более раннихработах роль вариативности была продемонстрирована на разных задачах истимулах, так или иначе требовавших суждений о средних [Corbett et al., 2012;156Fouriezos et al., 2008]. Наиболее близкой к демонстрации А.
Маршана и коллегбыла серия экспериментов Х. Им и Дж. Халберды [Im, Halberda, 2013], котораябыла опубликована уже после статьи Маршана и соавторов и в период, когданами также были уже проведены наши эксперименты и готовилась публикацияпо их результатам [Utochkin, Tiurina, 2014]. Поэтому нашу работу можносчитать почти параллельной работе нескольких лабораторий, установившейроль фактора вариативности в зрительном усреднении.В эксперименте 2А мы постарались максимально точно воспроизвестиметодику А. Маршана и коллег и получили сходные по направленностирезультаты, а в эксперименте 2Б произвели экспериментальную диссоциациюфакторов вариативности и регулярности так, как это показано на рисунке 13. Наэтот раз движение в сторону увеличения нерегулярности начиналось не отсередины распределения, а от его краев.
Таким образом, наиболее регулярныенаборы на этот раз состояли из самых непохожих объектов, а наиболеенерегулярные содержали большое количество «переходных» размеров, взятыхмежду этими крайними значениями. Контролируя диапазон размеров, мы необнаружили никакого преимущества регулярных наборов над нерегулярными.Даже напротив, регулярные наборы, состоявшие только из крайних значений,давали точность усреднения немного ниже, чем все остальные условия. Вэксперименте 2В мы воспроизвели этот важный результат, контролируяколичество объектов на экране, получив, тем самым подтверждение, чтопадение точности в условии с крайними признаками связано именно с большимразрывом между ними, т.е. переходом от гладкого к бимодальномураспределению.Подробныйразборпредполагаемогомеханизмаперцептивнойорганизации, объясняющего наши и предыдущие результаты с вариативностьюи усреднением, можно найти в главе 2, разделе 2.2 , где также приведенаиллюстрация нашей модели (рис.
13). Если кратко суммировать эту модель, томы предполагаем, что при увеличении диапазона признаков объектов,157входящихвансамбль,происходитростдисперсиистатистическойрепрезентации этих признаков, в результате чего, в силу статистическихзаконов, увеличивается и вероятность ошибки при оценивании среднего.
Если«перевести» этот вывод на язык теории обнаружения сигнала, весьмаэвристичный для описания внутренних сенсорных репрезентаций, оценкасреднего становится все более уязвимой перед действием случайныхфлуктуаций («шума») в системе, которые в каждой отдельно взятой пробеприводят искажениям подлинного сигнала (в данном случае, репрезентациисреднего). Именно наличие больших флуктуаций, т.е. нестабильностирепрезентации, указывает на ослабление единой группировки, которое, как мыотмечали выше, характеризуется дестабилизацией, появлением более мелкихгрупп, локальные процессы в которых и вызывают эти флуктуации. В своюочередь, переход от гладкого распределения к бимодальному ведет не просто кослаблению группировки, как это было в случае роста вариативности.
На нашвзгляд, в этой ситуации зрительная система скорее сегментирует элементы попикам на большие и маленькие (отметим, это происходит без четкойпространственной сегментации, поскольку элементы разных размеров случайноперемешаны в пространстве). Связанный с этим рост ошибки в оценкесреднего, на наш взгляд, отражает отсутствие общей репрезентации среднегокак таковой. Впервые подобную идею высказали С. Чонг и Э. Трейсман [Chong,Treisman, 2003], а в виде развитой теории она появилась в недавней статье И.С.Уточкина [Utochkin, 2015], получившей также эмпирическое доказательство впоследующих экспериментах И.С. Уточкина и М.А. Юревич, где эффектывариативности и формы распределения («сегментабельности») в явном видедиссоциированы [Utochkin, Yurevich, 2016].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
