Диссертация (1136540), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Во всех экспериментах в качестве основного признака, покоторому осуществлялась потенциальная организация, был размер – признак,который наиболее часто используется в исследованиях статистическихрепрезентаций ансамблей [Im, Halberda, 2013; Ariely, 2001; Brady, Alvarez, 2011;Chong, Treisman, 2003; Chong, Treisman, 2005; Corbett и др., 2012].3.1.1. Сегментация цели в зрительном поискеВ первом исследовании (эксперименты 1А и 1Б, глава 2, раздел 2.1) мыиспользовали методику зрительного поиска целевого стимула, заданногоуникальным размером, среди других стимулов с разными размерами.
Методиказрительного поиска зарекомендовала себя как одно из универсальныхметодических средств в исследованиях самых разных вопросов в областизрительного восприятия и внимания. В частности, она может быть эффективноиспользована для изучения статистических репрезентаций ансамблей и их ролив зрительном восприятии [Avraham, Yeshurun, Lindenbaum, 2008; Chetverikov,Campana, Kristjánsson, 2016; Chong, Treisman, 2005; Corbett, Melcher, 2014;Rosenholtz, 1999; Utochkin, Yurevich, 2016].
Продолжая эти исследования, мыиспользовали показатель эффективности целевого объекта (понимаемого, впервую очередь, как разница в скоростях обнаружения цели между разнымиэкспериментальными условиями, такими как количество предъявленныхобъектов, значения признаков цели) как источник информации о том, какперцептивная система структурирует стимул и как использует эту структурудляоптимальногоотборарелевантной149информации.Сточкизренияпредставлений о перцептивной организации, эффективность обнаруженияуказывает на процессы сегментации.Одним из важных дискуссионных вопросов, вдохновивших эксперименты1А и 1Б, был вопрос о том, насколько в действительности существенна рольименноглобальныхстатистическиххарактеристиквпроцессетакойсегментации.
Согласно многим теориям зрительного поиска, его эффективностьможет быть объяснена попарным вычислением локальных сходств междуэлементами в видимом пространстве и/или пространстве признаков [Bacon,Egeth, 1991; Duncan, Humphreys, 1989; Knierim, Van Essen, 1992; Nothdurft,1992; Wolfe, 1994]. Теории зрительного поиска, основанные на идее оглобальных статистиках, предполагают, что вместо расчета попарных сходствмежду элементами, более экономичной стратегией является вычислениесводной статистики (например, среднего и стандартного отклонения) по всемузрительному полю или, по крайней мере, по крупным его участкам идальнейшее сравнение отдельных элементов с этими статистиками [Avraham, etal., 2008; Rosenholtz, 1999].
Однако предыдущие эксперименты, выполненные врамкахстатистическогоподхода,лишьотчастирешаютпроблемудоказательства специфической роли именно глобального (статистического)сходства в сегментации цели. Дело в том, что эти эксперименты в основномбыли построены на тонких манипуляциях с распределением дистракторов иодновременно очень грубом манипулировании характеристиками цели: еепризнак либо 1) очень далеко отстоит от распределения дистракторов,обеспечиваятольконемногоболее илинемногоменееэффективноеобнаружение при разных условиях фактора организации распределения[Avraham et al., 2008; Rosenholtz, 1999; Utochkin, Yurevich, 2016], либо 2)помещается в постоянную позицию в середине распределения, делая поискпредсказуемо более сложным и зависящим в основном от различий между этойцелью и ближайшими дистракторами [Avraham et al., 2008; Rosenholtz, 1999].Таким образом, в первой ситуации разница в эффективности поиска скорее150говорит нам о структурировании элемента фона, чем собственно о сегментациицели.
Вторая ситуация недостаточно разводит локальное и глобальноесходства.В экспериментах 1А и 1Б мы постарались устранить недостаткивышеупомянутых экспериментов в части, касающейся взаимоотношений цели идистракторов. В отличие от этих, экспериментов, мы градуально варьировалиабсолютный размер целевого стимула, но сохраняли константными размерыдистракторов, что обеспечивало возможность протестировать эффективностьпоиска в зависимости от расстояния между целью и средним значением размерапонабору.Увеличениеэтогорасстояния,согласноколичественнымпредсказаниям статистических теорий [Avraham et al., 2008; Rosenholtz, 1999]должно был приводить и к увеличению эффективности поиска.
Чтобы развестивлияние этого глобального фактора и возможных факторов, обеспечивающихлокальное сходство, мыварьировалипропорции дистракторов разнойвеличины, создавая, тем самым, две разные формы распределений. В одномусловии дистракторы средних размеров встречались чаще, чем удаленные отсреднего размера, более крайние («нормальное» распределение), что в случаеработы фактора локального сходства привело бы к относительно болеесложному обнаружению целей среднего размера.
Во втором условиидистракторы крайних размеров преобладали над дистракторами среднихразмеров, что должно было несколько облегчить поиск средних целей иусложнить поиск крайних. Кроме того, эксперименты 1А и 1Б задавали разныеусловиякартирования(т.е.разныетипыинструкции),которые,предположительно, могли усиливать роль установки на более глобальную илиболее локальную стратегии поиска.Наши результаты показывают, что и глобальные, и локальные признакиотчасти влияют на эффективность сегментации цели, однако их влияниераспространяется не так широко, как можно было бы подумать, исходя изположений соответствующих теорий. За исключением абсолютного размера151цели, чье влияние можно объяснить уровнем предвнимательной активации,определяющей приоритет в направлении внимания [Treisman, Souther, 1985],влияния остальных стимульных факторов оказалось весьма ограниченным.
Мыне обнаружили постепенного увеличения эффективности по мере удаленияразмера цели от среднего, равно как и влияния типа распределения. Эти дварезультата в первом приближении указывают нам на то, что ни локальное, ниглобальное сходство не являются существенными факторами сегментации, чтосильно расходится с результатами более ранних исследований.Тем не менее, еще два важных результата указывают на то, чтонаблюдатель все-таки опирается и на глобальные, и на локальные признаки. Вопервых, мы обнаружили более эффективный поиск целей, обладающихразмерами, которые находятся на краях распределения признаков.
Если вслучае самого большого объекта это можно было бы приписать исключительноего абсолютному размеру, то в случае самой маленькой цели этого сделатьневозможно, поскольку до этого ВР только монотонно возрастало суменьшением размера. Таким образом, эффект объясняется именно крайнимположением таких стимулов. В терминах перцептивной организации, мы моглибы сказать, что крайние стимулы легче всего сегментируются. Такую легкостьсегментации можно было бы объяснить локальным сходством: цели,окруженные дистракторами, чуть большими и чуть меньшими, чем они сами,ищутся менее эффективно, поскольку похожи и на тот, и на другой типдистракторов (Treisman, Gelade, 1980).
Однако тот факт, что формараспределения (преобладание «крайних» дистракторов над «средними» илинаоборот) не повлияла на эффективность поиска, делает сугубо локальноеобъяснение маловероятным: ведь иначе поиск крайних целей был бы менееэффективным при бимодальном распределении, поскольку испытуемому быпришлось перебрать больше дистракторов, которые похожи на их текущуюцель. Мы предполагаем, следовательно, что более правдоподобным являетсяобъяснение, основанное на идее глобальной статистики.
По нашему мнению,152сравнительно высокая эффективность обнаружения крайних целей можетобъясняться тем, что они, находясь на «концах» общего распределения, менее,чем все остальные элементы, тяготеют к ансамблю, и сегментация такихэлементов происходит легче всего. Несмотря на то, что относительныерасстояния между соседними размерами были выровнены (т.е.
крайние объектыотличались от ближайших дистракторов так же, как и любой другой целевойстимул), они могли иметь тенденцию рассматриваться как «статистическиевыбросы» [Alvarez, 2011; Ariely, 2001; Chong, Treisman, 2003; Haberman,Whitney, 2010, 2012], наподобие того, как, например, член популяции,попавший по результатам измерения в «конец» эмпирического распределения,не рассматривается как часть статистической нормы для данной популяции.На работу механизма локального сходства, указывает то,что поиск взадаче постоянного картирования (эксперимент 1Б) оказался существенноболее эффективным, чем в эксперименте с переменным картированием(эксперимент 1А). Наиболее прямое объяснение заключается в том, что, имеяопределенный образ цели, испытуемые в этом эксперименте могли болееэффективно направлять свое внимание на объекты, наиболее похожие на ихцель, тем самым реализуя нисходящие механизмы управления вниманием наоснове сходства [Duncan, Humphreys, 1989; Vickery et al., 2005; Wolfe, 1994].Таким образом, работа механизмов поиска на основе локального сходствареализуется в большей степени за счет управляемых процессов, а не за счетспонтанной организации стимула, что в целом согласуется с наиболеевлиятельной теорией локального сходства (Duncan, Humphreys, 1989).
Чтопримечательно, даже при наличии такой нисходящей стратегии поиска, общийпаттерн изменения ВР в зависимости от размера остается таким же, как вусловиях переменного картирования, включая преимущество крайних позиций.На наш взгляд, это указывает, что даже в условиях настройки внимания навыделение целевого стимула в локальной подвыборке, зрительная системапродолжает ориентироваться на спонтанную организацию, которая является153более глобальной и связана со статистическими отношениями между целью иансамблем дистракторов.Последний вопрос, который нам представляется важным обсудить в связис нашим исследованием зрительного поиска, заключается в том, почему наширезультаты в некоторой части существенно расходятся с предсказаниями ранеесформулированных статистических моделей зрительного поиска [например,Avraham et al., 2008; Rosenholtz, 1999]. В частности, ранняя модель Р.Розенхольц,являющаясяпрототипоммногихболее позднихмоделей,предсказывает постепенное увеличение эффективности поиска по мереудаления от среднего.
Мы не получили такого эффекта, кроме случая крайнегодистрактора. На наш взгляд, это может быть связано с тем, что целевыестимулы,находящиесявнутрираспределения,наглобальном(«предвнимательном») уровне плохо различимы [Alvarez, 2011; Ariely, 2001;Treisman, 2006]. И если даже индивидуальные размеры на каком-то уровнеанализа репрезентированы в достаточно хорошем качестве для расчета сводныхстатистик, то они могут быть плохо доступны сознанию [Ariely, 2001; Parkes etal., 2001].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
