Диссертация (1136514), страница 26
Текст из файла (страница 26)
[ElectronicResource]. Режим доступа: https://wikileaks.org/Second-release-of-secretTrans.htmlДата обращения: (20.06.2016)226123Присоединение в 2013 г. Японии еще более утяжелило переговоры.Хотя участие Токио в проекте соответствовало интересам Вашингтона,присоединение такой большой страны автоматически означало перенос сроказаключения соглашения на неопределенный период в силу необходимостисогласовывать условия документа с новым участником, обладающим ковсему прочему широким спектром интересов.
Таким образом, по-видимому кмаю 2013 г., когда произошло присоединение Японии, от изначальногожелания представить соглашение на саммите АТЭС в Гонолулу (осень 2013г.), в Вашингтоне уже де-факто отказались, взяв курс на более«неторопливую», но «качественную» реализацию проекта с более широкимсоставом участников (за год до этого, в 2012 г. к ТТП присоединилисьМексика и Канада).Расширениечислаучастниковпроектаивособенности–присоединение Японии, способствовало усилению противоречий междупартнерами по переговорам. Так, после включения Токио в переговорныйпроцесс японо-американские противоречия одним из ключевых факторовзамедления реализации инициативы: стороны не могли согласовать позициипо таким вопросам как поддержка сельского хозяйства и вопрос о доступе нарынки двух стран автомобильной продукции. Одновременно с этимсохранялись противоречия США с Новой Зеландии в сфере регулированиямолочной продукции, США и Канады по правам интеллектуальнойсобственности и др228.Ниже представлена сводная таблица основных противоречий междугосударствами-участниками переговоров по ТТП к 2014 г.Таблица 5.
Ключевые разногласия между странами в рамках ТТП229ОграниченияКлючевые разногласияДоступ товаров нарынокПротив либерализации доступа товаров на рынок выступалаЯпония (молочная продукция, автомобили, рис), Канада (молочнаяпродукция), Малайзия и Сингапур (табачная продукция), США,228Ремчукова В.Транстихоокеанское партнерство: цели, вызовы, перспективы // Независимая газета, 27февраля 2015 г.229Пономарева О.В.
ТТП и ВРЭП: ключевые аспекты переговоров // Вестник АТЭС. №1. 2015. С. 18-21124Мексика и Австралия (сахар).Правилапроисхождениятовара (ППТ) всекторе одежды итекстиляСША, Мексика и Перу – выступали за более жесткие ППТ(использование материалов из стран, с которыми США заключилисоглашение о ЗСТ), Малайзия и Вьетнам – против (их поставщикиимпортируют материалы из Китая)ИнвестицииСоздание органа по разрешению инвестиционных споров (за –США, против – Австралия, Новая Зеландия)Меры торговойзащитыПрактика обнуления (за – США, против – Япония, Мексика,Вьетнам, Чили, Новая Зеландия)Защита правинтеллектуальнойсобственностиПатентная защита фармацевтической продукции.
Защита авторскихправ (за пролонгирование периода защиты выступали США).Уголовная ответственность за использование контрафактнойпродукции.ЭкологияСвязанные обязательства по запрету на снижение экологическихстандартов (за – США, Австралия). Полный доступ на рынкиэкологических товаров (за – США).ГосударственныезакупкиВключение в сферу действия соглашения закупок местного уровня(за – Канада, против – США)ГоспредприятияПолитика «конкурентной нейтральности» междугосударственными и частными предприятиями (за –Австралия,США, против – Сингапур)Как видно, у США сохранялись противоречия с партнерамипрактически по всем основным вызывающим споры пунктам. Наибольшиеразногласия наблюдались в таких вопросах, связанные с экологическимистандартами(СШАвыступализаполноеоткрытиегосударствами-участниками проекта доступа экологических товаров на свои рынки, а такжеполный запрет на снижение экологических стандартов и их единство длявсех партнеров – все эти пункты вызывали недовольство развивающихсягосударств), меры торговой защиты (США выступали за практику их полногообнуления),регулированиеинвестиций(противоречиявызывалаамериканская инициатива по созданию специального органа по разрешениюинвестиционных споров), а также проблема доступа отдельных товаров на125рынки тех или иных стран.
При этом в некоторых случаях СШАпродавливали выгодные им условия практически в одиночку.Экономические споры внутри ТТП ослабляли политический эффектпроекта. Переговоры, которые изначально планировалось завершить к 2013 г.явно затягивались, что оказывало давление на репутацию США какрегионального лидера – отсутствие прогресса в переговорах умелоиспользовал Пекин, также активизирвоавший развитие институциональныхинициатив со своим участием, в силу того, что к 2012-2013 гг.
в КНРвозобладало мнение, что ТТП угрожает китайским стратегическим интересам(при том, что экономически присоединение КНР к проекту могло датьнекоторый позитивный эффект) 230 . В 2014 г. на саммите АТЭС в ПекинеСША и другие участники проекта вновь не сумели продемонстрироватьсколь-либо существенный прогресс, что как отмечали наблюдатели,способствовало по крайней мере видимому укреплению китайских позиций врегионе 231 .
В этих условиях перед Вашингтоном обозначилась дилемма:настаивать на реализации своих экономических интересов в максимальномобъеме, либо идти на уступки с целью консолидации союзников ифорсирования переговоров.Стремившаяся к скорейшей реализации проекта администрация Обамыпошла по второму пути, рассчитывая, что в условиях конкуренции междуразличнымитрекамиразвитиярегиональнойторговойархитектурыскорейшая реализация инициативы (даже если это будет означать некоторыепотери, связанные с тактическими уступками) стратегически будет болееверным подходом. Так, выступая на площадке Совета по внешней политике всентябре 2014 г. торговый представитель США М. Фроман указывал, чтозамедление переговоров по ТТП невыгодно Вашингтону, особенно на фонединамики переговоров по другим соглашениям о ЗСТ, прежде всего – ВРЭП230Devadason E.The Trans-Pacific Partnership (TPP): the Chinese perspective // Journal of Contemporary China.No 23:87, pp.
462-479.231Richards C. The US and China’s Competing FTA’s During APEC // The Diplomat, November 7, 2014.126во главе с Китаем232.Вторым фактором, подгонявшим заключениесоглашения являлся цейтнот, в котором администрация Обамы оказалась всвязи с приближающимся истечением полномочий.Следует отметить, что исходя из сложившейся в АТР расстановки силмежду разными формулами дальнейшего выстраивания региональныхинститутов,такойподходдолженбыл бытьболеевыгоднымииэкономически. Распределение экономических эффектов от заключенияразныхтрековазиатско-тихоокеанскогорегионализмабылобынеравномерным. При анализе изменений региональной экономическойдинамики в зависимости от трансформации институциональной средыпринято рассматривать четыре основных сценария развития экономическойархитектуры АТР: 1) реализация тихоокеанского трека регионализма (этуроль играло ТТП); 2) реализация азиатского трека (РВЭП); 3) создание исосуществование обоих треков; и 4) создание унифицированной ЗСТ на базеАТЭС – т.е.
интеграция обоих форматов в единую институциональнуюархитектуру 233 . Эффект институциональных преобразований на экономикигосударств региона таким образом разнится в зависимости от того, по какомусценарию в итоге пойдет развитие азиатско-тихоокеанского экономическогорегионализма. К настоящему моменту серьезные трудности испытывают обатрека (и азиатский, и тихоокеанский) – первый в результате противоречийвнутри переговорного формата ВРЭП, второй находится в кризисе послевыхода США из ТТП. При этом при реализации любого сценария достаточночетковыделяютсягруппыпотенциально«проигрывающих»«победителей».232Remarks by Ambassador Froman on Strategic Importance of Trans-Pacific Partnership // Council on ForeignPolicy.
September 18, 2014. Режим доступа: http://www.cfr.org/trade/remarks-ambassador-froman-strategicimportance-trans-pacific-partnership/p33473Дата обращения: (20.06.2016)233See: Petri P., Plummer M., Zhai F.The Trans-Pacific Partnership And Asia-Pacific Integration: A QuantitativeAssessment. Washington. 2012.127иТаблица 6. Потенциальный прирост ВВП при реализации разныхсценариев экономического регионализма в АТР234СтранаПрирост по сравнению с базовым прогнозом (в %)ТихоокеанскийАзиатскийтрекОба трекаЗСТтрек (ТТП)(РВЭП)США0,400,41,3Австралия0,600,61,8Канада0,500,51,3Чили0,900,92,2Мексика1,00,21,23,4Новая Зеландия2,20,12,32,9Перу1,401,42,0КНР-0,31,41,13,9Гонконг-0,210,510,320,9Индонезия-0,20,80,72,5Филиппины-0,31,71,54,9Таиланд-0,71,81,34,9Республика Корея2,24,14,96,1Бруней1,12,83,65,4Япония2,21,93,94,3Малайзия6,11,97,88,9Сингапур2,0-0,51,43,3Вьетнам13,64,016,421,5Россия-0,1-0,1-0,19,3Тайвань-0,3-1,9-2,16,3АТЭС (в целом)0,50,91,33,5набазеАТЭСУчастники ТТПУчастники РВЭПУчастникиобоихформатовДругиеэкономикирегионаИсточник: Институт мировой экономики ПетерсонаКак видно, реализация любого из треков имела бы негативныепоследствия для экономического роста стран, не входящих в этот проект.
Вопределенной степени это превращает конкуренцию двух треков в игру снулевой суммой: при реализации одного из проектов, не входящие в негогосударства будут поставлены перед выбором: присоединиться к уже234Дополнительный суммарный прирост ВПП до 2025 г. по сравнению с базовым прогнозом128созданномуобъединению(наменеевыгодныхэкономическихиполитических условиях), либо продолжить развитие своего трека в менееблагоприятных политических условиях. При этом группа государств,входящая в оба проекта (Вьетнам, Сингапур, Малайзия, Бруней и Япония)являясь выгодоприобретателями при любом развитии ситуации – вособенности в случае реализации обоих форматов, вместе с тем в силу своегоположениябалансировмогутигратьроль«спойлеров»,обостряяконкуренцию государств-лидеров объединений235.Не является win-winсценарием и создание общерегиональной ЗСТ набазе АТЭС, хотя такое развитие событий и способно принести выгоду всемэкономикамрегиона.Однако,дажевэтомслучаеотносительноераспределение экономических выгод будет неравномерным: так присоздании унифицированной ЗСТ и ликвидации всех тарифных барьеров вАТР одним из крупнейших бенефициаров (как в абсолютных, так вотносительных значениях) стал бы Китай, в то время как США –государство-лидерэкономическогообъединенияростане–получилисущественногобы236.Темстимуласамымдлясозданиеобщерегиональной ЗСТ (при условии, что такое соглашение будет включатьтолько обнуление тарифных пошлин) может лишь ускорить перетеканиеэкономического потенциала в Азию, а не замедлить его, что для США как разневыгодно.Еще более важным противоречием, которое данные расчеты неучитывают, является алгоритм формирования ЗСТ в рамках АТЭС.Единомоментное заключение такого соглашения в настоящий моментпредставляется маловероятным (несмотря на многочисленные инициативы вэтой области, начиная с «Богорских целей» и заканчивая китайскойпопыткой вернуться к такой форме преобразования режима региональной235Chang G.TPP vs.
RCEP: America and China Battle for Control of Pacific Trade // The National Interest. October6, 2015.236Trans-Pacific Partnership Agreement: Likely Impact on the U.S. Economy and on Specific Industry Sectors //United States International Trade Commitssion Report. May, 2016. Режим доступа:https://www.usitc.gov/publications/332/pub4607.pdfДата обращения: (20.06.2016)129торговли в 2014 г., которого он формально придерживается и сейчас). Такимобразом, наиболее вероятным путем к заключению такого соглашенияявляется выход к нему через реализацию институционального проектаодного из треков: азиатского или тихоокеанского.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
