Диссертация (1136514), страница 20
Текст из файла (страница 20)
При этом, «недоинституционализированность» региональногоэкономического порядка стала остро ощущаться еще с конца 90-х, когдамногосторонниедиалоговыеформатыпродемонстрировалисвоюнеэффективность в плане обсуждения и выработки мер по противодействиюазиатскому кризису 1997-1998 гг., а институтов регулирования несуществовало вовсе (за исключением некоторых, ограниченных механизмовв рамках АСЕАН) 162 . В этой связи предложение США по радикальнойреформе международного торгового режима в АТР через ТТП позволило161Ibid.See:Gilpin R., Gilpin J.
Global Political Economy: Understanding the International Economic Order. PrincetonUniversity Press, 2011.16294Вашингтону «вернуться» в регион через ту область, в которой наблюдалсянаибольший спрос на перемены и на лидерство в проведении этих перемен.Однако мере того, как администрация Обамы формулировалафилософию своей тихоокеанской политики, становилось ясно, что ТТПрассматривается как более комплексный инструмент, нежели просто попытка«перебить»другиеинституциональныеформаты.Преобразованиерегиональной архитектуры торговли задумывалось и как инструментреализации целей американской политики и на двух других направлениях«разворота» США в Азию: отношениях Вашингтона с «укрепляющимисядержавами» и связях с традиционными союзниками.С одной стороны проект ТТП был призван играть важную роль прирешении американских задач в АТР.
Как инструмент укрепления связейсоюзниками торговое объединение должно способствовать обеспечению иамериканской национальной безопасности. В то же время как инструментнормативнойэкспансии,ТТПдолженбылспособствоватьраспространению американских ценностей. Таким образом,созданияторговогоблока стала постепенноиинициативапозиционироватьсякакуниверсальный ответ на структурные вызовы, способный обеспечить иэкономические,истратегическиеинтересыСШАвменяющейсямеждународной среде163.
Это обусловило скорое повышение значения ТТП вамериканском «развороте в Азию».С другой – ТТП стал рассматриваться и как важная инициатива,имеющая большое внерегиональное значение в контексте преобразованияглобального режима торговли164. Для США и ряда других развитых стран этапроблема в течение 2000-х приобретала все более насущное значение.Во-первых,продвижениеинициативыпореформережимарегиональной торговли в бассейне Тихого океана, стало рассматриваться как163Fergusson I., McMinimy M., Williams B. The Trans-Pacific Partnership (TPP) Negotiations and Issues forCongress // United States Department of State.
[Электронный ресурс]. Режим доступа:http://photos.state.gov/libraries/vietnam/8621/pdf-forms/tpp-crsreport032015.pdfДата обращения: (20.12.16)164Lim C.L., Eims D.K., Low P. The Trans-Pacific Partnership: A Quest for a Twenty-first Century TradeAgreement. CambridgeUniversityPress. 2012;95оптимальная реакция на затухание основанной на универсальных институтахглобального управления «глобализации 90-х». Одним из последствий этихизменений как раз и стал рост значения региональных институциональныхформатов165.Для США проблема реформирования глобальных ирегиональных торговых режимов имела и имеет особое значение, поменьшей мере в силу того, что они солировали в этих процессах со временисоздания ГАТТ, впоследствии трансформированной в ВТО.На практике это выражается в стагнации продвигаемой Вашингтономдальнейшей реформы международного режима торговли на глобальномуровне, что вынуждает США искать выход из сложившейся ситуации.
Ксередине 2000-х стал очевиден провал Дохийского раунда переговоров поВТО, похоронивший надежды на дальнейшее преобразование глобальнойторговой системы и соответственно определяло переход к более гибкимрегиональным форматам166. В условиях стагнации ВТО, дальнейшеепреобразование режима международной торговли стало переходить надвусторонний (увеличение количества двусторонних ЗСТ) и региональныйуровни. Последний тренд особенно ярко выражался в активизации ссередины 2000-х развития региональных инициатив, правил международнойэкономическойдеятельностиврамкахинтеграционныхгруппразвивающихся государств (АСЕАН, Меркосур, ЕАЭС, др.).Надосказать,чтопереносэкономическойлиберализациинадвусторонний уровень вынуждены были в 2000-е совершить и США. С этойточки зрения инициативу ТТП нельзя отделять от другого крупногоинституциональногоинвестиционногопроектапартнерства–Трансатлантического(ТАТИП),котороеторговогобылоипризваноспособствовать геоэкономическому укреплению трансатлантических связейи консолидации европейских союзников вокруг США.
Появление двухкрупных, похожих по структуре и целей институциональных проектов165Портанский А.В.Мегарегиональный вызов // Россия в глобальной политике. 14 января 2016.[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/number/Megaregionalnyi-vyzov-17936Датаобращения: (20.12.16).166Glibb R., Mirchalak W. in the World Economy // Area. Vol. 28, No.
4 (Dec., 1996), pp. 446-458.96демонстрируетпереходСШАвпериодадминистрацииОбамыотнеинституционализированного лидерства, к стремлению выстроить болеежесткую структурную основу либерального экономического порядка167. Натихоокеанском направлении контуры этого процесса обозначились еще приадминистрации Буша-младшего.
С 2000 по 2012 г. Вашингтон заключил состранами АТР 6 соглашений о ЗСТ (в 90-е единственным региональнымсоглашением о ЗСТ было НАФТА) 168 . Эта договорная инфраструктура вомногом и стала основой для ТТП (с учетом НАФТА, у США к моментуначала переговоров были заключены соглашения о ЗСТ в 6 партнерами попроекту из 11).При этом стагнация реформы глобального торгового режима как раз истимулировала процесс регионализма в Азии и мире. В АТР это привело ксозданию многочисленных политико-институциональных платформ, прямоили косвенно способствующих фрагментации региона – что, как показано впредыдущей главе, объективно противоречит интересам США. Инициируяпроект соглашения о ЗСТ на базе АТЭС, Вашингтон уже тогдадемонстрировал желание поставить региональные торгово-экономическиесвязи под один институциональный зонтик.
К концу 2000-х ЗСТ на базеАТЭС стало способом найти выход из тупика, в который вошелпереговорный процесс в рамках Дохийского раунда реформы ВТО,переключившись с глобального, на региональный уровень развитияархитектуры международной торговли, и одновременно – перехватитьупущеннуюв2000-еинициативувобластиинституциональногостроительства в АТР. «В то время как азиатские страны продолжаютинтегрироваться в глобальное сообщество и азиатские лидеры фокусируютсяна экономическом росте, Соединенные Штаты должны продолжатьспособствовать дальнейшему снижению торговых и инвестиционныхбарьеров, – объяснял мотивы Белого дома Д.
Негропонте в апреле 2008 г. –167НовиковД.П., Чернявская К.И. Роль и место Трансатлантического торгового и инвестиционногопартнерства в европейской политике США // Актуальные проблемы Европы. 2017. №1. С. 107-126.168Dent C. Bilateral free trade agreements: boon or bane for regionalism in East Asia and the Asia-Pacific? //European Journal of East Asian Studies. Vol. 4, No. 2 (2005), pp. 287-314.97Именно поэтому Президент Буш выдвинул инициативусвободной торговли в пространстве всего АТР»администрацииБуша-младшегоэтотподход169несоздания зоны.Однако, принашелреальноговоплощения, оставшись на уровне инициатив (реформа торгового режима врамках АТЭС, присоединение к ТСЭП и начала консультаций по ТТП).Фактический переход от усилий на уровне АТЭС к реализации идеиЗСТ в более узком формате, на базе ТСЭП изначально отнюдь непротиворечил конечной цели по формированию связки тихоокеанское ЗСТ –глобальная реформа ВТО.
В течение 2008 г., когда США уже декларировалисвое присоединение к ТСЭП и его трансформацию в ТТП, ключевыечиновники администрации, ответственные за тихоокеанское направление,продолжали говорить об АТЭС как ключевой площадке, на базе которойдолжна в перспективе строиться архитектура региональной, а во многом иглобальной торговли. Так, американская представительница в АТЭС П.Хаслак в ноябре 2008 г. заявляла, что «Соединенные Штаты обозначили своевидениерегиональнойэкономическойинтеграции,котораядолжнаразвиваться вокруг АТЭС, что включает в себя перспективу создания ЗСТ врамкахАТР.Мыэкономическогорассматриваем АТЭСвовлечениянашейстраныкаквключевойинструментазиатско-тихоокеанскоепространство»170.При этом представительница США добавляла, что «АТЭС оказывал ибудет продолжать оказывать сильную и уверенную поддержку переговорам врамках Дохийского раунда» 171.
Упоминание в 2008 г. провалившегося ещетри года назад и так по сути не вернувшегося к жизни Дохийского раундапереговоров показательно с точки зрения сохранившегося в Вашингтоне приреспубликанцах стремления продолжить реформу глобального торговогорежима, несмотря на неудачу. Инициирующая начало переговоров по ТТП169Negroponte J.
Speech at U.S.-Asia Pacific Council. April 11. 2008. // Department of State.[Электронныйресурс]. Режимдоступа: https://2001-2009.state.gov/s/d/2008/103464.htm170Haslach P.Preview of US Priorities for APEC // United States Department of State. [Электронныйресурс].Режим доступа: http://2001-2009.state.gov/p/eap/rls/rm/2008/11/111760.htmДата обращения: (20.12.16).171Ibid.98администрацияБ.Обамыужефактическиполностьюотошлаотполитической привязки региональной инициативы к Дохийскому раунду, нопо-прежнему позиционировала соглашение между половиной стран АТЭСкак первый шаг к ЗСТ между всеми участниками форума. Смещая фокусвниманиянаТТПивыдвигаяегокакфлагманскуюинициативуэкономического разворота США в Азию, администрация Обамы побольшому счету отказывалась от этого подхода, не цепляясь уже не только зареформу ВТО, но по сути временно отказываясь и от каких-либопреобразований АТЭС (но имея в виду этот формат как площадкупродвижения своих инициатив).Во-вторых,необходимостьобновлениярегиональногорежимамеждународной торговли имело объективные экономические предпосылки,которые концу 2000-х осознавались всеми региональными акторами, в томчисле и США.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
