Диссертация (1136514), страница 16
Текст из файла (страница 16)
2 (2005), pp. 149-176 ;74ориентированных на потребности региона. К началу 90-х гг. все главныецели США в АТР, восходящие к началу XX в. – либерализация торговогорежима, кардинальное снижение роли внерегиональных игроков (преждевсего – европейских держав), нейтрализация стратегических противниковвнутри региона – были во многом достигнуты. В результате, американскаяполитика АТР в 90-е гг., а во многом и в 2000-е гг. оказалась инертной ибыла ориентирована не столько на долгосрочное укрепление региональногопорядка, сколько на фиксацию тех политических и экономических выгод,которые предоставила им победа в «холодной войне».
В результате двамагистральных тренда, описанные в предыдущей главе: растущее значениеАТР в глобальной международной системе и растущее давление наамериканские позиции в регионе оказались в противоречии с тем местом,которое две первые «постбиполярные» администрации США отвелитихоокеанскому направлению внешней политики США.В то же время предшественники Б. Обамы добились и ряда тактическихуспехов, на которые администрация Обамы сумела опереться в продвижениинового институционального формата.
Так, кабинет Клинтона сумелпревратитьАТЭСвцентральнуюплощадкувыработкиповесткирегионального развития, прежде всего – своих инициатив114. Не развивая егокак самостоятельный формат с широкими полномочиями, Вашингтон сумелдобиться тактических успехов в утверждении АТЭС в качестве одного израспространителейпринциповт.н.«Вашингтонскогоконсенсуса».Администрация Клинтона сыграла активную роль в продвижении в качествефлагманской идеи регионального социально-экономического развития т.н.«Богорскихцелей»,вобравшихвсебямногиепринципыт.н.«Вашингтонского консенсуса» 115 . При этом, уже тогда Вашингтон сумелдобитьсявключенияв повестку региональногоразвитияплана поформированию зоны свободной торговли (ЗСТ), которая включала бы все114Городняя Н.Д.Политика США в Восточной Азии при президентстве У.
Клинтона (1993-2001):интеграционный аспект // Universum: общественные науки. № 3 (4). 2014. С. 3.115Lee J., Park S-H. APEC At A Crossroads: Challenges And Opportunities // Asian Perspective, Vol. 33, No. 2(2009), pp. 97-124.75страны-члены форума. В соответствии с дорожной картой «Богорских целей»развитые экономики АТЭС должны были сформировать режим свободнойторговли и инвестиций к 2010 г., а развивающиеся – к 2020 г 116 . Тем неменее, основной фокус предлагаемой Вашингтоном повестки развития приадминистрации Клинтона был перенесен с одной стороны на глобальныйуровень(ВТОидругиеглобальныеинститутыэкономическогосотрудничества), с другой – на уровень двусторонних связей (в рамкахсуверенных экономических стратегий, формирование которых в 90-е гг.находилось под сильным влиянием продвигаемых США неолиберальныхдоктрин)117.В свою очередь вторая половина правления Дж.
Буша-младшего былаотмеченанесколькимикрупнымиинициативами,реагирующиминабыстротечное изменение региональной экономики и в известной степениподготовившими американский «разворот» в АТР, осуществленный приОбаме.Вответнабурноеразвитиеинститутовмногостороннегосотрудничества в Юго-Восточной Азии и многочисленных форматов попринципу АСЕАН+, с середины 2000-х гг.
администрация Дж. Бушамладшего начала прорабатывать возможности предложить региону схемумногостороннегосотрудничества,котораябылапризванастатьальтернативой «асеаноцентричной» модели экономического регионализма, закоторойпроглядываласьцентральнаярольКНРвбудущейинституциональной организации региона118.С 2006 г. США активно стремились оживить формат АТЭС, интерес ккоторому снижался после азиатского кризиса 1997-1998 гг., в особенности вусловиях невысокой, зачастую формальной активности США в этой1161994 APECLeader'sDeclaration.
APECЭлектронныйресурс. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.apec.org/Meeting-Papers/Leaders-Declarations/1994/1994_aelm.aspxДата обращения: (20.12.16).117See: Stiglitz J. Globalization and Its Discontents. PenguinBooksLmtd. 2002; Престовиц К. Страна-изгой. СПб.2005.118Канаев Е. А.Эволюция интеграционных процессов в АТР // В кн.: Поворот на Восток. Развитие Сибири иДальнего Востока в условиях усиления азиатского вектора внешней политики России / Рук.: И. А.
Макаров;отв. ред.: И. А. Макаров; под общ. ред.: И. А. Макаров; науч. ред.: Е. А. Макарова. М. : Международныеотношения, 2016. С. 57-75.76структуре в первую первый срок президентства Буша-младшего. Вчастности, республиканская администрация предприняла попытку вернутьсебе инициативу в области формирования общерегиональной экономическойповестки, выдвинув предложение о заключении соглашения о ЗСТ на базеАТЭС (2006 г.), идея которой, как указывалось выше, была зафиксированаеще в «Богорских целях». Главным «ноу-хау» этого предложения посравнениюспринятымещев90-хпроектомсталотказот«многоступенчатого» формата, при котором разные группы государствобязывались сформировать ЗСТ к 2010 или 2020 г.
в зависимости от уровняразвития их экономик. В новой версии двигаться к общерегиональной ЗСТпредлагалось всем странам региона без разделения на более или менееразвитые119.Данная инициатива преследовала целью с одной стороны попыткувывести форум, на котором США с начала 90-х традиционно солировали, изстагнации,сдругой–предложитьновую,общуюдляАТРконсолидирующую повестку, чтобы «перебить» альтернативные, более узкиеформаты.
Однако, несмотря на в целом позитивное отношение стран регионак движению в сторону унификации режима международной торговли, вовторой половине 2000-х гг. эта повестка уже начала повесткой развития,главной целью которой являлось т.н. «наращивание взаимосвязей», т.е.активное включение развивающихся стран в новые инфраструктурные,производственные и инвестиционные цепочки120.Хотя движение кзаключению общерегиональной зоны свободной торговли было вновьзафиксировано в качестве головной цели АТЭС в итоговой декларациисаммита, форум продемонстрировал, что единого понимания о том, какимдолжен быть облик нового соглашения средин государств-участников нет.Группа государств, выступавших за более глубокую регламентацию правилторговли, включая и США, оказалась не удовлетворена тем, что будущая1192006 APECLeader'sDeclarationAPEC Электронный ресурс. [Электронный ресурс].
Режим доступа:http://www.apec.org/Meeting-Papers/Leaders-Declarations/2006/2006_aelm.aspxДата обращения: (20.12.16).120Костюнина Г.М.АТЭС: институциональная структура, направления деятельности и достижения //Российский внешнеэкономический вестник. № 10.
2012. С. 33-46.77зона свободной торговли, вероятно, будет ориентироваться только наснижениетарифныхограничений121.Такимобразом,самаидеяобщерегиональной ЗСТ была встречена формально позитивно, однако еепродвижение на уровне АТЭС, где представлена 21 страна, натолкнулось натяжеловесность и неповоротливость такого диалогового формата. Во многом,те противоречия между развитыми и развивающимися странами, которыевыявил Дохийский раунд в полной мере проявились и в АТР122.В этих условиях, уже администрация Буша попыталась «зайти счерного входа», выдвинув в качестве альтернативы не включавшим СШАазиатским асеаноцентричным форматам новый флагманский проект дляазиатско-тихоокеанского регионализма.
Единственным серьезным шагом вэтом направлении в 2000-е было заключение Соглашения о Тихоокеанскомстратегическом экономическом партнерстве (ТСЭП) между странами т.н.«тихоокеанскойчетверки»:НовойЗеландией,Сингапуром,ЧилииБрунеем123. ТСЭП стало единственным форматом зоны свободной торговли(ЗСТ), участники которого принадлежали как к Азии (Сингапур и Бруней),так и к Океании (Новая Зеландия) и американскому континенту (Чили). Самосоглашениерассматривалосьучастникамикакмодельадекватноготребованиям XXI в. высококачественного договора о свободной торговле,которая могла бы служить базой для дальнейшей либерализации торговли вАТР – как за счет расширения ТСЭП, так и в рамках создания новыхформатов международного сотрудничества – именно поэтому участникисоглашения вставили в название соглашения мало соответствующеереальным масштабам договора слово «стратегическое».Подключение США, объявленное администрацией Буша-младшего впоследнийгодсвоегопребыванияувласти,добавилоТСЭП(трансформировавшемуся после присоединения США в Транстихоокеанское121ТамжеSee: Green M., Gill B.Asia's New Multilateralism: Cooperation, Competition, and the Search for Community.Columbia University Press.
2009.123Trans-Pacific Strategic and Economic Partnership. Tex of the Agreement. New Zealand Ministry of ForeignAffairs and Trade [Электронныйресурс]. Режим доступа: https://www.mfat.govt.nz/downloads/tradeagreement/transpacific/main-agreement.pdfДата обращения: (20.12.16).12278партнерство – ТТП) достаточно экономического веса, политических ифинансовых ресурсов для превращения изначально небольшого объединениячетырех далеко не самых крупных экономик АТР во флагманский проектазиатско-тихоокеанского регионализма. Однако, в 2008-2009 гг.
в условияхсмены администраций в Белом доме, данная инициатива некоторое времяоставалась в «подвисшем состоянии», без дальнейшего практическогоразвития: уходящая администрация Буша-младшего не рассчитывала успетьзаключить соглашение, а новой команде требовалось некоторое время на то,чтобы разобраться в ситуации в регионе 124 . Тем, не менее, администрацияБуша-младшего создала институциональную площадку для преемников,дальнейшее развитие и наполнение конкретным содержанием которойоставалось уже за следующей командой.Таким образом, во второй половине 2000-х администрация Бушамладшего предприняла ряд мер с целью укрепить «просевшее» американскоелидерство как в сфере формирования экономической повестки, так и в планесохранения центральной роли США в региональной экономической системе.Однако, эти попытки не носили системного характера и в ходе ихпродвижения наблюдался дефицит как экономических и дипломатическихресурсов, так и внимания со стороны американского руководства, попрежнему занятого Ближним Востоком, в частности кампанией в Ираке, гдекак раз на период 2007-2008 гг.
пришлось новое ожесточение боевыхдействий125.В целом, тихоокеанская политика предшественников Обамы, несмотряна некоторые тактические успехи, не способствовала долгосрочномуукреплению американских позиций в АТР. Указанные в предыдущей главепроблемы:1)несоответствие«закрытой»региональнойархитектурыбезопасности и «открытой» институциональной организации экономическогопорядка; 2) дрейф многих стран в сторону сотрудничества в рамках более124Bremer J. Obama is in Asia, but Where is His Foreign Policy? // Foreign Policy.
November 11. 2010.[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://foreignpolicy.com/2010/11/11/obamas-in-asia-but-wheres-hisforeign-policy/Дата обращения: (20.12.16).125Гейтс Р. Долг. Мемуары министра войны. М. 2015. С. 43379узких региональных форматов и ослабление заинтересованности в АТЭС илюбыхдругихформатах,охватывающихвесьАТР;3)наконец,наблюдавшийся в течение всех 90-х, а позднее (и в особенности) – в 2000-хгг. сдвиг в региональном балансе сил в пользу новых держав, подрывающийосновы постбиполярного порядка в АТР, – оказались вне основной повесткиВашингтона вплоть до конца 2000-х гг.Первые две администрации, правившие Белым домом после окончания«холодной войны», не только не смогли дать адекватный ответ на комплексэтих противоречий, но во многом способствовали их усилению, включая и126рост стратегического влияния КНР. Пришедшая в 2009 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
