Диссертация (1136514), страница 13
Текст из файла (страница 13)
в г. Богор т.н. «Богорских84Сидоров А.А. АТЭС в поисках новой парадигмы развития. Вестник Московского университета. Сер. 25.Международные отношения и мировая политика. №2. 2009. С. 22-25.85Doha’sDemise // TheWashingtonPost, July 30, 2008. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/07/29/AR2008072902110.htmlДата обращения:(20.12.16).59целей»,вкоторыхотразиласьгосподствовавшаявамериканскомистеблишменте повестка развития региональной экономики, во многомсовпадающая со сформулированными пятью годами ранее принципами«Вашингтонского консенсуса».
Принятая в Богоре программа долгосрочногоразвития региона предлагала концентрироваться преимущественно на трехосновных аспектах:-укреплении открытой многосторонней торговой системы- углублении либерализации торговых и инвестиционных связей, атакже внутриэкономической либерализации стран региона-интенсификациисотрудничествавобластимеждународногоразвития86 .Последний пункт отражал острый запрос развивающихся стран Азии,Океании иЛатинскойАмерики на поддержку техсоциальных иэкономических процессов, которые происходили во многих из них с 70-х гг.Предложенная США повестка предлагала необходимые им высокие темпыроста за счет встраивания в уже сложившуюся систему региональных имировых торгово-экономических связей, доступа на западные рынки иоткрытия своих.В то же время, форум Азиатско-тихоокеанского экономическогосотрудничества(АТЭС),ставшийинституциональнымвоплощениемамериканоцентричного экономического порядка в регионе, к началу 2000-хтакжестолкнулсяСформировавшеесясизвестнымиобщерегиональноепределамисвоегоинституциональноеразвития.обрамлениеоказалось достаточно слабым.
Из четырех базовых функций международныхорганизаций: содействия, мониторинга, надзора и регулирования 87 , АТЭСобладал первыми двумя, но так и не сумел принять на себя надзорных ирегулирующих функций, важных для упорядочивания и структурированиямеждународных экономических отношений. Это во многом предопределило86APECLeaders’ Declaration 1994. APECЭлектронныйресурс. [Электронный ресурс]: http://www.apec.orgДатаобращения: (20.12.16).87Киреев А.П. Международная макроэкономика. М:Международныеотношения., 2014. C 89.60то, что декларированные на саммите АТЭС в 1994 г. обязательства экономикчленов организации созданию в АТР полностью открытой рыночной среды к2020 г. фактически были отодвинуты в сторону после кризиса 1997-1998 гг88.Строившийся вокруг них в 90-е гг. институциональный формат АТЭСоказался в тупике.Врезультате,характеридинамикаразвитияинститутовмногостороннего экономического сотрудничества в АТР приняли для СШАнежелательный оборот.
Реагируя на азиатский финансово-экономическийкризис 1997-1998 гг. и его последствия, страны Восточной Азии началипоиск новых форматов взаимодействия. В этих условиях институциональныйвакуум в сфере международной экономической деятельности с конца 90-х –начала 2000-х заполнялся в АТР форматами, ядром которых выступалаАСЕАН: АСЕАН+3 (Китай, Япония, Республика Корея) и АСЕАН+6 (КНР,Япония, РК, Австралия, Новая Зеландия и Индия), много позже – АСЕАН+8(те же + Россия и США, обе достаточно запоздало подключившиеся касеаноцентричному институциональному строительству лишь в конце 2000х). Институциональные форматы асеановских проектов, таким образом, либоне включают США вовсе, либо допускают американское участие отнюдь нена первых ролях (как, например, АСЕАН+8)89.Результатом бурного институционального строительства 2000-х в АТРобразовался феномен т.н.
«миски лапши»: конгломерата взаимосвязанных ивзаимоперетекающих друг в друга многосторонних форматов, ядром многихиз которых стало сообщество АСЕАН. Помимо асеаноцентричных форматов,развивающихся наиболее динамично,88Sung-HoonP., LeeJ. APECatCrossroads: Challenges and Opportunities // Asian Perspective. 2009. Vol. 33. N 2.pp. 97–124.89См. Канаев Е.А.
ТТП и РВЭП в системе экономического регионализма АТР / В сборнике: Ж.В.Петрунина, Е.А. Канаев, Д.В. Киба. Современные и перспективные направления сотрудничества России сэкономиками АТЭС. Комсомольск-на-Амуре., 2013.61Рисунок 1. Организации многостороннего сотрудничества в АТР (на2011 г.)Одной из основ развития асеаноцентричных форматов являлосьзаключение соглашений о ЗСТ с ключевыми партнерами АСЕАН, что содной стороны соответствовало тренду на регионализацию азиатскойторговли, с другой – подстегивало эти процессы. В ноябре 2012 г. на базеАСЕАН+6 официально стартовали переговоры по созданию Региональноговсеобъемлющего экономического партнерства (РВЭП), являющегося по сутипроектомполноценноготорговогоблокасоставляющегопрямуюконкуренцию американским инициативам международного экономическогосотрудничества в регионе. Сохранение относительно высоких темповразвития КНР укрепляет фактическую центральную роль Пекина васеаноцентричных проектах, хотя формально генератором институтовостается сообщество АСЕАН.
Озвученная китайским руководством на62саммите АТЭС 2014 г. в Пекине инициатива создания на базе организацииобщерегиональной зоны свободной торговли90 (предложение, которое ранее,в 2006 г. продвигала администрация Дж. Буша) отражает тренд на болеерешительноестремлениеКНР«перебить»американскуюторгово-экономическую повестку в АТР и перехватить у Вашингтона лидерство всфере институционального строительства не только в рамках азиатскогорегионализма, но и в масштабах всего макрорегиона.К началу 2010-х в АТР появилось наслоение перехлёстывающихсяинституциональных форматов, участником большей части из которых СШАне являлись. «Широкая» и слабоинституционализированная структурапостбиполярногорегиональногопорядка,котораявусловияхэкономического доминирования США должна была облегчить Вашингтонуконсолидацию региона и распространение неолиберальных правил внутри- ивнешнеэкономической политики, в условиях перетекания экономическогопотенциала из Северной Америки в Азию оказалась скорее факторомослабления американского лидерства.Таким образом, к концу 2000-х американские позиции в АТР оказалисьсерьезно ослаблены вследствие формирования в регионе целого комплексаструктурныхвызовов,имеющихразнуюприроду:экономическую,геостратегическую и институциональную.
Эти вызовы, наложившись насуществовавшие в структуре международного порядка слабые места: преждевсего, противоречие между архитектурами безопасности и экономическогосотрудничества и «недоинституционализированность» последнего, не простопошатнули американское лидерство в АТР, но во многом составили угрозуустойчивости самой региональной международной системы.
В результатеамериканоцентричный порядок в регионе оказался подорван как изнутри, таки снаружи – прежде всего, вследствие тех эффектов, которые мировой кризисоказалнавсюглобальнуюсистемумеждународныхотношений.Сформировался огромный дисбаланс между структурой экономических90China promotes ‘Asia-Pacific dream’ to counter U.S. ‘pivot’ // Washington Post, November 11, 2014.63связей и международных институтов экономического регулирования,дрейфующих в сторону Азии и американоцентричной архитектуройбезопасности.В этих условиях, энергично осуществленный администрацией Обамы«разворотвАзию»неизбежнодолженбылсконцентрироватьсянапреодолении этих дисбалансов, что было возможно по двум сценариям.Первый – через проведение или допущение Вашингтоном фундаментальнойреформы архитектуры безопасности, сопровождаемой включением США вперестройку экономического порядка (в соответствии с трендом на переносэкономического центра тяжести в Азию).
Такой путь однако оказалсязаведомо невозможным, прежде всего в силу внутриполитических причин.Второй путь – произвести попытку «перезагрузки» американоцентричногоэкономического порядка в АТР, вернув институциональное строительство имакроэкономические процессы в регионе на желаемый трек. Именно вокругэтой цели, как одной из ключевых, постепенно и выстроилась политика СШАв АТР.64Глава 2. Транстихоокеанской партнерство как инструмент утвержденияамериканского лидерства в АТР2.1.
Политические предпосылки и институциональная базаТранстихоокеанского партнерстваКачественные изменения американской тихоокеанской политики,произошедшие при администрации Б. Обамы, следует рассматривать какреакцию на описанные выше глубокие структурные перемены в системемеждународных отношений, как на глобальном, так и на региональномуровнях.ПредпринятыйВашингтономсприходомдемократическойадминистрации «разворот» в Азию можно рассматривать как очередной циклактивизации внешней политики США в регионе (которых, как было показанов прошлой главе, было несколько).
При этом, обамовский «разворот» наТихий океан по мере своего развития все более приобретал характерширокого политико-экономического контрнаступления, в котором рольинституционального строительства приобрела качественно большее значениепо сравнению с региональными подходами предшественников. Выдвинутыеадминистрацией Обамы масштабные инициативы по реформе региональнойинституциональной архитектуры, прежде всего – Транстихоокеанскоепартнерство (ТТП), имели комплексный характер и выполняли с однойстороны роль инструмента закрепления уже занятых рубежей, с другой –средства давления на новые центры силы, ослабления их международныхпозиций и соответственно укрепления американского регионального иглобального лидерства.Сделанный администрацией Обамы упор на преобразование режимамеждународнойторговливкачествереакциинаподтачивающиеамериканского регионального лидерства структурные сдвиги в АТР являетсяне случайным.
Ставка на формирование масштабного торгового блокаопределяется как природой наблюдаемых перемен в международной системе(что было описано в предыдущей главе), так и наследием региональнойполитики предшественников Б. Обамы. Набор их провалов и достижений65сформировал политических и институциональный задел, на которомсменившая Дж. Буша-младшего демократическая администрация выстроилаполитикупродвижениясвоихинициативвобластилиберализациирегиональной торговли91.Первой и одной из главных проблем тихоокеанской политики США 90х и 2000-х гг., снизившей их возможности противостоять структурнымвызовам стремительно меняющегося региона, являлась (и во многомостается) дилемма между глобальной и региональной ролями СоединенныхШтатов.
Центральное место Вашингтона в мировой политике определяет егофокус прежде всего на глобальном уровне международной системы в целяхподдержания и реализации глобального лидерства страны. Формируяполитическую и экономическую повестку для АТР, США зачастуюконцентрировались на ее глобальных аспектах в ущерб региональнымприоритетам.Врезультате,несмотрянато,чтовамериканскихстратегических документах 1990-х и 2000-х указывалось на неизбежноеповышение стратегической важности АТР в будущем 92 , равно как и нарастущий экономический потенциал входящих в него стран, региональнаяповесткаСШАпослеокончания«холоднойвойны»страдалаотнедостаточной проработки и не всегда согласовывалась с приоритетамиазиатских государств.Подходамериканскихадминистрацийкразвитиюрежимамеждународной торговой и финансовой деятельности в АТР является в этомотношении одним из наиболее показательных.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
