Диссертация (1136514), страница 9
Текст из файла (страница 9)
War by Other Means. Geoeconomics and Statecraft. Belknap Press. 2016, 384 pp.Leonard M. Connectivity Wars. London. 2016, pp. 13-13, 98-102.46Bishop A. Standard Power: The New Geopolitical Battle // National Interest. October 7, 2015. [Электронныйресурс]. Режим доступа: http://nationalinterest.org/feature/standard-power-the-new-geopolitical-battle14017(20.12.2016).4538которых стало противоречие между «старой» архитектурой безопасности и«новым»экономическимпорядкомврегионе.Нарастаниеэтогопротиворечия, в том числе вследствие появления новых структурныхвызовов, прежде всего – усиления КНР – в значительной степени определялополитики администрации Б.
Обамы. В том числе – и в аспекте создания ипродвижения ТТП.Некоторая несбалансированность регионального порядка АТР послеокончания «холодной войны» стала результатом аккумуляции и «наложения»некоторых черт и особенностей предшествовавших этапов развитиямеждународнойсистемыАТР.Соднойстороны,региональнаямеждународная система не могла нести в себе влияние структурногонаследия «холодной войны», результатом которого стал перенос заведомоустаревшей, заточенной на конфронтацию архитектуры безопасностидвадцатого века в век двадцать первый.С другой, в 90-е гг.
внешняяполитика США во многом вернулась к императивам первой половины XX в.,которые были на почти на полвека вытеснены вызовами биполярнойконфронтации. Региональный контекст того времени в ряде аспектовнапоминал 20-е гг.Во-первых,вотсутствиестратегическогоиидеологическогопротивостояния двух систем, в регионе исчезли жесткие линии разделениямежду ними. В условиях нарастающей взаимозависимости центр тяжестимеждународнойполитикисместилсяотвоенно-стратегическогопротивостояния к экономике. Более того, тренд на «экономизацию»международных отношений на исходе XX в.
лишь усилился, по сравнению спериодом первой волны глобализации в конце XIX – начале XX в.Следствием этого стал качественный рост экономической взаимозависимостимежду акторами. Так, объем глобальной торговли почти утроился с 1990 по2014 гг., а объем международной торговли в АТР за то же время вырос39вчетверо 47 . При этом США в 90-е гг. продолжали сохранять центральноеместо в системе региональной торговли, оставаясь крупным бенефициаромрегионального роста.
Это сформировало предпосылки для обратного дрейфаамериканской внешней политики от акцента на военно-стратегическихинтересах к экономическим.Во-вторых, постбиполярный период, характеризовался процессомлиберализации международного экономического порядка. Если в 20-е гг.США удалось добиться лишь ограниченной (хотя и прогрессивной на тотмомент)либерализациирынкаКитая,закрепиввВашингтонскихсоглашениях принцип «открытых дверей и равных возможностей», в 90-е гг.произошло масштабное «открытие» практически всех стран региона.Геоэкономическая динамика в АТР характеризовалась стремительнымэкстенсивным расширением нового экономического порядка как намеждународном (либерализация торгово-инвестиционных связей), так и нанациональном (демонтаж плановых экономических моделей) уровнях 48 .Страны Азии, такие как Китай, Вьетнам, Камбоджа, ранее бывшие либоколониальными придатками европейских держав, либо, затем, закрытымиплановыми экономиками, активно интегрировались в систему мировых ирегиональных экономических связей49.В-третьих, окончание «холодной войны» сформировало в АТР крайнеблагоприятный для США стратегический контекст, приведя к резкомусмещению баланса сил в пользу Вашингтона вследствие ослабления другихгеополитических игроков (в 20-е это были истощенные войной европейскиеколониальные державы, в 90-е – ослабленная после окончания «холоднойвойны» Россия).
В результате, уже к концу 80-х в регионе не было47WTO Statistics Data. World Trade Organization. [Электронныйресурс]. Режим доступа:http://stat.wto.org/Home/WSDBHome.aspx?Language= Дата обращения: (20.12.16).48Moore T.In Pursuit of Open Markets: U.S. Economic Strategy in the Asia-Pacific // Asian AffairsVol. 28, No. 3 (Fall, 2001), pp. 170-179.49Coclanis P., Doshi T.Globalization in Southeast Asia // The Annals of the American Academy of Political andSocial Science.Vol.
570, Dimensions of Globalization (Jul., 2000), pp. 49-64.40существенных структурных вызовов ни американскому лидерству ибезопасности, исходящих от государственных акторов50.Институциональноезакреплениелиберальногоэкономическогопорядка собственно в АТР было осуществлено в рамках образованного еще в1989 г. форума АТЭС – зыбкой, но широкой структуры, объединившей кначалу 90-х гг. все страны Тихоокеанского бассейна. В отличие отВашингтонскогопорядкавторойчетвертиXXв.,в90-екурсналиберализацию политических и экономических рынков был закреплен не вконкретных правовых формулах (по итогам Вашингтонской конференции), аполитико-декларативно (юридическое же оформление правил торговой иинвестиционной деятельности выносилось на глобальный уровень –ГАТТ/ВТО).
Региональная институциональная структура была выстроена сцелью имплементации глобальных инициатив США и не подразумевала натот момент «обратной связи», приняв форму региональной опорыамериканской неолиберальной повестки51.На широкий и «мягкий» экономический порядок, принявший подлинномегарегиональный характер (в рамках АТР) наложилось структурноенаследиевремен«холоднойвойны».СШАвынеслиизсоветско-американской конфронтации колоссальные стратегические возможности.Вашингтон располагал наибольшим и в целом избыточным обороннымпотенциалом не только в АТР, но и во всем мире. При этом, предпринятыйадминистрацией Клинтона бюджетный маневр, направленный на снижениевоенных расходов для сокращения дефицита и переориентации расходнойчастинаобразованиеиздравоохранениенеповлеклисколь-либозначительной реструктуризации военной мощи страны.
Напротив, послесокращения оборонных расходов почти до 400 млрд. долларов США в 1995-50Herring G.From Colony to Superpower: U.S. Foreign Relations since 1776. Oxfrod.: Oxford University Press.2011. pp. 580-594.51Bergsten F.APEC and World Trade: A Force for Worldwide Liberalization // Foreign AffairsVol.
73, No. 3 (May - Jun., 1994), pp. 20-26.411996 гг., они вновь стремительно пошли вверх, превысив в кризисные 20082009 гг. 700 млрд52.Также на новый международный ландшафт была перенесена стараясистема оборонительных альянсов, ядром которой выступали накопленные запериод «холодной войны» колоссальные военные ресурсы США. Эта военнополитическая инфраструктура требовала применения и рассматриваласьполитическим и военным истеблишментом США в качестве основыпостбиполярной системы региональной безопасности, что формировало иоблик стратегического разворота, предпринятого администрацией Обамы53.Новая «постбиполярная» оборонная стратегия США в Восточной Азии(1992 г.) 54 , выдвинутая заместителем министра обороны П.
Вулфовицемвыделяла шесть базовых приоритетных целей американской политикибезопасности в регионе:- укрепление двусторонних альянсов, при одновременном развитиимногосторонних форматов (основанных на оборонных соглашениях времен«холодной войны»)- сохранениеприсутствия американских войск в регионе, равно какполитико-правовой инфраструктуры их базирования, опять же созданной впериод «холодной войны»-обеспечениеподдержкиполитикибезопасностисостороныамериканского общества и конгресса- развитие контактов между военными элитами и структурамибезопасности государств региона- препятствование распространению оружия массового уничтожения52Walker D.
Trends in US Military Spending // Council on Foreign Policy. [Электронный ресурс]. Режимдоступа: http://www.cfr.org/defense-budget/trends-us-military-spending/p28855Дата обращения: (20.12.16).53Parameswaran P. Explaining US Strategic Partnerships in the Asia-Pacific Regions: Origins, Developments andProspects // Contemporary Southeast Asia: A Journal of International and Strategic Affairs, Volume 36, Number 2,August 2014, pp.
262-289.54National Military Strategy, 1992. Office of the Secretary of Defense. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nms/nms1992.pdf?ver=2014-06-25-123420-723 (20.12.16).42- разделение и распределение ответственности по поддержаниюрегиональной безопасности с американскими союзниками в регионе55.Такого же подхода в отношении региональной безопасности –сохранение американского присутствия, «жесткая» фиксация оборонныхальянсов и «разделение труда» между союзниками – придерживалась иследующая администрация.
В вышедшей в 1996 г. книге «Между надеждой иисторией» президент США У. Клинтон подчеркивал: «Наша стратегиябезопасности в Азии имеет четыре приоритета: сохранение нашего военногоприсутствия в регионе, укрепление сотрудничества в области безопасностимежду странами Азии, поддержание лидерства для противодействия новымугрозам, и поддержка новых демократий» 56 . Указывалось, что основойазиатско-тихоокеанской системы безопасности в рамках проводимой СШАполитики должны стать именно «традиционные» альянсы, встроиться вкоторый предлагалось другим странам региона.Чтобы предотвратить деградацию военно-политических связок вотсутствие советской угрозы США предприняли ряд мер по укреплениюсвязей со своими ключевыми союзниками.
В 1996 г. была подписанаамерикано-японская декларация об оборонном сотрудничестве,а такжедополнение к двусторонним договорам 1951 г. и 1960 г., впервыераспространявшее действие договора на районы Дальнего Востока, т.е. запределы собственно территории Японии57. Численность войск наамериканских военных и военно-морских базах в регионе, несмотря наокончание конфронтации с соцлагерем, снизилась крайне незначительно посравнению с периодом «холодной войны». Так, в Японии на настоящиймомент расположено около 50 000 военнослужащих, в Республике Корея –ок.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
