Диссертация (1136514), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Tales of the South Pacific: President Obama and the Trans-Pacific Partnership //American Enterprise Institute for Public Policy Research. International Economic Outlook, # 2. December2009, pp. 1-2.102Bowels P.ASEAN, AFTA and the "New Regionalism" // Pacific Affairs. Vol. 70, No. 2 (Summer, 1997), pp.219-233.70Однако, форум АТЭС – опять же, в немалой степени в силунедостаточного внимания к нему со стороны США – так и не смог статьэффективной базой для общерегионального сотрудничества. Прежде всего,это обусловливалось тем, чтов азиатских странах возрастало разочарованиеформатом АТЭС, переживавшим сразу два кризиса – идентичности идоверия103.
Первый был связан с кризисом изначальной философии проекта вусловиях его стагнации и отсутствия у участников единого мненияотносительно его целей 104 . Второй – с неспособностью АТЭС выполнитьзаявленные цели и выполнить роль институциональной основы для оказаниясвоим участникам реальной помощи во время финансово-экономическихпотрясений. В условиях начавшегося в Таиланде финансового краха, быстроперекинувшегося на другие страны региона, США отказались от участия ворганизациимеждународнойэкономическойпомощиохваченнымэкономическими неурядицами государствам.Так, американский президент У. Клинтон весьма цинично назвалсотрясший азиатский регион финансово-экономический кризис 1997-1998 гг.«мелкими неурядицами на пути к процветанию»105.Такой подход –практически полное игнорирование проблем азиатских стран в условияхэкономических потрясений – оказал деструктивный эффект на репутациюСША и их экономической повестки в регионе. Бывший вице-премьерправительства Таиланда, впоследствии генеральный секретарь ВТО С.Паничпакди так прокомментировал американскую политику в регионе:«Азиатский финансовый кризис оказался разрушительным для Таиланда иЮго-Восточной Азии, заставив многих усомниться в том, хорошо ли США иМВФ представляют себе, как глобализация сказывается на экономикеазиатских стран»106.
Другой реакции ожидать не приходилось.103Sung-Hoon P., Lee J. APEC at Crossroads: Challenges and Opportunities // Asian Perspective. 2009. Vol. 33. No2. Р. 97–124.104Сидоров А.А. АТЭС в поисках новой парадигмы развития. Вестник Московского университета. Сер. 25.Международные отношения и мировая политика. № 2.2009.
С. 33.105Stieglitz J. Globalization and its Discontents. W.W. Norton & Company, Inc. New York.2002. P. 93.106Престовиц К. Страна-изгой. Односторонняя полнота Америки и крах благих намерений / Пер. сангл.А.Кириллова. СПб.: Амфора, 2005. С. 87.71США стремились к использованию этого формата как удобнойплощадки для проведения собственных инициатив и навязывания своейповестки, что делало Вашингтон заинтересованным в сохранении АТЭС вкачестве слабоинституционализированного форума, а не полноценнойорганизации с собственным аппаратом, и даже девальвированию этойплощадки,когдаамериканскимобсуждаемаяинтересам107.тамТакимповесткаженеобразомсоответствовалавЕвропеСШАпоследовательно вели дело к ослаблению ОБСЕ, также имевшей потенциал кпревращению в институциональное воплощение более открытого иравноправногорегиональногопорядка,покрайнеймеревсферебезопасности – в отличие от изначально закрытого для многих игроков блокаНАТО.
Но в отличие от Европы, где США, ослабляя открытыйинституциональный формат, усиливали закрытый военно-политический блокс собой во главе, в АТР недостаток развития форматов общерегиональногомногостороннего сотрудничества усиливал американские двусторонниестратегические и экономические связки108.Особенно сильно эта тенденция проявилась при администрации Бушамладшего.
Свойственный этой администрации, в которой видную роль вопределенииподходовкмеждународнымделамигралагруппанеоконсерваторов, упор на двусторонних связях в ущерб многостороннимформатам и стремление к односторонним действиям проявили себя вснижении интереса к участию в многосторонних институтах АТР. Вчастности, в начале 2000-х резко упало внимание к развитию АТЭС, которыйв 90-е позиционировался в качестве центральной площадки для «обкатки» иимплементации американских региональных инициатив.
АдминистрацияБуша сделала основной акцент на дальнейшее укрепление двустороннихсвязей с традиционными союзниками: странами АНЗЮС, Японией и ЮжнойКореей, Филиппинами.107Сафронов Б.В. Участие США в работе организации «Азиатско-Тихоокеанское экономическоесотрудничество» (АТЭС) // Europeansocialsciencejournal.
№ 8 (24). 2012. С. 519-526.108Green M., Gill B.Asia's New Multilateralism: Cooperation, Competition, and the Search for Community.Columbia University Press, 2009.72При этом, политика односторонних действий, фокус на связях страдиционными союзниками едва ли способствовали укреплению и без тогонесблансированного регионального порядка, основанного на преобладающейвоенной и политической мощи США109. Так, односторонние действия США впериод администрации Буша осложняли отношения Вашингтона со странамиАСЕАН110.
Достаточно однозначная поддержка, оказываемая ВашингтономТокио в период напряженных японо-китайских отношений при премьерминистре Д. Коидзуми (2001-2006 гг.) лишь способствовала цементированиюзакрытой американоцентричной архитектуры безопасности на ДальнемВостоке и в АТР, усилив опасения Пекина по поводу своей возможнойвоенно-политической изоляции. Прямым следствием укрепления такой«закрытой» модели региональной безопасности и явного пренебреженияадминистрацией Буша-младшего обсуждения своих односторонних действийв рамках международных институтов стало и стремление КНДР к обретениюядерного статуса в качестве гарантии своей безопасности и суверенитета.Тем самым, региональная система безопасности получила еще одну трещину,а ее несбалансированный американоцентричный характер на ДальнемВостоке еще более усилился.Качественно укрепившийся и демонстрировавший опережающиетемпы экономического роста Китай по-прежнему, как и при У.
Клинтонерассматривался в администрации Буша-младшего скорее как «отложенныйвызов», оказывавший глубокое долгосрочное воздействие на развитиемеждународного порядка в регионе и мире, но пока не настолькокритический в кратко- и среднесрочной перспективе. Гораздо болееалармистски в этом вопросе был настроен принадлежавший в тот периоддемократам конгресс, в котором тема нарастающей «китайской угрозы»109Acharia A.The Bush doctrine and Asian regional order: the perils and pitfalls of preemption // Asian Perspective.Vol.
27, No. 4, Special Issue on the Bush Doctrine and Asia (2003), pp. 217-247.110 Ibidem.73стала одним из предметов критики республиканской внешней политики 111 .Однако, в администрации Буша-младшего отнюдь не считали политику СШАв АТР не соответствовавшей вызовам времени. «Возвышение Азии – этоважный геополитический тренд, который меняет наш мир сегодня. Но яполагаю, что Соединенные Штаты сегодня, вопреки многочисленнымкомментариям об обратном, гораздо сильнее в Азии, чем когда бы то нибыло»112, - отмечала бывшая госсекретарем США во второй срок Дж.
Бушамладшего К. Райз, подводя итоги тихоокеанской политики республиканскойадминистрации.Такой подход привел с одной стороны к крайне слабому в лице АТЭСинституциональномувоплощениюобщерегиональногоэкономическогопорядка. С другой – к появлению множества новых региональныхинституциональныхпроектов,которыеугрожаютполитическойфрагментацией азиатско-тихоокеанского региона (подробнее об этомписалось в предыдущей главе).
Воздерживаясь от участия в этих новыхформатах, США по сути лишь стимулировали развитие процессов,противоречащих их интересам. Так, с начала 2000-х гг. – отчасти как реакцияна кризис 1997-1998 гг. – к быстро развивающемуся вокруг АСЕАНрегионализмуЮВАдобавилсявосточноазиатскийрегионализм,выразившийся в заключении качественно новых двусторонних соглашений оЗСТ между Китаем, Южной Кореей и Японией и движением в сторонутрехстороннего соглашения между этими странами113.Таким образом, в условиях крайне благоприятной международнополитической обстановки, отсутствия серьезных вызовов безопасности,СШАпосутинепредлагаликаких-либо111серьезныхинициатив,See: Vaughn B.U.S.
Strategic and Defense Relationships in the Asia-Pacific Region // Congressional ResearchService Report. January 9, 2007. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://fas.org/sgp/crs/row/RL33821.pdfДата обращения: (20.12.16).112Rice C. US Policy Toward Asia. Address at the Heritage Foundation. DepartmentofState. June 18, 2008.[Электронныйресурс] Режим доступа: http://2001-2009.state.gov/secretary/rm/2008/06/106034.htmДатаобращения: (20.12.16).113Ruland J. East Asian Regionalism: From Stagnation To Re-Invention? // European Journal of East Asian Studies,Vol. 4, No.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
