Диссертация (1136514), страница 14
Текст из файла (страница 14)
В 1990-е и на протяжениибольшей части 2000-х эволюция международного экономического порядка вАТР воспринималась как часть аналогичных процессов на глобальном91Bader J., Pollack J.Return to the Asia Rebalance and the U.S.-China Relationship. BrookingsInstitute: 2014.[Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.brookings.edu/research/return-to-the-asia-rebalance-and-theu-s-china-relationship/Дата обращения: (20.12.16).92National Security Strategy, 1993 // National Security Strategy Archive. [Электронныйресурс].
Режимдоступа:http://nssarchive.us/national-security-strategy-1993/Датаобращения: (20.12.16); National Security Strategy for ANew Century, 1997 // National Security Strategy Archive. [Электронныйресурс]. Режимдоступа:http://nssarchive.us/national-security-strategy-1997/Датаобращения: (20.12.16); National Security Strategy of theUnited States of America 2002 // Department of State. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.state.gov/documents/organization/63562.pdfДата обращения: (20.12.16).66уровне.
Например, «Богорские цели», озвученные в качестве повесткидолгосрочного регионального развития на саммите АТЭС в 1994 г 93 . (иявлявшиеся во многом отражением американского видения этой проблемы),рассматривались в Вашингтоне как инициатива, направленная на поддержкуВТО и дальнейшую реформу глобальных институтов международногосотрудничества и развития 94 . Такой подход в малой степени учитывалрегиональную специфику и потребности развивающихся стран Азии,предлагая им вписаться в глобальную неолиберальную повестку иадаптироваться к универсальным рецептам экономического развития врамках «Вашингтонского консенсуса». Негативные последствия этихрецептов страны региона в полной мере ощутили во время Азиатскогоэкономического кризиса 1997-1998 гг.Политика следующей, республиканской администрации в областиразвития регионального экономического порядка не претерпела сколь-либозначительных изменений. Так, декларация лидеров стран-членов АТЭС поитогам саммита в Ханое (2006 г.), на котором США стремились продвинутьидею общерегионального ЗСТ начиналась с тезиса о том, что «последствияпровала Дохийского раунда будут иметь гибельные последствия для нашихэкономик и для глобальной многосторонней торговой системы» и чтостраны-участники АТЭС обязуются «не жалеть усилий для того, чтобыпреодолетьпротиворечияинайтиполностьюсбалансированноеисоответствующее заявленным амбициям решение в рамках переговорногопроцесса» 95 .
Такая апелляция к де-факто провалившемуся годом ранееДохийскому раунду была призвана во-первых добиться декларативнойподдержки американских усилий по развитию глобальной архитектурыторговли на Дохийском процессе, во-вторых – сформировать условия для931994 APECLeader'sDeclaration // APECЭлектронныйресурс. [Электронный ресурс]: Режим доступа:http://www.apec.org/Meeting-Papers/Leaders-Declarations/1994/1994_aelm.aspxДата обращения: (20.12.16).94Hufbauer G., Schott J.
Fitting Asia-Pacific Agreements into the WTO System // WTO Work Paper.[Электронный ресурс]. Режим доступа:https://www.wto.org/english/tratop_e/region_e/con_sep07_e/hufbauer_scott_e.pdfДата обращения: (20.12.16).95APECLeader'sDecalaration 2006.
APECЭлектронныйресурс. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.apec.org/Meeting-Papers/Leaders-Declarations/2006/2006_aelm.aspxДата обращения: (20.12.16).67плана Б, т.е. попытки добиться установления новых правил международнойторговли в ключевом для мировой экономики регионе, чтобы впоследствиираспространить их на глобальный уровень. Такой «замах» на решениеглобальных проблем через региональные структуры опять же снижал иснижает востребованность американских инициатив в Азии.Показателен в данном случае и подход администрации Буша-младшего,при которой стремящейся сделать проблему глобальной борьбы стерроризмом центральным звеном повестки безопасности практически навсех площадках и форумах, включая форматы АТР – несмотря на чуждостьэтой проблемы региону в то время96.
Такая сфокусированность напривнесенных с глобального уровня на региональную почву проблемах невсегда находила понимание у государств региона.Второй системной проблемой «дообамовской» американской политикив АТР была недооценка подвижности региона, большого потенциала кнегативным для американского лидерства изменениям. Характернымявляется, например, подход к Китаю, являющемуся крупнейшим источникомизменений в глобальном и региональном балансе сил.
Исторической ирониейстало то, что «открытие дверей» китайского рынка – одна из важнейшихдетерминант американской региональной политики с 1899 г. – былареализована посредством сотрудничества США с режимом, в свое времяразрушившим это достижение и представлявшего один из главных вызововамериканским интересам на Тихом океане почти за полвека до этого.Начало рыночных реформ в КНР после приход к власти Дэн Сяопина истремление страны интегрироваться в глобальную экономику породили вВашингтоне во многом завышенные надежды на то, что Китай удастсяинтегрировать в американоцентричный международный порядок в качествеответственного партнера, играющего по установленным правилам. «… Нашесотрудничество с Китаем, позволяет быть уверенными, что… Китай по праву96Sutter R.
The United States and Asia in 2006: Crisis Management, Holding Patterns, and Secondary Initiatives //Asian Survey. Vol. 47, No. 1 (January/February 2007), pp. 10-21.68является источником позитивных изменений как для своего народа, так и длявсего мира»97 - отмечал У. Клинтон в 1996 г. В подготовленной годом ранеегосударственным департаментом «Стратегии США в Восточной Азии иТихом океане» указывалось, что, несмотря на наращивание КНР военныхрасходов и технологическое обновление своих вооруженных сил «китайскоеруководство рассматривает международный мир и стабильность какнеотъемлемые условия для достижения целей экономической модернизацииКитая» 98 , с сама страна не представляет долгосрочной угрозы, ввиду еесфокусированности на вопросах развития.Такое же мнение господствовало и в администрации Дж. Бушамладшего, которая делала упор на глобальную борьбу с терроризмом иподдержку дорогостоящих военных кампаний на Ближнем Востоке, а не напротиводействии перспективным угрозам со стороны государственныхакторов.
Так, ни в одном ключевом концептуальном документе по внешнейполитике администрации Дж. Буша-младшего АТР не был на первом месте,уступаяместомеждународномутерроризмуиближневосточнойпроблематике, хотя ссылки на перспективную важность этого регионапоявлялись в американских официальных документах с начала 90-х гг.Характерно, что также ни в мемуарах Дж. Буша-младшего99, ни в мемуарахдругих ключевых членов его кабинета, ответственных за выработку внешнейполитики,АТРтакже не занял сколько-либо значимого места, всецелоуступая описанию иракской и афганской кампаний, отношениям с Европой.Рассказывая о времени своего пребывания на посту, экс-министр обороны вадминистрациях Буша и Обамы Р.
Гейтс констатировал, что «азиатскиелидеры… ощущали себя забытыми; главную же проблему, как обычно,представлял собой Ближний Восток»100.97Clinton W. Between Hope and History. NY. 1996. pp.. 151-152.US Security Strategy for East Asia. 1998. Department of Defense. [Электронныйресурс]. Режим доступа:http://www.dod.gov/pubs/easr98/easr98.pdfДата обращения: (20.12.16).99See. Bush G. Decision Points. Crown Publishers, New York ,2010.100ГейтсР.
Долг. Мемуары министра войны. М.:AlfredA. Knopf 2014. С. 433.9869Наконец, третьей системной проблемой американской политики в АТРпослеокончания«холоднойвойны»былнедостатоквниманиякмногосторонним форматам сотрудничества. В отличие от евроатлантики, гдеВашингтон мог опереться на НАТО и активно способствовал утверждениюэтого формата в качестве центрального форума одновременно европейскойбезопасности и трансатлантических отношений, в АТР у США, как былопоказано выше, так и не сформировалось соизмеримого по весу и охватумногостороннего формата. При этом, сама система оборонных альянсов,сформированных по большей части на двусторонней основе, все равноосталась закрытой и дискриминационной к тем участникам международныхотношений в регионе, которые не успели влиться в эту систему в периодбиполярной конфронтации (см.
главу 1). Что, таким образом, не делалоархитектуру американских военно-политических связей в регионе болееоткрытой и дружелюбной по отношению к «возвышающимся державам»Азии.Опасностьикрайняянежелательностьпоявления«лининийразделения» посередине Тихого океана, которые рассекли бы АзиатскоТихоокеанский регион на две части с США и Китаем в качестве полюсовосознавалась в Вашингтоне с начала 90-х гг101. Преодолению этой проблемымоглобыспособствоватьинституциональнойсозданиеархитектурыисразвитиеширокойобщерегиональнойповесткойинедискриминационным, равноправным участием всех государств региона. Вкачестве таковой изначально задумывался форум АТЭС, в соответствии стребованиямивременифокусировавшийсянавопросахсоциально-экономического развития и сотрудничества и который при реализациитихоокеанского соглашения о ЗСТ должен был составить ядро «новогорегионализма»102.101BarfieldC., Levy P.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
