Диссертация (1136476), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Также будет измерена географическая мобильность, используярезультаты 2 волны панельного исследования, путем сопоставления регионапроживания и типа населенного пункта, в которых проживал респондент в 2013 ив 2014 годах (вопрос 43). Это поможет выявить уровень географическоймобильности молодых политиков за период в 1 год.Также оговорим, что горизонтальная мобильность будет иметь только двавозможных варианта: наличие мобильности и ее отсутствие. В отличие отвертикальной мобильности здесь нельзя говорить о восходящей или нисходящейсоциальной мобильности, максимум – о мобильности из населенных пунктоводного типа в другие.Межпоколенная горизонтальная мобильность. Сопоставление типанаселенного пункта, в котором жил респондент, когда пошел в школу и типанаселенного пункта, в котором жили родители респондента, позволит определитьмежпоколенную горизонтальную социальную мобильность.
Изменение типанаселенного пункта будет означать переезд респондента, так как другаяальтернатива - переход населенного пункта из одного типа в другой – это крайнередкое явление.113Также необходимо уточнить, почему мы относим этот тип мобильности(переезд из одного типа населенного пункта в другой) к горизонтальной, а не квертикальной. Во-первых, переезд – это, прежде всего, перемещение впространстве, что по аналогии ближе к горизонтальной мобильности, чем квертикальной. Во-вторых, мы не можем утверждать, что переезд респондента,например, из села в город – это акт вертикальной мобильности. Так как,возможно, в селе у респондента было более высокое социальное положение,например, он был фермером и имел в собственности землю и скот, а в городе онвсего лишь наемный рабочий (справедлива обратная ситуация, когда совершаетсяпереезд из города в село).Таким образом, в случаях пространственных перемещений вертикальнаясоциальная мобильность может наблюдаться, а может и не наблюдаться, в товремя как горизонтальные перемещения точно фиксируются.Еще одно предварительное замечание: мы рассматриваем в качествесоциальной горизонтальной мобильности только те случаи, когда респондентпошел в школу в городе, в то время как оба родителя – в селе.
И наоборот: когдареспондент пошел в школу в селе, когда оба родителя – в городе. В случае, когдатип населенного пункта, в котором пошел в школу один или оба родителясовпадает с типом населенного пункта, в котором пошел в школу респондент, – несчитаем социальной горизонтальной мобильностью.Таблица 4.7Основные характеристики межпоколенной горизонтальной социальноймобильности молодых политиков и молодежи в среднем(показатель: город / село)ПоказательУровень горизонтальной мобильности, %Уровень стабильности, %Молодыедеятели(N=434)12,5Молодежь всреднем(N=453)8,487,591,6Итак, молодым деятелям несколько более свойственная межпоколеннаягоризонтальная социальная мобильность, чем молодежи в среднем: 12,5 % против1148,4 %. Мы выявили уровень горизонтальной мобильности среди молодежи имолодых политиков, сопоставили эти данные.
Теперь необходимо ответить навопрос – а что могло стать фактором горизонтальной мобильности молодыхполитиков?Факторы межпоколенной горизонтальной социальной мобильности. Вкачестве факторов социальной горизонтальной мобильности включим в модельобразование родителей, а точнее наличие высшего образования или егоотсутствие.
Результаты анализа представлены в таблице ниже.Таблица 4.8Переменные, включенные в уравнениеПеременныеОтец имеет высшееобразованиеКонстантаB-0,894Стд.Ошибка0,320Вальд7,803ст.св.1Знч.0,005Exp(B)0,409-1,5740,17482,06710,0000,207Оценка модели: хи-квадрат = 8,5, p < 0,05, процент корректнопредсказанных значений 87,1 %. Таким образом – модель значима. Наличиевысшего образования у отца является значимым фактором межпоколеннойгоризонтальной социальной мобильности. Однако влияет оно негативно: высшееобразование отца снижает вероятность горизонтальных перемещений. В то жесамое время, образование матери не играет значимой роли (при принятом уровнезначимости в 5 %).Внутрипоколеннаягоризонтальнаямобильность.Анализвнутрипоколенной горизонтальной мобильности начнем с определения того,переехал ли респондент в населенный пункт типа, отличающегося от того, вкотором он пошел в школу. Это позволит определить горизонтальнуюмобильность за достаточно большой период времени: от 10 до 28 лет.115Таблица 4.9Основные характеристики внутрипоколенной территориальноймобильности молодых политиков и молодежи в среднемМолодыедеятели(N=434)42,7Молодежь всреднем(N=453)34,5Переехали из малых типов поселений в большие, %38,521,5Переехали из больших типов населенных пунктов в малые,%4,213Переехали из малых типов поселений в большие от всехпереехавших, %90,262,3Переехали из больших типов населенных пунктов в малыеот всех переехавших, %9,837,7Интенсивность переезда из малых в большие32,3Интенсивность переезда из больших в малые-1,6-2,6Максимальное значение интенсивности переезда из малыхтипов населенных пунктов в большие66Минимальное значение интенсивности переезда избольших типов населенных пунктов в малые-5-657,365,5ПоказательУровень горизонтальной мобильности, %Уровень стабильности, %Результаты показывают, среди всего прочего, высокую вероятностьсовершить мобильность из больших населенных пунктов в меньшие средимолодежи в среднем, так как более 37 % из тех, кто переехал, переехали вменьшие города, и живут сегодня в населенных пунктах меньших, чем тенаселенные пункты, в которых они жили, когда пошли в школу.
Среди молодыхполитиков только каждый десятый переехал в меньшие населенные пункты.Проведем анализ мобильности по критерию город / село.Таблица 4.10Основные характеристики внутрипоколенной социальной мобильностимолодых политиков и молодежи в среднем(показатель: город / село)ПоказательУровень горизонтальной мобильности, %Переехали из села в город, %Молодыедеятели(N=434)9,8Молодежь всреднем(N=453)14,39,47,9116Переехали из города в село, %0,46,4Переехали из села в город от всех переехавших, %9655,2Переехали из города в село от всех переехавших, %444,890,285,7Уровень стабильности, %Анализ территориальной мобильности по критерию переезда в город / селопоказал новые пропорции: теперь уровень территориальной мобильности вышесреди молодежи: 9,8 % переехавших политиков против 14,3 % молодежи всреднем.Также существенно различаются вероятности: из 100 % переехавших, 55,2% молодых людей переехали в села из городов.
В то же время доля переехавших всела из всех переехавших политиков равна всего 4 %.Мобильность в краткосрочном периоде. Оперативную мобильность,назовем так ту мобильность, которая свойственна всем, кто сменил регионпроживания за период в 1 календарный год, определим посредством анализарезультатов панельного исследования.Респондентам в 2013 и в 2014 годах был задан вопрос про регионпроживания, а также про тип поселения. Если в 2014 году регион или типпоселения сменился, то можно констатировать горизонтальную территориальнуюмобильность.Из 166 опрошенных, 155 человек не сменили свой регион проживания.Таким образом, уровень территориальной мобильности по регионам РФ равен6,6 %.
Из тех же 166 человек, 123 – сменили тип поселения, таким образом,уровень мобильности по типам населенных пунктов равен почти 26 %.При этом необходимо учитывать, что 47 % опрошенных не учатся надневных отделениях вузов и не посещают курсы, продолжительностью болеегода, поэтому они более мобильны, чем обучающиеся, так как не прикреплены кобразовательным учреждениям. Несмотря на это массовой географическоймобильности не происходит.117Итак, в краткосрочном плане (1 год), молодым деятелям свойственнагоризонтальная мобильность, которая больше выражается в переезде внутриодного региона, чем между регионами.Факторы внутрипоколенной горизонтальной мобильности. В данномразделе будут проанализированы факторы горизонтальной мобильности двухтипов: мобильность по разным типам населенных пунктов (большой, средний,малый город, села) и мобильность из села в город и обратно.Проведенный анализ показал, что ни один из включенных в модельфакторов не был значимым.
В связи с этим, мы посчитаем не простогоризонтальную мобильность, а мобильность в случае, когда происходитповышение социального статуса, с т.з. территории: будем считать переезд измалых типов поселений в большие, а также только из села в город.При выявлении факторов «восходящей» горизонтальной мобильности,значимой переменной оказалась переменная «возраст» (B=-0,106, зн.=0,03). Т.е.чем моложе человек, тем выше вероятность горизонтальной социальноймобильности.При анализе переезда из села в город ни один показатель не оказалзначимого влияния. Это свидетельствует о том, что необходимо провести болееглубокий анализ мобильности из села в город. Однако это будет сделано вследующих исследованиях.Связан ли переезд с политической деятельностью? Респондентам былзадан прямой вопрос: живут ли они в том же регионе, в котором родились, еслинет, то связан ли был переезд с политической деятельность? Результаты: 65,3 %отметили, что живут в том же регионе, в котором родились; 31,1 % заявили, чтода, они переезжали, но переезд не был связан с политикой; и лишь 3,6 % отметилисвязь своего переезда и политики.118§ 4.3 Факторы и ожидания социальной мобильностиСубъективные факторы социальной мобильности.
Уровень социальноймобильности – важный показатель, однако не менее важно то, каким образомдостигается высокое положение в обществе. В рамках диссертационногоисследования были выявлены представления молодых политиков и молодежи вцелом о факторах, которые способствуют достижению высокого социальногостатуса. Распределение ответов см. на рис. 4.14.Итак,помнениюмолодыхлюдей,вовлеченныхвполитическуюдеятельность, продвижению вверх по социальной иерархии способствуютупорный труд (95,9 %), хорошее образование (89,4 %), нужные знакомства (86,7%), честолюбие (70,4 %), образованные родители (64 %) и политические связи(59,9 %).
Все остальные факторы более чем половиной опрошенных молодыхполитиков были оценены как не очень важные и совсем не важные. Молодежь вцелом также солидарна с молодыми политиками относительно важностивышеприведенных факторов, однако есть расхождения.Более 60 % молодежи в целом по России высоко оценивает важностьпроисхождения из богатой семьи для социального продвижения. В то время каксреди молодых политиков только 35,3 % оценивают фактор богатства семьи какважный.Однако наибольшие разногласия по этому вопросу вызвал фактор «даватьвзятки».
В то время как почти 40 % молодежи по стране уверены, что длясоциального продвижения вверх нужно непременно давать взятки, среди молодыхполитиков только 14,1 % поддерживают данный тезис. Глубину расхождения воценках данного фактора можно понять, если рассмотреть более подробнооценки. Фактор взяток как «очень важный» оценивают 14,8 % молодежи и только3 % молодых политиков.119Молодежь ср.СамомуНеразборчиметьПроисход ИметьИметьМесто, Политиче ивость вить из образован хорошеенужные Иметьоткудаские средствах,Бытьбогатойныхобразован Упорно знакомств политичес честолюб Национал человек убеждени нахальствиетрудитьсяьностьокие связи ивымсемьи родителейародомяПолВероисповеданиечеловекаМолодежь ср.ДаватьвзяткиОчень важноДовольно важно413,5Молодежь ср.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
