Диссертация (1136476), страница 24
Текст из файла (страница 24)
до 34 % в 2015 г. Подавляющее большинство респондентов –члены партии «Единая Россия», – 23,1 % из 28,8 % партийной молодежи в 2013 г.,и 26 % из 34 % – в 2015 г.Социально-профессиональные траектории. Далее проведем анализструктуры занятости молодых людей, вовлеченных в политическую деятельностьза период с 2013 по 2015 гг. (см. рис. 4.21).132100%90%19,234,680%Название оси70%37Предприн./рук-ли26,9Специалисты с в/о60%50%5,840%15,430%3,820%10%28,823,19,67,71,9Белые воротничкиРабочий4,38,723,16,56,5201420150%2013Самозанятые37Не работаютРис.
4.21 Трансформация структуры занятости молодых людей, вовлеченных вполитическую деятельность за 2013–2015 гг., %За период с 2013 по 2015 гг. структура занятости претерпела значительныеизменения. Во-первых, отметим снижение доли безработных с 28,8 % в 2013 г. до6,5 % в 2015 г. Отчасти эти изменения связаны с тем, что молодые люди окончилиза это время образовательные учебные заведения и полноценно вышли на рыноктруда. С другой стороны – это связано с накопленными капиталами, которые далисвой социальный эффект. Во-вторых, отметим увеличение на 10,1 % долимолодых людей, занявших должности, которые предполагают наличие высшегообразования.
И в-третьих, отметим рост доли предпринимателей и руководителей,имеющих наемных рабочих: с 19,2 % в 2013 г. до 37 % в 2015 г., рост – 17,8 %.Далее оценим трансформацию структуры занятости по типам организаций,в которых работают молодые люди, вовлеченные в политическую деятельность(см. рис. 4.22).133100%11,45,790%11,6719,64,780%ИП16,34,74,770%25,70 5,760%20,92,34,750%40%30%32,627,931,4Обществ. орг.20%Частная комп. безучаст.
гос. капиталаЧастная комп. с участ.гос. капиталаГос. коммерч. предпр.Бюджетная орг.10%2020,923,30%201320142015Органы гос. власти илиМСУРис. 4.22 Трансформация структуры занятости по типам организаций, в которыхработают молодые люди, вовлеченные в политическую деятельность, в 2013–2015 гг., %В период с 2013 по 2015 гг. произошли небольшие изменения структурызанятости по типам организаций.
Отметим лишь, что наблюдается возрастающаятенденция, когда молодые люди устраиваются работать в органы власти ибюджетные учреждения и организации: с 51,4 % в 2013 г. до 55,9 % в 2015 г.Такжеотметимнемонотонноеизменениезанятостивобщественныхобъединениях (далее – ОО). Так, в 2014 г. произошел рост доли молодых людей,работающих в ОО на 8,5 %, а в следующем 2015 г. произошел спад на 8 %,практически сравнявшись с уровнем 2013 г. Это может свидетельствовать о том,что после участия в «Селигере» молодые люди стали более активно проявлятьсебя в общественной жизни, что выразилось во сплеске активности в ОО. Далее, в2015 г.
эта накопленная активность спала.Семейный статус. Семейный статус как важный показатель социальнойзрелости человека также был нами проанализирован. Результаты – см. рис. 4.23.За два года семейными узами себя связали 26,9 % молодых политиков, что на 13,4% больше, чем в 2013 г. При этом этот слой пополнялся как из числа тех, кто былхолост и не замужем, так и из числа разведенных и тех, кто состоял вгражданском браке. Таким образом, рано или поздно, молодые люди могут себенайти вторую половинку после развода; а те, кто проживал в гражданском браке –оформить официальные отношения.134100%5,890%13,55,87,71,980%17,326,978,870%Гражданский брак1,9Вдовец / вдова73,167,360%Разведен / разведена50%40%Женат / замужем30%20%10%0%201320142015Холост / не замужеми никогда не состоялив бракеРис.
4.23 Динамика семейного статуса участников «Селигера» за 2013–2015 гг., %Самооценки социального статуса. В целях выявления социальнойстратификации и трансформации структуры группы за 2013–2015 гг. приведемследующие данные (см. рис. 4.24 а, б, в).Рис. 4.24а Социальная стратификациягруппы молодых политиков в 2013 г.,%Рис. 4.24б Социальнаястратификация группы молодыхполитиков в 2014 г., %Рис. 4.24в Социальная стратификациягруппы молодых политиков в 2015 г.,%Графическое отображение структуры и социальной стратификации группыпозволяет сделать следующие выводы. В целом за два года структура группы посамооценкам изменилась не сильно.
В 2015 г. себя уже никто не относит квысшей ступени в социальной иерархии. Появились также молодые люди,135относящие себя к низшей ступени в обществе, чего не было в 2013 и 2014 гг. Вцелом, молодые люди себя видят в верхних средних слоях общества. Этоособенно заметно в 2015 г., где верхний средний слой «8» значительно превышаетэтот же слой в предыдущие годы, что свидетельствует о восходящей социальноймобильности молодых людей, по крайней мере, по самооценкам.Если взять самооценки молодых политиков в 2013 году, где они оценивалисвой социальный статус в 2012 и 2013 годах, а также сопоставить с оценками в2014–2015 г., то получим следующую картину (см.
табл. 4.15 и рис. 4.25).Таблица 4.15Молодые политики о своем социальном статусе в период 2012–2015 гг.Слои социальнойиерархии10 (высший слой)987654321 (низший слой)Годы2012, %001,915,49,626,92513,55,81,92013, %1,91,913,523,130,815,47,71,93,802014, %05,811,528,82515,49,63,8002015, %03,823,121,228,811,53,81,91,93,8Представим данные из таблицы в двух графиках. На первом графикепокажем динамику представлений о своем социальном статусе 1-5 слоевобщества, на втором 6-10 слоев.30255 слой204 слой153 слой2 слой101 слой502012201320142015136Рис.
4.26 Динамика представлений о своем социальном статусе 1-5 слоев общества за 2013-2015 гг. (данныепо 2012-2015 гг., т.к. в 2013 г. респондентам задавался вопрос об их статусе в 2012 г.)3530256 слой207 слой8 слой159 слой1010 слой502012201320142015Рис. 4.27 Динамика представлений о своем социальном статусе 6-10 слоев общества за 2013-2015гг. (данные по 2012-2015 гг., т.к. в 2013 г.
респондентам задавался вопрос об их статусе в 2012 г.)Представленныепредставленияхвышемолодыхданныеполитиковдаютихяснуюкартинусоциальныйтого,статусчтовзначительноизменился. С 2012 г. низшие (1-2), средние низшие (3-5) и высшие (9-10) слоиимеют тенденцию к сокращению. В то время как средние (6-7) и верхние средние(8) – к расширению.ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ IVВ четвертой главе диссертационного исследования проведен сравнительныйанализ социальной мобильности молодых людей, вовлеченных в политическуюдеятельность и молодежи в целом по России. Оценка показателей проведена последующимпараметрам:мобильностьвертикальная/горизонтальная,внутрипоколенная / межпоколенная.
Определены ограничения метода анализасоциальной мобильности по самоидентификации. Обозначены пути минимизациивлияния ограничений.137Показано, что молодые политики социально более мобильны, чем молодежьв целом. Важными факторами таких представлений стали: уровень образованияреспондента, уровень образования его родителей, а также занятость респондента.Было выявлено, что, по мнению молодых людей, вовлеченных в политическуюдеятельность, продвижению вверх по социальной иерархии способствуютупорный труд (95,9 %), хорошее образование (89,4 %), нужные знакомства (86,7%), честолюбие (70,4 %), образование родителей (64 %) и политические связи(59,9 %).
В целом выявленные факторы были объединены в пять групп, которые,помнениюмолодыхполитиков,влияютнавосходящуюсоциальнуюмобильность: убеждения и врожденные факторы, экстенсивные факторы, факторсетевого капитала, коррупционные факторы и факторы образования.По итогам панельного опроса было выявлено, что в период с 2013 по 2015гг. социальная мобильность у молодых политиков фиксируется также и пообъективнымпоказателям:ростдоходов,профессионального статуса и семейного статуса и др.повышениесоциально-138ЗАКЛЮЧЕНИЕВ качестве основной цели данного диссертационного исследованияпровозглашалось выявление связей между политической активностью молодыхлюдей, вовлеченных в институционализированную государством политическуюактивность, их социальным капиталом и траекториями социальной мобильности.Данная цель обусловлена высокой актуальностью в современной науке ироссийском обществе темы продвижения молодежи вверх по социальнойиерархии посредством участия в политической деятельности.
В качестве объектаисследования принимались участники Всероссийского молодежного форума«Селигер 2013».Поставленная в исследовании цель подразумевала решение ряда задач, поитогам которых сделаны следующие выводы. Политически участники форума«Селигер» не являются гомогенной группой, являясь сторонниками и членамиразличных партий: как парламентских, так и партий, такназываемойвнесистемной оппозиции; как сторонниками демократии, либерализма иконсерватизма, так и в некоторой степени радикализма и анархии.
Однаконаиболееадекватнополитическаяактивностьмолодежиописывается неполитическими взглядами, а теми формами политической активности, которыепроявляются в различных группах молодежи. На основе такого подхода быловыявлено, что участников форума «Селигер» можно классифицировать в тригруппы «политические лидеры» (выступают инициаторами и организаторамимероприятий и выполняющие представительские функции), «политическиеактивисты» (участвуют в политических акциях и мероприятиях в качестверядовых участников) и «общественные активисты» (участвуют в деятельностиобщественно-политических объединений).Участвуя в различных типах политической активности, молодые люди втрех группах имели как схожие, так и различающиеся мотивы политическогоучастия. Методом факторного анализа было выявлено, что участникам139«Селигера» свойственно иметь три группы мотивов: «стратегические» (изменитьстрану, крупные явления), «эгоистические» (что-то узнать или сделать для себя) и«практические» (изменить жизнь своего ближайшего окружения, небольшогосообщества) мотивы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
