Диссертация (1136476), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Что еще разподтверждает относительно сильное влияние социального происхождения насоциальную мобильность.Межпоколенная вертикальная социальная мобильность – основныефакторы. Уровень межпоколенной социальной мобильности, выявленный ранееявляется важным показателем социального роста молодых политиков. В данномпараграфе будут выявлены основные факторы, которые могли повлиять насоциальную мобильность.Для выявления факторов социальной мобильности используем бинарныйлогический регрессионный анализ. Зависимая переменная– восходящаясоциальная мобильность (дихотомическая переменная: да / нет). В качественезависимых переменных (далее также – ковариаты, предикторы) используютсяусловия социализации родителей (город / село), а также образование родителей(наличие высшего образования и выше (например, ученая степень) / отсутствие).В модель, таким образом, были включены в качестве ковариат следующиепеременные: социализация отца в городе, социализация матери в городе, высшее(и выше) образование отца и высшее (и выше) образование матери.Таблица 4.2Переменные в уравненииПеременныеВысшее образование отцаВысшее образование материКонстантаB-0,480-0,7660,793p0,0310,0010,000Exp(B)0,6190,4652,210Таблица 4.3Переменные, не включенные в уравнениеПеременныеСоциализация матери в городеСоциализация отца в городеp0,9750,408Оценка модели: значимость модели p < 0,0001, процент корректнопредсказанных значений зависимой переменной – 59,9 %.106Итак, значимыми оказались переменные, отвечающие за образованиеродителей респондентов; переменные, отвечающие за условия социализацииродителей, оказались не значимыми.
Таким образом, можно подытожить, чтозначимымфактороммежпоколеннойсоциальноймобильностимолодыхполитиков является образование родителей. При этом условия социализацииродителейнеоказалисущественноговлияниянауровеньсоциальноймобильности молодых политиков.ВнутрипоколеннаяВнутрипоколеннаяиндивидапосоциальнаясоциальнойпроанализированавертикальнаясоциальнаямобильностьиерархиивнутрипоколеннаявхарактеризуеттечениесоциальнаяжизни.мобильность.продвижениеДалеемобильностьбудетмолодыхполитиков и молодежи в среднем.Рис. 4.7 Социальная структура группымолодых политиков в 2012 годуРис. 4.9 Социальная структурамолодежи в среднем в 2012 г.Рис.
4.8 Социальная структура группымолодых политиков в 2013 годуРис. 4.10 Социальная структурамолодежи в среднем в 2013 г.107Таблица 4.4Основные характеристики внутрипоколенной социальной мобильностимолодых политиков и молодежи в среднемМолодыедеятелиМолодежь всреднем(N=434)(N=453)Уровень социальной мобильности, %8239,4Восходящая социальная мобильность, %7425,1Нисходящая социальная мобильность, %814,3Восходящая социальная мобильность, вероятность %90,263,7Нисходящая социальная мобильность, вероятность %9,836,3Интенсивность восходящей социальной мобильности1,81,2Интенсивность нисходящей социальной мобильности-1,8-1,6Максимальное значение интенсивности восходящей социальноймобильности74Минимальное значение интенсивности нисходящей социальноймобильности-6-6Уровень стабильности, %1860,6ПоказательДля наглядности представим основные показатели, отраженные в таблице, ввиде рисунка (рис.
4.11).Восходящая социальная мобильностьНисходящая социальная мобильностьУровень стабильностиМолодежь в среднемМолодые деятели25,114,360,674818Рис. 4.11 Структура внутрипоколенной социальной мобильности молодых политиков имолодежи в среднем по России, 2013 г., %Итак, выявлен высокий уровень социальной мобильности среди молодыхполитиков – 82 %, что более чем на 40 % выше, чем среди молодежи в среднем.Уровень восходящей социальной мобильности почти на 49 % выше, чем средимолодежи в среднем. Уровень нисходящей социальной мобильности среди108молодых политиков относительно низок – 8 %, в то время как среди молодежи всреднем этот показатель равен 14,3 %.Стабильность уровня своего социального положения продемонстрировалиболее 60 % молодежи в среднем в России, в то время как только 18 % молодыхполитиков не изменили свой социальный статус за анализируемый период.При оценке вероятности социальной мобильности было выявлено: 90,2 %молодых политиков, совершивших мобильности, совершили вертикальнуюсоциальную мобильность; молодежь в среднем в 63,7 % случаев совершилавосходящую социальную мобильность.Интенсивность социальной мобильности, несмотря на столь значимыеразличия по другим относительным показателям, находится примерно на одномуровне: 1,8 – среди молодых политиков и 1,2 – среди молодежи в среднем.Аналогично вполне на одном уровне находятся и максимальные иминимальные значения интенсивности.
Среди молодых политиков максимальнаяинтенсивность равна 7, среди молодежи в среднем – 4. Минимальный уровеньинтенсивности нисходящей социальной мобильности одинаков в обеих группах исоставляет (-6).Итак, можем подытожить: уровень социальной мобильности среди молодыхполитиков выше, чем среди молодежи в среднем. При этом интенсивностьсоциальной мобильности в среднем одинакова.Ограничения метода. Относительно высокие показатели социальноймобильности среди молодых политиков вынуждают нас проделать несколькопроверочных операций для того, чтобы выявить возможные искажения, которыесами респонденты могут внести в свои оценки.
Для проверки на наличиевозможных искажений была проведена 2 волна исследования с теми жереспондентами, которые участвовали в первом опросе, таким образом, быласформирована панельная выборка из 166 человек.Нами были выявлены значительные расхождения в оценках своегосоциального статуса в какой-либо конкретный период в зависимости от того,проводится ли опрос в тот же момент, который необходимо оценить, либо вопрос109задается постфактум. Возьмем для примера социальный статус респондента в2013 году. Вопрос, который должен был выявить социальный статус респондентав этот период, звучал так «Куда бы Вы поместили себя на приведенных нижешкалах … в настоящее время?». В опросе 2014 года за ответ на этот вопросотвечал уже другой вопрос, а именно: «Куда бы Вы поместили себя наприведенных ниже шкалах … год назад?».
В идеале данные оценки должнысовпадать. То есть если мы вычтем оценки, которые давали респонденты на этивопросы в 2013 и 2014 году, то получим везде в результате ноль. Данная операциябыла проделана и выявлен высокий уровень искажений: совпали только 15 %значений, в остальных 85 % случаев найдены искажения.Однако данный факт, по моему мнению, не должен сыграть решающегозначения в расчетах, так как, во-первых: более 74% всех искажений – это разницав оценках всего на 1-2 пункта; и во-вторых: оценка интенсивности социальноймобильности показала вполне сопоставимые результаты в районе 1-3 пунктов.Вместесэтим,считаюнеобходимымрассчитатьуровеньсоциальноймобильности так же, используя косвенные оценки: оценим уровень социальноймобильности в 2013 году путем сопоставления двух оценок: ответа на вопрос:«Куда бы Вы поместили себя на приведенных ниже шкалах … год назад?» (1волна, 2013 год) и аналогичный вопрос, только заданный через год (2 волна, 2014год).
Таким образом, мы получим оценки за 2012 и 2013 годы и можем ихсопоставить.Рис. 4.12 Социальная структура группы молодыхполитиков в 2012 г., 1 волна, 2013 г.Рис. 4.13 Социальная структура группы молодыхполитиков в 2013 году, 2 волна, 2014 г.110Результатыследующие: уровень–71%, восходящая социальнаямобильность – 40 %, нисходящая – 31 %, уровень стабильности группы – 29 %.Напомню показатели за аналогичный период, полученные путем вычитаниядругих переменных, использованных выше: уровень – 82 %, восходящая – 74 %,нисходящая – 8 %, стабильность – 18 %. Также приведем аналогичные показателисреди молодежи в среднем: уровень – 39,4 %, восходящая – 25,1 %, нисходящая –14,3 %, уровень стабильности группы – 60,6 %.Для еще большей надежности, приведем результаты ответов на вопрос 7 отом, улучшилось, ухудшилось или осталось без изменений положение молодыхполитиков по сравнению с тем, которое было 5 лет назад (см.
прилож. 2).Результаты следующие: улучшилось – 84,8 %, ухудшилось – 5,6 %, осталось безизменений – 9,6 %. Таким образом, пропорционально получены результаты,аналогичные тем, которые рассчитывались по двум другим методикам.Корреляция с дихотомной переменной «Вертикальная социальная мобильность»(да/нет) высока и значима (0,192**). Таким образом, можно констатироватьвысокую надежность результатов.Итак, несмотря на то, что разные методики оценки социальной мобильностисреди молодых политиков дают немного разные результаты, мы можемположиться на результаты исследования, так как эти результаты имеют междусобой больше общего, чем различающегося и значительно отличаются отпоказателей социальной мобильности среди молодых россиян в среднем.
Для тогочтобы повысить надежность результатов исследования, далее будут приводитьсяне только «субъективные» показатели социальной мобильности, но также и«объективные», основанные на оценке изменений социально-профессиональногостатуса респондентов, образования, материального благополучия и уровняструктурного капитала.Внутрипоколенная вертикальная социальная мобильность – основныефакторы. В качестве факторов внутрипоколенной социальной мобильности,путем анализа литературы предлагаем следующие переменные для включения вмодель: членство в партии (да/нет), занятость респондента – имеет работу111(да/нет), высшее образование респондента (да/нет), мужской пол (да/нет), наличиесобственной семьи (да/нет), проживание в городе (да/нет), высшее образование уотца и у матери (да/нет), социализация матери и отца прошла в городе (да/нет).Результатыбинарногологистическогорегрессионногоанализапредставлены ниже (см.
табл. 4.5).Таблица 4.5Переменные, включенные в уравнениеПеременные в уравненииBСтд.Ошибка Вальдст.св.Знч.Занятость0,5330,2693,92610,048Высшее образование-0,5790,2565,10710,024У отца высшее образование -0,5120,2354,74810,029Константа1,0210,4465,25010,022Оценка модели: значимость модели < 0,000…, процент корректно предсказанныхзависимой переменной – 74,1 %.Exp(B)1,7040,5600,6002,776значенийТаблица 4.6Переменные, не включенные в уравнениеПеременные, не включенные в уравнениеЧленство в партии (любой)Наличие собственной семьиПолПроживание в городеУ матери высшее образованиеСоциализация отца прошла в городеСоциализация матери прошла в городеЗначение0,208-0,6611,1610,7480,0320,3480,025ст.св.1111111Знч.0,6490,0730,2810,3870,8590,5560,875Итак, из всех значимых переменных имеет положительную связь свертикальной социальной мобильности только занятость респондента; другиезначимые переменные: высшее образование респондента и отца, наличиесобственной семьи имеют отрицательную связь.Другие переменные оказались не значимыми.
Особо отметим, что,например, не выявлено значимого влияния или значимой связи членства в партиии социальной мобильности.112§ 4.2 Основные характеристики горизонтальной социальной мобильностиГоризонтальная(далеетакже–территориальная,географическая)мобильность молодых политиков измеряется несколькими способами:-межпоколеннаятерриториальнаямобильность,измеряемаяпутемсопоставления типов населенных пунктов, в которых пошли в школу родители иреспондент: город/село (вопрос 38);- внутрипоколенная горизонтальная мобильность, определяемая путемсопоставления типа населенного пункта, в котором респондент пошел в школу(вопрос 38), и типа населенного пункта, в котором проживает в настоящее время(вопрос 44), а также анализ ответов на прямой вопрос о том, переезжал лиреспондент и связан ли был данный переезд с политической деятельностью(вопрос 37).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
