Диссертация (1136357), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Такой подход, впрочем,довольно часто подвергается критике, будучи основанным на слабыхи ограниченных предположениях [Gelman, Hill, 2007]. Основнаяпроблема заключается в том, переменные, которые используются вкачестве медиаторов, не являются рандомизираванными и поэтомумогут быть связаны с зависимой переменной, что недопустимо вусловиях эксперимента. Таким образом, невозможно оценить точноевлияние правительственной помощи через включение в модельразмеров субсидий 2010 г. или других переменных, отражающихвыделенные после пожара общественные блага, поскольку они могутобъясняться ненаблюдаемыми характеристиками деревни.Чтобы избежать подобного рода проблемы стандартногоанализаспомощьюправительственнойпеременных-медиаторов,помощиоцениваетсячерезразмерколичествопостроенных домов, что служит прокси-переменной для определениямасштабабедствия(вконечномитогеопределяющеговеличину помощи).
Эта переменная относится не к постшоковомупериоду,ноотражаетсамшок,ипоэтомуневызываетметодологических противоречий: она позволяет отделить прямойэффект информации о работе правительства по устранению пожараотэффектапотерьиоказанияпомощисостороныгосударства. Чтобы проверить эти эффекты, оценивается модель № 3(Таблица 3.5).
Кроме того, для проверки внешних эффектов в модели№ 4 (Таблица 3.6) также оценивается влияние расстояния отближайшей сгоревшей деревни от деревень из контрольной группы.В данном случае внешний эффект может выражаться в информациио деятельности правительства, которую могли получить жители113несгоревших, но территориально близких деревень к пострадавшимсоседям. Наконец, в модели № 5 (Таблица 3.7) оценивается эффектдополнительногоисточникаинформацииодеятельностиправительства на непострадавших жителей сел.
Эффект оказаываетсяидентефицируем за счет того, что жители, неполучившие никакихвыплат от государства, могли наблюдать восстановительные работыи менять свое отношение к властям в зависимости от качества этихработ.Таблица 3.7 Эффект масштабов восстановительных работ наподдержу властей среди непострадавших жителей селПеременнаяКоличествовосстановленных домовна душу населения(1)Партиявласти-0.59(2)Главасела0.29(3)Губернатор0.097(4)Премьерминистр1.59**(5)Президент1.49**(1.02)(0.62)(0.69)(0.74)(0.71)Численность населения-0.044-0.95-0.79-0.0501.34(2.92)(1.84)(1.74)(2.04)(2.05)Число наблюдений115172163193184В скобках приведены стандартные ошибки. *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1Результатыизмерениявеличиныразбросаоказаннойправительственной помощи показывают, что факт ее полученияявляется мощным предиктором поддержки премьер-министра ипрезидента, губернаторов и партии власти, но не для глав сел,. Дляподдержки В.
Путина и Д. Медведева факт оказания помощиработаеткакдополнениедляосновнойобъясняющейпеременной. Можно сделать вывод, что правительственная помощьне может полностью объяснить различия в поддержке органовгосударственнойвластидеревнях. Жители-погорельцывсгоревшихнебылиинапрямуюнесгоревших«куплены»114правительственнойпомощью,следовательно,изменениевпротестных настроениях имеет более сложную природу.Внешние эффекты также были обнаружены. Эти эффектыположительны: уровень поддержки властей по мере удаления отсгоревших деревень значительно понижается.Этот факт можнообъяснить тем, что жители ближних сел также могли наблюдать ходвосстановительных работ.
Однако, статистически значимым тотэффект оказывается только для премьер-министра и главы села.Анализподтверждаетдополнительногогипотезуисточникаотом,информациичтоналичиеменяетуровеньпротестных настроений. Так как большинство тех, кто мог наблюдатьза ходом восстановительных работ были довольны усилиямивластей, то уровень протестных настроений в пострадавших селахснизился.До пожаров жители деревень видели правительственныхчиновников только по телевизору; после пожара на них буквальнообрушилось внимание властей самого высокого уровня. Так,Владимир Путин лично посетил два сожженных села и провел тамвстречи с пострадавшими жителями.
Кроме того, восстановлениедомов было организованно быстро и очень эффективно: все люди,оставшиеся без жилья, получили новые дома до осенних заморозков,пострадавшиеобщественнымиэлектричество,государственныерайоныбылиблагамипостроилислужащиепотребности погорельцев.обеспечены(многимвпервыеасфальтовыеобратилидополнительнымипровелидороги),особоеагаз,местныевниманиена1153.3.3 Результаты анализа и выводыСтихийноебедствиепредоставилоуникальнуюисследовательскую возможность для изучения влияния информациио деятельности правительства на уровень протестных настроений.Проведенный анализ использует оригинальный в эмпирическомплане материал и подводит к нескольким важным теоретическим иметодологическим выводам.Наблюдатели предсказывали, что пожары 2010 «должны былиразоблачитьидискредитироватьправительствоРоссиииреализуемый политический курс» [Shevtsova, Kramer, 2010].
Всоответствии с этими прогнозами опросов в период послекатастрофы показал снижение, рейтинги президента Медведева ипремьера Путина формы 62 и 69 до 52 и 61 процентных пунктов суважением.Данные о пострадавших от стихийного бедствия в течение лета2011 года, ровно через год после пожара, однако, показывают, чтопострадавшие деревни имеют более высокий уровень поддержкивластей, чем несгоревшие.
Значительное увеличение поддержкиправительства не может быть полностью объяснено масштабамиматериальной помощи. Неожиданно высокие уровни одобренияправительства находятся среди людей из сожженных деревень,собственность которых не пострадала и, следовательно, которые неполучили компенсаций. В среднем уровень поддержки, например,Президента, властей среди жителей пострадавших сел, чьеимущество и здоровье не было затронуто пожаром, вырос на 15%. Вцелом же, в сравнении с остальным сельским населением жителипострадавших сел одобряли работу Президента, Премьер-министра,партии «Единая Россия» и губернатора региона больше на 22%, 19%,11615% и 13% соответственно. Эти результаты объясняются, в первуюочередь, как демонстрационном эффект: наблюдаемые жителямивосстановительные работы давали сигнал об уровне компетенциивластей.Анализ показывает, что активная деятельность правительства вдополнение к значительной материальной помощи имеет решающеезначение для роста лояльности и снижении протестных настроений.Этирезультатымогутбытьполезныдляпониманияустойчивости гибридных политических режимов перед лицом угрозприродных катастроф и механизмов поддержания легитимностиправительств в подобных режимов.117ЗАКЛЮЧЕНИЕСерия коллективных действий, произошедших в российскихрегионах в 2011-2012 годах, оказалась самыми масштабными с 1993года,годаформированияновогороссийскогогосударства.Настоящее исследование посвящено факторам роста протестныхнастроений и возникновения протестных коллективных действий вэтотпериод.Политическиепротесты,начавшихсяпослепарламентских выборов 4 декабря 2011 года были проанализированына микро- и макроуровнях.
На макроуровне использовались данныео наиболее масштабных коллективных действий в каждомроссийском регионе в период с 2011 по 2012 гг. На микро-уровнеиспользовались данные опросов жителей Москвы, а также четырехрегионов центральной России: Нижегородской, Рязанской, Липецкойи Воронежской областей.Литература, посвященная анализу факторов коллективныхдействий, фокусируется в первую очередь на проблемах селективныхстимулов участия, а также, специфике коммуникации междуиндивидами.Издержкикоммуникацийпонимаютсявтакихисследованиях, как траты, которые несут индивиды, договариваясьдруг с другом о коллективных действиях. Изменения в уровнеиздержек коммуникаций часто имели последствия для политики какв прошлом, так и в настоящем [Acemoglu, Robinson, 2006a; Ellison,Steinfield, Lampe, 2011; Miner, 2012; Nagler, 2011].Исследования,анализирующиеполитическиефакторы,влияющие на вероятность возникновения коллективных действий,связывают наиболее значимый из них с готовностью правительства крепрессиям.
[Kuran, 1989; Kuran, 1991; Lukes, 1974; Oleinik, 2011;Robertson, 2011]. Однако постоянные репрессии, как правило,118сопровождаются большими издержками[Lukes, 1974; Oleinik, 2011],и даже жесткие авторитарные правительства могут позволить их себетолько в случае наличия источников дохода, несвязанных с трудовойактивностью населения [Egorov, Guriev, Sonin, 2009; Ross, 2001;Smith, 2004].Другой пласт исследований анализирует географические иклиматическиефакторыколлективныхдействий.Основныерезультаты этих исследований констатируют, что суровый климат,гористость местности, территориальное распределение индивидовнегативновлияютнавозможностииндивидоворганизоватьколлективные действия [Bates, 1981; Campante, Do, Guimaraes, 2013;Do, Campante, 2008; Dowe, 2001; Fearon, Laitin, 2003; Tilly, 2003].Наконец,впоследнеевремяпоявляютсяисследования,анализирующих в качестве факторов коллективных действийявляются экзогенные шоки, меняющие структуру выигрышейиндивидовотСвязанныесучастия/неучастиянаступлениемтакихвколлективномсобытийкакдействии.природныекатастрофы риски огромных потерь часто перевешивают выигрышиот следования стратегии «безбилетника» и заставляют людейкооперироваться для достижения совместных целей, даже еслираньше они не принимали участия в подобной кооперации.
[Clemens,Cook, 1999; Flores, Smith, 2010; Luong, Weinthal, 2004; Mesquita De,Smith, 2010; Kazun, Sobolev, Yakovlev, 2013]Опыт этих исследований позволяет выделить группы факторов,которые способствовали масштабным коллективным действиямпроизошедшим в российских регионах в 2010-2012 гг.119В данном исследовании потенциальные факторы коллективныхдействийаналитическиразделенынате,чтосоздаютиндивидуальные стимулы для протестной активности, и те, чтоопределяют уровень издержек, с которыми сталкивается индивид вслучае участия в таких действиях. К первой группе факторовотносятся,впервуюочередь,недовольствоэкономическойситуацией (уровень заработной платы, степень экономическогонеравенства) и недовольство процедурой проведения выборов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
