Диссертация (1136297), страница 58

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 58)

Очевидно, что с успехом проектируемых мер он связывалокончательное решение проблемы мелкой шляхты в империи, непримиримым противникомкоторой был на протяжении более трех десятилетий.Свои взгляды на порядок распределения исключенных дворян 2-го разряда по податнымсословиям М.Н. Муравьев высказал в отношении, направленном 10 февраля 1865 г. министрувнутренних дел П.А. Валуеву по поводу запроса из Министерства финансов о том, можно липозволить шляхтичам записываться в купечество.

По мнению Муравьева, поступление шляхтыне только в купечество, но и в другие городские сословия «едва ли может быть допущено».Генерал-губернаторприводилследующиедоводыдляобоснованиясвоейпозиции.Причислившись к городу, шляхтичи смогли бы избегать уплаты подушной подати, поскольку с1863 г. мещане были освобождены от уплаты этого налога. Приводя второй аргумент, онподчеркивал политический характер предстоящих мер. Муравьев, как архитектор новой«системы» управления и деполонизаторской программы в Белорусско- Литовском регионе,считал недопустимым увеличение польского населения в городах, в особенности послеЯнварского восстания 1863 г.: «шляхетское сословие, отличающееся неспокойным характером,787788РГИА.

Ф. 1284. Оп. 54. 1856 г. Д. 31. Л. 179, 180–181.Комзолова А.А. Политика самодержавия в Северо-Западном крае в эпоху Великих реформ. М., 2005. С. 242–243.197бесполезною для общества жизнию и непокорством законным властям, сосредоточившись взначительном числе в городах, без сомнения, будет иметь вредное влияние на городскиесословия, и тем самым внутреннее спокойствие страны не будет вполне обеспечено» 789 .В Министерстве финансов, куда Валуев переадресовал это отношение, позиция главногодеятеля «русского дела» не встретила поддержки.

Министр финансов М.Х. Рейтерн писал отом, что не существует никакого законного основания отказывать шляхтичам, обязанным«избрать род жизни», в приписке к городским сословиям. Даже если обязать шляхтуприписаться к сельским сословиям, она будет иметь право брать гильдейские свидетельства дляторговли в городах и получать возможность там проживать 790 . Рейтерн предпочиталпридерживаться курса, инициированного еще Е.Ф. Канкриным в конце 1820-х по увеличениюхристианского населения в городах Западного края.

Мнение Рейтерна, не принявшего вовнимание антипольских мотивов Муравьева, предвосхитило будущие настроения высшихбюрократов по вопросу об административной приписке шляхты.В конце марта 1865 г. виленская комиссия представила Муравьеву программу мер вотношении шляхты, которую он направил в Петербург для согласования. По утверждениюкомиссии, самый важный вопрос, который ей предстояло разрешить, заключался в том, «вкакие именно сословия следует причислять лиц из бывшей польской шляхты» и следует липредоставить это усмотрению самой шляхты. Возможность свободного выбора самимишляхтичами податных обществ для приписки комиссия исключила, интерпретировав словазакона «должны быть распределены по сословиям» как ясное указание на директивныйхарактер их регистрации силами губернской администрации.

Хотя приписка шляхты вграждане или однодворцы была запрещена еще указом 1847 г., это требование далеко не всегдавыполнялось. В феврале 1866 г. Безак сообщал в Петербург о том, что из 61,5 тысяч непризнанных в дворянстве в Юго-Западном крае, 45 тысяч приписались в городские сословия, а13,5 тыс.

поступили в однодворцы 791 .Комиссия исходила из убеждения в необходимости принять такие меры в отношениишляхты, «чтобы самое причисление совершилось на прочных началах и в будущем не моглоиметь вредных в нравственном и политическом отношениях последствий». Единственноверный и надежный способ по обеспечению такой приписки, комиссия видела в установлениинад шляхтой надзора самих крестьянских общин, к которым она будет приписаны. Городскиеже мещанские общества, по мнению комиссии, не смогли бы организовать действенныйконтроль по взысканию налогов и повинностей с людей, которые живут в основном в сельскойместности, переходя к тому же с места на место в поисках заработка.

Если не подчинить789РГИА. Ф. 1284. Оп. 54. 1856 г. Д. 31. Л. 156–157 об.Там же. Л. 166–167.791Там же. Л. 366.790198шляхту надзору крестьян, она продолжит «вести скитальческую жизнь по местечкам, деревнями имениям, и подчиненная только общему полицейскому надзору, по вредному направлению идуху, не перестанет проводить ложные идеи...» 792 . Очевидно, что к этому времени губернскиевласти уже разуверились в возможности местной полиции контролировать мелкую шляхту.Включение шляхты в общества крестьян представлялось еще и действенным средствомпо разрушению шляхетской «корпорации», существование которой никак не согласовывалось скурсом на унификацию локальных социальных структур по общеимперскому образцу.Собрав данные о ходе приписки шляхтичей к податным сословиям, комиссия сразу жеусмотрела злой умысел в том, что подавляющее их большинство пожелало причислиться кмещанам.

Так, в Виленской губернии в период с момента издания указа 23 сентября 1864 г. по15 февраля 1865 г. в казенную палату поступили просьбы и ревизские сказки о причислении 33тысяч шляхтичей и шляхтянок, не утвержденных Герольдией, большинство из которыхпожелало стать мещанами. По Гродненской губернии к концу марта 1865 г. из 8 тысячподавшей прошения шляхты лишь одна десятая просила приписать их к сельскимобществам 793 . По убеждению большинства членов комиссии, шляхта таким образом пыталасьуклониться от уплаты промысловой подати (введенной для мещан после отмены подушнойподати) и исполнения всех повинностей: «оставаясь на правах городских жителей, они попрежнему будут жить где им вздумается» 794 .Для «распределения» не доказавшей дворянства шляхты по сословиям виленскаякомиссия предлагала жестко придерживаться критерия места жительства.

Так, живущие вказенной деревне шляхтичи должны были приписаться к обществам государственных крестьян,в помещичьих имениях – к ближайшим обществам крестьян-собственников. Желающиезаписаться в одну из купеческих гильдий могли сделать это «на общем основании». Мещанскоеже звание становилось доступно только для такихшляхтичей, которые действительнопроживали в городах или местечках и занимались каким-либо «городским, торговым илиремесленным промыслом, огородничеством, садоводством» или нанимались кому-либо вуслужение.Длярегистрациивмещанскомобществетребовалосьпредставитьзасвидетельствованное полицией удостоверение от двух домовладельцев или купцов, которыеподтверждали бы оговоренный род занятий просителя.

Неоседлым, находящимся в услуженииу частных лиц по деревням, разрешалось причислиться к ближайшим сельским обществам 795 .Помимо подчинения «ближайшему надзору местного крестьянского управления, котороедолжно следить бдительно за их поведением», на «нравственное направление» вновь792РГИА. Ф. 1284. Оп. 54. 1856 г. Д. 31. Л. 187 об.–188.Там же.

Л. 184–184 об., 201, 222.794Там же. Л. 188.795Там же. Л. 189–189 об.793199приписанных шляхтичей поручалось обращать «особенное внимание» мировым посредникам ичиновникам управления государственных имуществ 796 .Обсуждая вопросы «устройства» мелкой шляхты, комиссия не прошла и мимо вопросаоб однодворцах и гражданах. Чиновники поддержали мнение своего коллеги – председателявиленской казенной палаты Де-Роберти о желательности ликвидации сословия граждан иоднодворцев путем причисления первых к мещанам, а последних – к обществам крестьян.Мотив этого предположения не имел политического подтекста и был связан со сложностьюведения учета дифференцированных податей, взимаемых с семейных и одиноких, оседлых инеоседлых однодворцев 797 .План комиссии игнорировал важное различие между припиской к крестьянскому имещанскому обществам.

Оно заключалось в том, что для вступления в мещане закон нетребовал получения разрешения городского общества и приписка происходила в заявительномпорядке. Для вступления же в общества государственных крестьян или крестьян-собственниковтребовалось положительное решение сельского схода. Поэтому принципиальным моментом дляприписки шляхтичей к обществам крестьян был вопрос о согласии последних на прием новыхчленов.

Необходимость такого согласия, принимаемого на сельском сходе и оформляемого ввиде «приемного приговора», была оговорена законом. Поскольку установленный срок дляприписки уже истек 1 января 1865 г., комиссия посчитала целесообразным в таких«исключительных обстоятельствах» прибегнуть к чрезвычайной мере для причисленияшляхтичей, уже подавших о себе сведения. Понимая, что крестьяне не будут торопитьсяпринимать в свои сочлены мало- или вовсе неизвестных им плательщиков податей, и такимобразомдажеподавшиепрошенияшляхтичиостанутсянеприписанными,комиссияпредложила отменить это принципиально важное условие для вступления в крестьянскоеобщество.

Членов комиссии не смутило даже то обстоятельство, что это условие былозафиксировано в «Положении о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» и являлосьодним из важных элементов самоуправления в крестьянском обществе. Тем не менее прецедентдля такого решения уже был. 24 января 1865 г. Муравьев по согласованию с министромгосимуществ Зеленым разрешил приписывать к казенным деревням шляхтичей, подавших обэтом прошения до истечения установленного законом срока (т.е. до 01.01.1865), без согласияобщества, но без наделения их землей 798 . При этом все приписанные должны были личноотвечать за уплату податей и исполнение повинностей 799 .796РГИА.

Ф. 1284. Оп. 54. 1856 г. Д. 31. Л. 191.Там же. Л. 194–194 об.798РГИА. Ф. 1284. Оп. 55. 1864 г. Д. 117. Л. 41–42, 43; Там же. Оп. 54. 1856 г. Д. 31. Л. 190, 249–249 об.799Там же. Л. 190–190 об.797200Административное включение шляхты в крестьянские общества виделось чиновникамкомиссии эффективным средством ассимиляции польскоязычного населения сельскойпростонародной средой. В протоколах комиссии отразился созданный Муравьевым образкрестьян как цельной, лояльной престолу группы, являющейся антиподом мятежномупольскому дворянству 800 .

Характеристики

Список файлов диссертации