Диссертация (1136297), страница 53
Текст из файла (страница 53)
632−634.729Совет министра предполагал обложить неоседлых и живущих на помещичьих или собственных землях податьюпо 1 р. серебром с души. См.: РГИА. Ф. 384. Оп. 1. Д. 14. Л. 104.730РГИА. Ф. 1266. Оп. 1. Д. 29. Л. 469–532 об.; Ф. 384. Оп. 1. Д. 14. Л. 141–211.726180Любопытно, что в своей записке Киселев не привел статистических сведений ободнодворцах, живущих в казенных селах, ограничившись указанием на общую численностьсословия, – 121 074 душ м.п. (в числе которых 23 800 душ «не имеют никакой оседлости») и нато, что большая их часть проживает в помещичьих имениях.
По данным проведенной в 1842–1843 гг. специальной переписи, общее количество однодворцев составило 122 079 душ, изкоторых в государственной деревне проживало 16 160, или 13,2% 731 . Таким образом,предлагаемыеКиселевыммерыраспространялисьтольконанезначительнуючастьоднодворческого сословия.Реализация предлагаемойпрограммыпривелабы кзначительномуусилениюгосударственного контроля над однодворцами, живущими в казенной деревне. По замыслуимперских чиновников, уравнение «бывшей шляхты» в податях и включение в одну общину скрестьянами, очевидно, лишило бы ее в глазах общественного мнения престижного на бывшихпольских территориях статуса.План МГИ сразу же встретил неприятие со стороны МВД.
Инициативу Киселевапопытался нейтрализовать министр внутренних дел А.Г. Строганов, подавший 1 ноября 1841 г.в КЗГсвое заключение. Констатировав, что предположения о разделении управленияоднодворцами как свободными сельскими обывателями, находящимися в ведении палатгосимуществ, противоречит действующему законодательству, Строганов решительно возражалпротив передачи однодворцев в ведение полиций и МВД.
Он приводил примеры успешногоуправления палатами госимуществ свободными податными сословиями во внутреннихгуберниях и ссылался на генерал-губернаторов, которые, еще не зная о планах МГИ возложитьна местную полицию новый груз, докладывали, что полицейские чины «до того заняты делами,до их прямой обязанности относящихся, что никак не могут входить в рассмотрение нужд,хозяйственного быта однодворцев и пещись об устройстве их благосостояния». Надеясьподкрепить свою точку зрения свидетельствами местных валстей, Строганов считалнеобходимым запросить заключение генерал-губернаторов на предположения Киселева 732 .4 декабря 1841 г.
КЗГ рассмотрел представления Киселева и Строганова. Заняв, напервый взгляд, компромиссную позицию в споре двух ведомств и отложив до полученияотзывов генерал-губернаторов решение вопроса о подведомственности и устройствеоднодворцев на помещичьих землях, Комитет согласился рассмотреть предположения Киселеваоб устройстве однодворцев, живущих в государственной деревне. Находя, что «цельправительства заключается в том, чтобы привлекать однодворцев к переходу на казенныеземли», Комитет наметил стратегию по выводу однодворцев с помещичьих земель.
Главным731732РГИА. Ф. 384. Оп. 1. Д. 14. Л. 479, 936.РГИА. Ф. 1266. Оп. 1. Д. 29. Л. 533–558.181стимулом для перехода должно было стать облегчение в рекрутской повинности. ПоэтомуКомитет не утвердил предположения Киселева об уравнении живущих на помещичьих исобственных землях однодворцев с государственными крестьянами в выполнении рекрутскойповинности, оставив для первых повышенные нормы, установленные «Положениями» 1834г.
733Комитет отверг также меру о введении подушной подати вместо подымного сбора,поскольку это «может дать повод однодворцам жаловаться на лишение их единождыпредоставленных уже им прав» 734 . Подымный сбор являлся главным статусным атрибутом,отличающим однодворцев и граждан от других свободных податных сословий. Комитетпосчитал, что его замена на подушную подать, окончательно уравнивающую однодворцев сдругими непривилегированными сословиями, может быть воспринята весьма болезненно.Учитывая, что сословие однодворцев должно будет пополняться за счет исключаемых издворянства шляхтичей, Комитет не решился одобрить это предложение Киселева, даже длянаходящихся на казенной земле однодворцев.
Введение подушной подати окончательно быпереместило эту группу за демаркационную линию, отделяющую привилегированные сословияот непривилегированных 735 .Приняв в целом программу Киселева, ограниченную мерами исключительно вотношении однодворцев, находящихся в государственной деревне, Комитет фактически дал«зеленый свет» ведомственному сепаратизму в вопросе заведования однодворцами.15 декабря 1841 г. Николай I, утвердив журнал Комитета, подписал указ Сенату «Обустройстве быта однодворцев, живущих на казенных землях» 736 .Дальнейший ход дела остановился из-за киевского генерал-губернатора, которыйссылаясь на необходимость закончить новую перепись, не спешил присылать свое заключение.Только в апреле 1845 г.
мнение Бибикова было получено в МВД. Содержание и выводыгенерал-губернаторовЗападногокраяполностьюсоответствовалипозицииминистраЛ.А. Перовского по обороне ведомственных интересов МВД. 22 мая 1845 г. министрвнутренних дел сообщил Киселеву, что по «вопросу о передаче однодворцев, поселенных насобственных, общественных и помещичьих землях, в полное ведение Земской полиции,Главные начальники Западного края все единогласно и решительно признают эту мерунеудобною». При своих многочисленных обязанностях полиция «не имеет никаких средств дляхозяйственного управления однодворцами», «в принятии деятельных мер к улучшению бытаих».733Помнениюгенерал-губернаторов,«попечительнуюобязанностьуправленияРГИА. Ф.
1266. Оп. 1. Д. 28. Л. 337−337 об., 341.Там же. Л. 335–343.735Существование такой линии отмечает Г. Фриз. См.: Freeze G.L. The Soslovie (Estate) Paradigm and Russian SocialHistory. P. 21.736ПСЗ-2. Т. 16. Отд. 2. №15121.734182однодворческими обществами и изыскания средств к улучшению быта сих людей никтоудовлетворительнее исполнить не может, как ведомство государственных имуществ,обладающее более других необходимыми для того средствами» 737 .Наиболее искусное обоснование вредных последствий от разделения однодворцевпривел Д.Г. Бибиков, сделав акцент на политическом аспекте всего дела и парируя, такимобразом, доводы Киселева: «Если желать, чтоб сословие граждан и однодворцев западныхгуберний, составившееся из бывшей польской шляхты, – буйной, беспокойной и ленивой, –образовалось в сословие людей полезных, и в мирных занятиях земледелием и промысламипозабыло прежний свой быт, сделавшись истинно полезным и самому себе и отечеству, – тоследует, по моему мнению, уничтожить это вновь образованное сословие, отличное по своимподатям, повинностям и образу управления от всех прочих и устранить все особенности иотличия, которые доселе были допущены; ибо кроме того, что самые эти отличия, непредставляя однодворцам и гражданам ни каких существенных выгод, стесняют их какою-тоисключительностью и соединенными с оною повинностями, – они решительно вредны вполитическом отношении, потому, что препятствуют этому поколению польской шляхты,совершенно слиться с русскими податными сословиями, и наконец исчезнуть в них навсегда; посему-то и поручение одной части однодворцев и граждан, ведению полиций, тогда как другие,на основании высочайшего повеления ...
входят в состав казенных имений, – будет толькоподдерживать идею отличия их от прочих жителей, а с нею утверждать более и болееубеждение, что они составляют особенный класс дворян или шляхты, как они обыкновенносебя еще называют» 738 . Так же как и Киселев киевский генерал-губернатор, аргументируя своюпозицию, брал на вооружение риторику «слияния», ассимиляции однодворцев в средеподатного сельского населения, однако оба высокопоставленных чиновника преследовалиузковедомственные цели.В записке, представленной 17 ноября 1845 г. в КЗГ, Перовский, изложив ход дела оподведомственности однодворцев с заключениями генерал-губернаторов и своим мнением,согласился с требованием Киселева о передаче однодворцев на помещичьих землях в ведениеместных полиций.
Однако при этом по внесенному им в Комитет проекту решения наиболеепроблемная для властей группа бывшей шляхты, – все неоседлые однодворцы, – должна былаостаться в ведении МГИ. Неоседлых, «кои сами пожелают и которые занимаются каким-либоремеслом или промыслом, свойственным городскому быту», рекомендовалось приписать кгородам.
Сделав со своей стороны видимую уступку и согласившись принять в свое ведомствоживущих на помещичьих землях однодворцев, МВД, желая избежать ответственности за737738РГИА. Ф. 384. Оп. 1. Д. 14. Л. 345.РГИА. Ф. 1287. Оп. 37. Д. 31. Л. 208 об.–209.183неоседлых, предоставляло управление этой группой ведомству МГИ. Предложенное Перовскимрешение фиксировало результаты очередного этапа борьбы между двумя ведомствами.«Пролоббировав» передачу живших на собственных землях однодворцев в ведомствогосимуществ, МВД было вынуждено взять в свое ведение однодворцев, арендовавших землю упомещиков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
