Диссертация (1136297), страница 54
Текст из файла (страница 54)
В то же время возложение ответственности МГИ за всех неоседлых однодворцевслужило поводом к продолжению межведомственной борьбы. Комитет утвердил новоеразграничение ответственности министерств по управлению однодворцами, которое получилозаконодательное оформление в «высочайше» утвержденном 14 февраля положении и указеСената от 19 марта 1846 года 739 .К моменту этого постановления Комитета, по сообщениям местных властей, живущие наказенных землях однодворцы уже вошли в состав обществ государственных крестьян, а изоднодворцев, живущих на помещичьих и собственных землях, были сформированы новыеобщества. Перед палатами госимуществ встала трудная задача разделения однодворцев всоответствии с новыми правилами.
Киевская палата в рапорте от 13 июня 1846 г. писала, чторезультатом причисления неоседлых однодворцев к обществам государственных крестьянстанет возросшая нагрузка в податях и рекрутской повинности, поскольку с не имеющихпостоянного жительства людей невозможно ничего взыскать 740 .Разъясняя вопросы палат, в августе 1846 г. МГИ запретило обратный перехододнодворцев на помещичьи земли, как несоответствующий «цели правительства». Неоседлые иживущие на собственной земле однодворцы присоединялись к обществам государственныхкрестьян и подчинялись всем установленным для них правилам управления, за исключениемтелесных наказаний в случае проступков.
Для поощрения перехода на казенные землиоднодворцам предоставлялись «все преимущества и льготы, дарованные государственнымкрестьянам» 741 .Нежелание нести ответственность за сбор податей и набор рекрут с трудноуправляемойсоциальной группы привело к межведомственной борьбе и на местах. В Киевской губернииказенная палата в июне 1846 г.
отказалась принимать дела и рекрутские списки из палатыгосимуществ, ссылаясь на текст указа Сената от 19 марта, в котором предписывалось«однодворцев, поселенных на помещичьих землях, передать в ведение земской полиции, поднаблюдением губернского начальства». Отметив то обстоятельство, что в указе ничего несказано о том, чтобы органы госимуществ освобождались от управления этой категорией,казенная палата посчитала, что и палата госимуществ, как губернское присутственное место,739РГИА. Ф. 1266. Оп.
1. Д. 37. Л. 135–144. Там же. Ф. 1287. Оп. 37. Д. 31. Л. 222–229, 234; ПСЗ-2. Т. 21. Отд. 1.№19848.740РГИА. Ф. 384. Оп. 1. Д. 14. Л. 453–464.741Там же. Л. 499–512 об. (Записка Второго департамента, представленная в совет МГИ 18 августа 1846 г.), Л. 517–522 (Выписка их журнала совета министра госимуществ от 27 августа 1846 г.).184«не устранена вовсе от наблюдения и административности над однодворцами».
Противоречиямежду ведомствами сразу же сказались на функционировании механизма управления. Рапортыземских судов об исключенных из дворянства шляхтичах, которых было необходимо записать воднодворцы, не принимались казенной палатой. Палата же госимуществ с мая 1846 г. пересталавести дела однодворцев 742 . В Подольской губернии из-за толкования текста сенатского указапроизошло другое «недоумение» – местная палата госимуществ, оставив в своем заведованиинеоседлых однодворцев, приписанных к казенным селениям, передала неоседлых впомещичьих имениях в ведение казенной палаты и земских полиций.
Палата госимуществоправдывала свои действия невозможностью иного разделения однодворцев и отсутствиемдействительных сведений о количестве неоседлых. Только после указа Сената от 22 мая 1844 г.о рекрутских наборах палата при составлении списков учета очередей начала выделятьнеоседлых. В последующих рапортах палаты во Второй департамент проступают ее истинныемотивы: «неоседлые однодворцы есть самый бедный класс народа, будучи без всякого приютаи занимаясь поденною работою, или находясь в услужении по найму, едва имеют дневноепропитание ...
по сему для министерства ... предстоит тяжкое бремя взять в свое попечениетолпу нищих с огромными недоимками, которых уплатить не в состоянии...» 743 . Противоречиявозникли и в других губерниях. Конфликт между палатами в Киевской губернии был погашентолько в августе 1848 г., когда Бибиков предписал председателю казенной палаты войти «вличное соглашение» с управляющим госимуществами о приеме в свое ведение однодворцев,приписанных к землям помещиков 744 .После закрытия Комитета по делам западных губерний в январе 1848 г. 745 , в которомнеминуемо возникло бы сопротивление планам МГИ со стороны министров внутренних дел ифинансов, П.Д. Киселев счел ситуацию благоприятной для развязки межведомственногопротивостоянияв свою пользу.Онвоспользовалсяприемомизарсеналатактикибюрократической борьбы, который Л.Е.
Шепелев называет «обходом» 746 . Для того, чтобы«обойти» Комитет министров, в компетенцию которого входили теперь вопросы ободнодворцах, Киселев приказал передать дело из МГИ в V Отделение императорскойканцелярии и уже в качестве ее управляющего представил монарху доклад о «Западныходнодворцах».Делаяакцентнанеобходимостиустройстванеоседлыходнодворцев,приписанных по ревизии к казенным селениям, Киселев продолжал отстаивать принципразделения подведомственности сословий на основе принадлежности земли, на которой они742РГИА. Ф.
384. Оп. 1. Д. 14. Л. 453–463, 495 об., 544.Там же. Л. 579–582.744ЦДІАУК. Ф. 442. Оп. 79. Спр. 505. 364.745Архипова Т.Г. Комитет западных губерний 1831–1848 гг. (К истории политики царизма в отношениинациональных окраин) // Труды Московского государственного историко-архивного института. 1970. Т. 28. С. 515.746Шепелёв Л.Е. Чиновный мир Росии XVIII – начало XX. СПб, 1999. С. 43.743185проживали.
Оставляя в ведении МГИ таких однодворцев, Киселев просил передать всехостальных неоседлых в управление МВД. Глава этого ведомства должен был распорядиться обустройстве неоседлых на помещичьих землях, на «которых никакие хозяйственные иполицейские распоряжения управления государственных имуществ распространяться не могут,как по месту их жительства на землях владельческих, так и по самой разности в отношении ихповинностей, и в особенности в отношении повинности рекрутской ...». Вместе с тем Киселеввыражал готовность «водворять» на казенных участках с предоставлением пособий и ссуд всехжелающих из неоседлых однодворцев, которые «имеют ...
в семействах своих достаточноечисло рабочих» 747 . Это предложение было продолжением стратегии привлечения однодворцевна казенные земли для занятия сельским хозяйством, одобренной Комитетом по деламзападных губерний в феврале 1846 г.Утвержденный царем 5 апреля 1848 г.
доклад Киселева был направлен «для зависящихраспоряжений» в МВД. Ответной реакции на это со стороны МВД не последовало. Только 19мая 1849 г. распоряжение Перовского о приеме в ведение полиций неоседлых, приписанных кпомещичьим имениям, было направлено генерал-губернаторам 748 .Насколько правовой стутус однодворцев был зыбок и зависим от кулуарных решенийимперских ведомств, хорошо иллюстрирует эпизод с однодворцами, проживашими в имениях,переданных в 1838 г. под военные поселения в Киевской и Подольской губерниях.
В поданнойв КЗГ в июле 1841 г. записке П.Д. Киселев сообщал, что император по докладу военногоминистра повелел разрешить им оставаться в военных поселениях «с платежем за дома чинша ис оставлением управления однодцорцами сими по прежнему на обязанности гражданскоговедомства» до издания нового о них «положения» 749 . Тем не менее в январе 1842 г., решаявопрос о том, каким категориям населения позволить остаться на жительстве в округах военныхпоселений, царь распорядился о том, чтобы проживавшие там однодворцы были зачислены ввоенные поселяне. При этом дворяне, отставные чиновники и церковнослужители должныбыли в обязательном порядке их покинуть, мещанам же это было предоставлено сделать по ихжеланию 750 .Подводя итог, можно сказать, что вопрос об «устройстве» однодворцев вызвалмежведомственное противостояние в двух плоскостях.
Во-первых, по линии: главная местнаяадминистрация в лице генерал-губернатора Д.Г. Бибикова – центральное правительство в лицеминистра П.Д. Киселева. Этот конфликт являлся отражением напряженности, заложенноймежду территориальным и ведомственным принципами управления. Отстаивая тезис о том, что747РГИА. Ф. 384. Оп. 1. Д. 14. Л. 871–874 об.Там же. Л.
875–876; РГИА. Ф. 1287. Оп. 37. Д. 32. Л. 1, 9, 20–23, 44; ЦДІАУК. Ф. 442. Оп. 79. Спр. 508. Арк. 133.749РГИА. Ф. 1266. Оп. 1. Д. 29. Л. 515 об. – 516.750РГИА. Ф. 1287. Оп. 37. Д. 31. Л. 122–123; ЦДЙАУК. Ф. 442. Оп. 76. Спр. 68. Арк. 1.748186«переселение есть одно из главных средств к упрочению состояния однодворцев» 751 , Бибиковстремился снять с себя проблему заведования однодворцами путем возможно быстрогоперевода их на казенные земли в южных губерниях. Киселев же, как и Канкрин до него, нежелал взваливать на свое ведомство ответственность за масштабные перемещения мелкойшляхты и ее поземельному обустройству на новых местах.
Он выдвигал более умереннуюпрограмму постепенного переселения однодворцев как внутри Западного края, так и в другиегубернии.Во-вторых, борьба шла на уровне центральных ведомств – МГИ с одной стороны, иМВД и Министерство финансов – с другой. Их главной причиной было нежелание ведомствбрать на себя ответственность за проблемную социальную группу, уклонявшуюся от платежаподатей и рекрутской повинности.
К этому добавлялась и личная антипатия Л.А. Перовского кКиселеву 752 .4.2. Вопрос о приписке, не утвержденной в дворянстве шляхты к податнымсословиямПосле реорганизации управления однодворцами во второй половине 1840-х гг., когдаответственность за них была разделена между двумя министерствами, проблема мелкойшляхты на время исчезла из повестки дня в правительственных кругах Петербурга.
В своихгодовых отчетах губернаторы редко упоминали об однодворцах или не утвержденных вдворянстве шляхтичах, часто обозначаемых в бюрократической переписке как «бывшаяпольская шляхта». Проведенная в 1853 г. перепись однодворцев показала снижениечисленности сословия, несмотря на очевидный демографический прирост. Основнымипричинами этого сокращения (на 15,6% по сравнению с итогами переписи 1842 г. 753 ) былирекрутские наборы, причисление однодворцев, живших в казенной деревни, к государственнымкрестьянам и исключение из этого сословия шляхтичей, утвержденных Герольдией вдворянстве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
