Диссертация (1136297), страница 51
Текст из файла (страница 51)
Минский губернатор кн. С.И. Давыдов считал нужнымзаменить подымный сбор подушной податью и обложить оседлых и неоседлых по 1 руб.серебром с души, с чем, однако, не согласился генерал-губернатор Долгоруков, «ибоустановление подушного сбора повело бы к усилению подати, которое не составляет целиправительства, и было бы для сего сословия обременительно» 704 . Бибиков предлагал попримеру «вольных» людей, проживавших в литовских губерниях, обложить всех однодворцевпо 7 руб.
30 коп. ассигнациями с души 705 .Такимобразом,предложениягубернскихадминистраторовпореорганизацииоднодворцев замыкались в понятийном поле, связанном с непривилегированными сословиями.Рассматривались только варианты перераспределения шляхты между коллективами податныхсословий.Работа по корректировке «Положений» была активизирована после того, как Николай Iсделал помету на отчете Г.С. Лашкарева об управлении Подольской губернией за 1838 г.Монарх повелел «обратить особое внимание на статью об однодворцах», в которой губернатор,описывая их бедственное состояние, напоминал о своей записке с предложениями поизменению «Положений», направленной в МВД и оттуда переадресованной в МГИ 706 . В 1839 г.Лашкарев, переведенный в Волынскую губернию, вновь напомнил о «бывшей шляхте»,отметив в ежегодном отчете большое количество недоимок, накопившихся на однодворцах.Для «коренного» преобразования состава этого сословия губернатор предлагал «особенныеобщества их уничтожить, кроме разве там, где они многочисленны и оседлы»; гражданприписать к городским обществам, передав их в ведение дум и магистратов; однодворцев же,не живущих компактно большими селениями, приписать к ближайшим «управлениям казенныхкрестьян, подчиня их всем постановлениям этого управления», однако сохранив за ними староенаименование.
Г.С. Лашкарев, бывший ранее вице-губернатором в Могилевской губернии приМ.Н. Муравьеве, предполагал, что эта информация привлечет внимание Николая I, которыйдействительно распорядился через Комитет министров «сообразить» ее с общим делом 707 .Следует отметить, что за два года до этого – в упомянутой записке, подготовленной в январе703РГИА. Ф. 384. Оп. 1. Д. 13. Л. 12 об., 30 об., 32 об.Там же. Л. 89, 104 об.705Там же. Л. 13 об.706Там же. Д. 14. Л. 1.707Там же. Л. 84, 86–87.7041741838 г., Лашкарев в отличие от Бибикова и Переверзева не доказывал целесообразностьприсоединения однодворцев и граждан к другим податным сословиям 708 . Итак, за оченьнепродолжительное время эту мысль стали разделять уже все администраторы юго-западныхгуберний.В ноябре 1839 г.
созданная при МГИ комиссия для организации управлениягосимуществами в западных губерниях, систематизировав замечания и предложения генералгубернаторов, представила Киселеву рапорт со своим заключением. Комиссия исходила изтого, что западные однодворцы и государственные крестьяне в западных губерниях,«принадлежат к одинаковому сословию свободных сельских обывателей». Для устраненияпроблем, возникших из-за недостатка «надзора» за однодворцами со стороны губернскихадминистраций, комиссия считала нужным распространить на них действие недавно введенныхдля управления казенными крестьянами регламентов 709 . По ее мнению, подчинениеоднодворцев создаваемым в губерниях органам для «попечительства» над государственнымикрестьянами – окружным управлениям и палатам госимуществ – должно было устранитьтрудности по их общественному управлению, рекрутской повинности и сбору податей.
Однаконаиболее важным в рапорте комиссии было мнение по вопросу об унификации податей:«Подымный сбор есть главная принадлежность, которою отличается сословие однодворцев отдругих состояний свободных сельских обывателей; следственно, обращение сего сбора вподушный равнялось бы уничтожению класса однодворцев, чего, кажется, нет в видуправительства» 710 .
Таким образом, особенности фискального статуса какой-либо социальнойгруппы считались одним из главных компонентов, определявших ее как «сословие».11 декабря 1839 г. П.Д. Киселев представил Николаю I доклад об однодворцах, вкотором содержалась программа реорганизации этого сословия. Отмечая, что «Положения»1834 г.
о повинностях и общественном управлении однодворцев, как основанные на моделиуправления крестьянами великороссийских губерниях, оказались непригодны для применения к«рассеянному и полубродячему состоянию однодворцев», Киселев видел их основнойнедостаток в том, что они не обеспечивали достижения главной цели: «учредить коренноеустройство хозяйственного быта однодворцев таким образом, чтобы, обеспечив материальныеих выгоды, присоединить совершенно к общему податному состоянию; подобно тому какмерами твердого и постоянного устройства однодворцы великороссийских губерний избывшего прежде особенного состояния дворян и служилых людей, так сказать, слиты сподатным708сословиемивнравственномихозяйственномотношении» 711 .Там же.
Д. 13. Л. 58−80 об.«Учреждения» волостного и сельского управлений, Сельские полицейский и судебный уставы.710РГИА. Ф. 384. Оп. 1. Д. 14. Л. 39–62 об.711Там же. Л. 70.709Итак,175правительственные меры в отношении однодворцев внутренних губерний в историческойретроспективе виделись Киселеву образцом для формулирования целей по преобразованиюмелкой шляхты. «Слияние», по всей видимости, понималось как полная унификациягосударственных обязанностей (и прав) казенных крестьян и западных однодворцев.Однодворческий проект для «польских» территорийпод пером министра должен былприобретать осязаемые очертания, хотя бы только в воображении монарха и его ближайшихсоветников.В докладе не были отмечены два важных момента (на которые, вероятно, никто необратил внимания): принципиальным отличием между великорусскими однодворцами ичиншевой шляхтой было отсутствие собственной земли у последней; у русских однодворцевпередельная община и круговая порука появились только к середине XIX в.
712Министр констатировал, что бывшие шляхтичи после приписки в однодворцы потеряливажные преимущества, которыми пользовались раньше, – свободу от податей и рекрутскойповинности. Естественно, что они не могли быть довольны новым порядком вещей, прикотором с отнятием у них «политических прав», ухудшилось и их материальное положение.Живя в основном на земле помещиков-поляков и оставаясь под их влиянием, бывшие шляхтичимогли «при всяком беспорядке в том крае ... сделаться опасным орудием зловредных замысловлюдей неблагонамеренных». Способ привлечения однодворцев на сторону правительстваКиселев видел в предоставлении им ряда материальных выгод, взамен потерянныхпреимуществ и льгот. Министр воспользовался идеей Г.С.
Лашкарева (поддержаннойД.Г. Бибиковым) о «соединении» однодворцев на свободных казенных землях как внутриЗападного края, так и в соседних с ним губерниях. Посредством переселения правительстводостигло бы двух целей: вывело бы шляхту из-под влияния помещиков и создало бы условиядля успешного администрирования однодворцами, устранив проблемы со сбором податей иповинностей 713 .По замыслу Киселева, упор должен был быть сделан на добровольное переселение,стимулами которого должны были стать уменьшенный размер оброка по сравнению сустановленным в помещичьих имениях, и главное – уравнение в рекрутской повинности сгосударственными крестьянами, к обществам которых переселенцы должны были бытьприписаны «буде они по числу своему не могут составить отдельных обществ». Учитываяповышенную норму рекрутской повинности для однодворческих обществ, эта мера, по мыслиКиселева, должна была стать серьезным стимулом для однодворцев к переселению спомещичьих земель.
Резюмируя основную идею своей программы, Киселев писал, что если712Миронов Б.Н. Социальная история России (XVIII – начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи,гражданского общества и правового государства. СПб., 1999. Т. 1. С. 433.713РГИА. Ф. 384. Оп. 1. Д. 14. Л. 72−73.176государство создаст условия и предоставит льготы, однодворцы сами будут стремиться кпереселениюнаказенныеземлии«кпосвящениютрудасвоегоисключительноземледельческим занятиям», что поможет «успешнее соединить их с общим податнымсословием в государстве» 714 . Акцент на необходимости для однодворцев заниматься толькоземледелием перекликается с планами имперских властей в отношении евреев. В «Положении оевреях» 1804 г. появился пункт о создании условий для переселения евреев в южные губернииимперии с предоставлением участков для занятий земледелием.
По мнению Дж. Клиера, воснове плана по превращению части евреев в землепашцев лежала идея, выдвинутая впервыефранцузскими просветителями 715 . Видимо, эта же идея стояла за намерением властей приучитьк землепашеству и «неоседлую» шляхту для ее «исправления».Главным мотивом империи в проектах переселения шляхты оставалось все же желаниеуменьшить ее численность в Западном крае. К этому у Киселева добавлялась задача улучшенияее благосостояния для обеспечения социальной стабильности. Для безопасности империиминистр считал вполне достаточным вывести шляхту из-под влияния польских помещиков,переведя ее в другие губернии. Киселев не предполагал использовать переселение какинструмент ассимиляции, поскольку разрешал поселяющимся на новых местах в большихколичествах однодворцам создавать свои «общества».После утверждения доклада Николаем I Киселев, поручая Второму департаменту МГИподготовить на его основе записку в КЗГ, поставил перед своими чиновниками вопрос, «невозможно ли будет из однодворцев, поселенных на землях казенных, учредить отдельныеобщества, если число их будет тому соответствовать» 716 .Остающимся на помещичьей земле предполагалось «предоставить делать с помещикамиконтракты, по особо установленной форме», которые бы оградили однодворцев от«произвольных и разорительных со стороны их [помещиков] действий».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
