Диссертация (1136297), страница 48
Текст из файла (страница 48)
С. 24–27,29–32, 43–46, 57–59, 83–87, 106–109, 111–114, 149–152, 235–237.658162рапорте Левашева были указаны другие цифры о численности дворян, утвержденныхдепутатскими собраниями: 43 896Волынской660– в Киевской, 18 270 – в Подольской и 92071 – в. Хотя приведенные сведения включали дворян обоего пола, тем не менее ониотличаются (в особенности по Киевской губернии) от данных 1835 г. Разноречие в цифрахпродолжалось и дальше. Согласно рапорту киевского генерал-губернатора за 1840 г., в этих жегуберниях было соответственно 50 329, 36 241 и 92 114 «легитимованных» дворян обоегопола 661 .Для оценки результативности «разбора» стоит обратить внимание на то обстоятельство,что в однодворцы было записано около 40% бывшей шляхты.
Если принять удельный веспомещиков за 10%, то получается, что еще 40% мелкой шляхты сохранили свой статус-кво,пускай, и временно.Когда в 1842 г. была проведена новая перепись однодворцев, выяснилось что в их составпопали достаточно много лиц, не имевших отношения к шляхте. Так, по Волынской губернииоказалось «неправильно приписавшихся по 8-й ревизии» 988 мужских душ. Среди них были:«выходцы из австрийского владения», «уроженцы Царства Польского», вольные люди,крепостныеиказенныекрестьяне,мещане,«выкресты»,незаконнорожденные,детисвященников и церковнослужителей, «из голендров», «из французских эмигрантов».
662 Воднодворцы попадали все пришлые элементы, выделявшиеся в крестьянской массе местныхобщин.***Сложившийся в высших административных кругах империи образ мелкой шляхты каксамозванных дворян стал причиной просчета имперских законодателей в разработкенормативного акта, определявшего статус этой социальной группы. В процессе «разбора»оказалось, что указ 19 октября 1831 г. не отвечает в полной мере замыслу правительства быстрорешить шляхетский вопрос посредством перечисления «недворянских» элементов в податныесословия однодворцев и граждан западных губерний.
Недосмотр или пренебрежение сборомсведений о количестве шляхты, признанной на губернском уровне дворянами, имели своимследствием то, что около половины малопоместной и безземельной шляхты сохранили свойправовой статус по окончании «разбора» 1831–1834 гг. Поспешность авторов октябрьскогоуказа, подстегиваемых самодержцем, отразилась на его юридической проработке исталапричиной неясности и двусмысленности. Как следствие этого, указ стал открыт для различныхистолкований его отдельных положений, в которые как имперская администрация, так и элитазападных окраин вкладывали такой смысл, который наиболее соответствовал их интересам.660РГИА.
Ф. 1409. Оп. 2. Д. 6064. Л. 5–5 об.Там же. Д. 6344. Л. 2–2 об.662РГИА. Ф. 384. Оп. 2. Д. 1097. Л. 292, 300, 313, 327–328, 372.661163Внутри высшего круга администраторов, влиявших на политический курс в отношениишляхты, существовали два лагеря − партия «умеренных», состоявшая из большинства членовКомитета по делам западных губерний, и группа сторонников быстрого и единовременногорешения проблемы мелкой шляхты, выразителем позиции которых был М.Н. Муравьев,пользовавшийся в делах Западного края доверием Николая I. Туманность некоторых норм указа19 октября 1831 г.
было отражением столкновения этих двух лагерей. Вместе с темдвусмысленность формулировок не только позволила польскому дворянству интерпретироватьзакон в свою пользу, но и привела к продолжению борьбы по определению курса «в верхах». Витоге возобладала точка зрения «умеренных» и настаивания их оппонентов о применении кшляхте «решительных» мер закончились ничем.Наиболее подходящим средством для реализации указа 19 октября была сочтена разоваяперепись, проведенная в сжатые сроки.
Однако на местах перепись вылилась в традиционный«разбор» – переписные комиссии принимали документы о принадлежности к дворянству иразрешали шляхте собирать необходимые доказательства. Возникающие в ходе переписисложности и противоречащие друг другу распоряжения местных властей заставлялиправительство идти на уступки.Еслипервоначальнымобъектомпереписибылаопределенабезземельнаяималоземельная шляхта, которую правительство не считало дворянами, то в ходе «разбора»высшие сановники империи должны были перестроить свое восприятие мелкой шляхты уже вкатегориях дворянства. Произошло осознание того, что в Западном крае безземельныечиншевики и помещики считают себя принадлежащими к одному и тому же сословию.Польская элита оказывала противодействие имперской власти в ходе «разбора» припомощи легальные средств, использовала несовершенство законов.
Дворянские предводителизащищали интересы мелкой шляхты, а депутатские собрания западных губерний использовалисвои полномочия для признания в дворянстве родственников «легитимованных» родов.Российские власти не решились лишить местные органы дворянского самоуправленияполномочий по сопричислению к дворянству, хотя и ввели определенные ограничения.По итогам «разбора» в податное сословие однодворцев поступило около 40%шляхетского населения. Учитывая первоначальный замысел имперского центра такой результатможно считать успешным только с большими оговорками. Попытка Николая I решитьпроблему мелкой шляхты кавалерийским наскоком провалилась.
Указ 19 октября не решилпоставленной верховной властью задачи включения всех безземельных шляхтичей во вновьсозданное «сословие» западных однодворцев. При подготовке в спешке этого указа власти несочли нужным собрать данные о количестве шляхты, признанной дворянами губернскимидворянскими собраниями. При этом власть не решилась отказаться от принципа легализма и164лишить таких шляхтичей одним росчерком монаршего пера преимуществ высшего сословия вимперии.3.4.
План переселения на Кавказ и категория сословия как ограничительимперской властиИллюстрацией того, как рамки сословной системы ограничивали намерения властей вотношении шляхты, может послужить сюжет о подготовке к ее переселению в другие губерниив 1831–1834 гг. В историографии польского дворянства намерение имперских властейпринудительно выселить мелкую шляхту на Кавказ после разгрома восстания 1830–1831 гг.трактуется как одна из наиболее жестких репрессивных мер, направленных на искоренениепольского элемента в Западном крае. До появления в 1985 г.
исследования Д. Бовуа 663утверждение о том, что на Кавказ было переселено несколько десятков тысяч малоимущихшляхтичей, кочевало из одной исторической работы в другую. Однако, как свидетельствуютархивные материалы, в реальности в 1834 г. на Кавказ переселилось только 18 семей мелкихшляхтичей 664 .Как упоминалось выше, еще до подписания указа о создании нового сословия – 4октября 1831 г. – Николай I повелел организовать «на первый раз» переселение 5 тысячшляхетских семей на свободные казенные земли, расположенные в Кавказской области и наКавказской оборонительной линии, «дабы в последствии поселение сие обратить на службувоенную» 665 .
Царь поручил Е.Ф. Канкрину незамедлительно подготовить смету расходов иплан поселения, поскольку, как сообщал председатель Комитета министров и КЗГВ.П. Кочубей, – «Государь император признает настоящее время самым удобнейшим дляприведения в действие всех решительных мер, до шляхты относящихся» 666 . Вместе с темпрограмма переселения виделась Николаю I долгосрочной.
В ноябре 1831 г. царь повелел,чтобы ежегодно половину из переселяемых шляхтичей составляли жители «Самогиции» 667 .Вопрос переселения обсуждался в КЗГ на нескольких заседаниях на протяжении 1831–1834 гг. Следует сказать, что массовое переселение подданных не было экстраординарноймерой в империи. Начиная с начала XIX в. правительство проводило политику организованногопереселения представителей сельских податных сословий, главным образом, государственныхкрестьян, однодворцев великороссийских губерний и казаков Малороссии с целью колонизации663Beauvois D. Le noble, le serf et le révizor. La noblesse polonaise entre le tsarisme et les masses ukrainiennes (1831–1863).
Editions des archives contemporaines. Paris, 1985.664РГИА. Ф. 384. Оп. 1. Д. 1063. Л. 26; ЦДІАУК. Ф. 442. Оп. 1. Спр. 1390. Арк. 80.665РГИА. Ф. 1266. Оп. 1. Д. 8. Л. 44.666Там же. Л. 44.667РГИА. Ф. 571. Оп. 1. Д. 1431. Л. 70 об. Самогития (Жемайтия) – историческая область Литвы, жители которойприняли активное участие в восстании 1830–1831 гг.165малонаселенных территорий 668 . Перемещение казенных крестьян из малоземельных губерний вмногоземельные было одной из целей, разрабатываемых с 1818 г.
в высших правительственныхкругах проектов по улучшению экономического благосостояния казенной деревни. Важнойсоставляющей некоторых из них было принудительное переселение казенных крестьян встепные губернии. Так, проект председателя Департамента экономии Государственного советаА.Б. Куракина 1828 г. предусматривал организацию массового переселения в изобильныеземлейгуберниивцеляхпостепенноговведенияукрестьяниндивидуальногоземлепользования 669 .
Разрабатываемый в конце 1820-х гг. М.М. Сперанским проектпредусматривал введение для казенных крестьян семейно-наследственного владения землей ипостепенную ликвидацию сельской общины. По мнению Сперанского, такой порядок«установил бы состояние крестьян навсегда и сделал бы его состоянием действительногосударственным». Однако, понимая всю укорененность крестьянской общины с ее традициейпоземельных переделов, Сперанский связывал введение нового порядка землевладения именнос переселением крестьян в новые отдаленные места 670 .
Однако эти проекты наталкивались насопротивления Канкрина, который с момента своего назначения министром финансов в 1823 г.неизменно выступал против принудительных переселений казенных крестьян. Его главныммотивом было нежелание взваливать на казну огромные затраты, связанные с такого родамероприятиями 671 . Тем не менее в 1830-е гг. Министерству финансов приходилось заниматьсяпереселением тысяч казенных крестьян и однодворцев из внутренних губерний на СеверныйКавказ и в Оренбуржье. Мероприятия по массовому переселению в малонаселенные губерниибыли одним из направлений государственной политики в отношении сельских податныхсословий империи, результатом которой должны были стать ликвидация малоземелья иповышение благосостояния земледельцев. Отличие, однако, этой меры применительно кшляхте состояло в том, что здесь преследовались другие цели.
Если при переселении казенныхкрестьян или казаков власти стремились решить проблему малоземелья в центре иодновременно заселить территории на южных и восточных окраинах, то в случае со шляхтойпреследовалась цель удалить из Западного края скомпрометировавшую себя в глазах властисоциальную группу.Некоторые сановники, являвшиеся членами Комитета по делам западных губерний, ужеимели опыт организации переселения государственных крестьян. Понимая с самого начала, какбудет трудно найти такую значительную массу (5 тысяч семей) желающих переселиться в668Семевский В.И.
Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX в. Т. 1. СПб., 1888; Sunderland W.Peasants on the Move: State Peasant Resettlement in Imperial Russia, 1805-1830s // The Russian Review. Vol. 52. Oct.1993. P. 427-485.669Дружинин Н.М. Государственные крестьяне. С. 176–177.670Дружинин Н.М. Государственные крестьяне. С. 180–182, 184.671Дружинин Н.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
