Диссертация (1136297), страница 52
Текст из файла (страница 52)
Идея урегулированияотношений шляхты с помещиками была, скорее всего, заимствована из предложений Д.Г.Бибикова 717 , который, очевидно, считал, что контракты были бы хорошим инструментомдавления на помещиков.Одобренные царем предположения об устройстве однодворцев обсуждались затем вСовете министра госимуществ. Его заключение легло в основу записки, представленнойКиселевым в КЗГ. Важным моментом, определившим во многом дальнейший ход событий,было впервые сформулированное в этой записке предположение о разделении заведованияоднодворцами между министерствами. Поддержав предложение, высказанное в 1839 г.714РГИА.
Ф. 384. Оп. 1. Д. 14. Л. 73–76.Клиер Дж. Д. Россия собирает своих евреев. Происхождение еврейского вопроса в России: 1772–1825. М., 2000.С. 231.716РГИА. Ф. 384. Оп. 1. Д. 14. Л. 63–64.717Там же. Д. 13. Л. 18 об.–19.715177виленским генерал-губернатором Долгоруковым, Совет посчитал необходимым неоседлыходнодворцев причислить к обществам граждан, которые состояли в ведении городских дум,магистратов или ратуш, подчинявшихся Министерству внутренних дел. Из оседлыходнодворцев, живущих на собственных и помещичьих землях, должны были бытьсформированы новые общества, находящиеся в ведении полиции и МВД, а по фискальнойчасти – Министерства финансов.
МГИ же брало на себя ответственность за «попечительство»только над теми однодворцами, которые проживали в казенных имениях.Вполне вероятно, что видимым поводом к обоснованию необходимости передачиоднодворцев, живущих на собственных и помещичьих землях, в ведение МВД послужилипредложениясуществующихБибиковаустныховведенииобязательныхдоговоренностеймеждуписьменныхшляхтичамиконтрактовивместоземлевладельцами.Констатировав, что поземельные отношения однодворцев и помещиков регулируютсядобровольными договорами, наблюдение за исполнением которых «принадлежит ...
кведомству и обязанности полиции и общих судебных мест», Совет постановил, «чтовмешательство еще третьей власти в лице управления госимуществ будет напраснымобременением для однодворцев и помещиков». К тому же сами палаты госимуществ будут не всостоянии управлять людьми, живущими на помещичьих землях 718 .Одним из атрибутов сословия как средства управления была их ведомственнаяподчиненность. Э.
К. Виртшафтер отмечает важность того факта, что каждым сословием вимперии заведовали определенные центральные и местные административные органы. Именночерез такую подведомственность осуществлялось управление свободными сословиями вРоссии 719 . Каждое ведомство несло ответственность за выполнение обязательств передгосударством подчиненными ему группами населения. Поэтому разграничение юрисдикции надсельской шляхтой неизбежно затрагивало интересы других ведомств.7 июля 1841 года записка Киселева об однодворцах была представлена в Комитетзападных губерний.
Принципиальным моментом в записке было предположение о разделенииуправления однодворцами между двумя министерствами. Киселев исходил из принципа,лежавшего в основе самого raison d’être министерства, – «попечительство» над населением,проживавшимнаказенныхземлях.СпоручениемМинистерствугосимуществ«попечительства» над «свободными сельскими обывателями» в административной практикеначали возникать вопросы о подведомственности некоторых социальных групп, живших как наказенной земле, так и на помещичьей.718РГИА.
Ф. 384. Оп. 1. Д. 14. Л. 95–105 об.Wirtschafter E. K. Problematics of Status Definition in Imperial Russia. P. 328; Виртшафтер Э.К. Социальныеструктуры: разночинцы в Российской империи. М., 2002. С. 51.719178В 1840 г. заведование «вольными» людьми и евреями-землевладельцами было поделеномежду двумя министерствами на основе места жительства подведомственных 720 .
Вполнеестественно, что подобным же образом намеревалось поступить МГИ и в отношенииоднодворцев. Киселев полагал, что однодворцев, живущих на помещичьих и собственныхземлях, необходимо оставить в ведомстве полиций и МВД. Однодворцев же, «водворенных наземлях казенных или которые в последствии будут на оные переселены, подчинить ведомствуМГИ и на сей конец ввести их в состав обществ государственных крестьян тех имений, где онипоселены, подвергнув их одному во всем управлению и одинаким казенным повинностям, нооставя при них название однодворцев и особые права, которые отличают их отгосударственных крестьян» 721 . Вместо подымного сбора министр предлагал обложить их, также как и казенных крестьян, подушной податью по 95 коп.
серебром с души. Взаимнаяответственность за платежи всех податей ложилась совокупно на крестьян и однодворцев,составлявших одно общество. Еще более важным было предположение уравнять подверженныхпо положениям 1834 г. «усиленным воинским наборам» однодворцев в рекрутской повинностис крестьянами, «считая очередь у них не отдельно, а на равне с крестьянами того общества, ккоторому принадлежат» 722 .По мысли Киселева, разделение управления однодворцами «будет иметь весьма важныепоследствия: раздробление и уничтожение сего сословия, сохранение коего в общем составегражданском неудобно по его происхождению.
Не имея особого общего управления и бывприписано частями к другим ведомствам, оно лишится самобытности, разрушится в своемсоставе, а с тем вместе истребится и шляхетское воспоминание» 723 .Представлется, что этот аргумент был сконструирован специально, чтобы придатьпредположению об административном разделении особый смысл. Ввиду ожидаемогосопротивления МВД, Киселев решил взять на вооружение довод более весомый, чем простаяхозяйственно-административная целесообразность. Указание на политическую подоплеку дела,скорее могло бы убедить Николая I поддержать инициативу МГИ.Для улучшения материального обеспечения однодворцев, Киселев собирался сделатьставку на переселение их на казенные земли, успех которого он связывал с проходившейлюстрацией 724 государственных имений в западных губерниях. Однодворцам вообще и в720РГИА.
Ф. 1266. Оп. 1. Д. 26. Л. 421–422; ПСЗ-2. Т. 16. Отд. 1. №14398; Варадинов Н.В. История министерствавнутренних дел. Ч. III. Кн. 2. СПб, 1861. С. 628.721РГИА. Ф. 1266. Оп. 1. Д. 29. Л. 526. В заключении Совета министра, на основе которого была подготовленазаписка в КЗГ, в основе этого положения лежала модель великороссийских однодворцев, которые, какуказывалось, «входят с государствнными крестьянами в составе одних и тех же сельских обществ, подлежащихведомству государственных имуществ». См.: РГИА.
Ф. 384. Оп. 1. Д. 14. Л. 99 об.–100.722РГИА. Ф. 1266. Оп. 1. Д. 29. Л. 523−523 об., 527 об.−528.723Там же. Л. 522–522 об.724Кадастр, хозяйственное описание имений.179особенности неоседлым, проживавшим на землях помещиков, разрешалось, согласно справилами «Положения о люстрации», «водворяться на казенных землях» западных губерний втех местах, где были лишние или освобождающиеся в связи с уменьшением площади казеннойзапашки участки.
Для привлечения однодворцев к переселению на земли казны МГИсобиралось секретно предписать своим местным органам понизить размер оброка за землю посравнению с помещичьими имениями 725 .Вошедшее в записку предположение о переселении («особым объявлением пригласитьоднодворцев к переселению на свободные казенные земли в других губерниях») уже былоутверждено царем. Незадолго до обсуждения проблем однодворцев в КЗГ – 2 июня 1841 г. −Николай подписал указ «Об усилении способов к переселению однодворцев западных губернийво внутренние губернии», согласно которому к переселяемым в Екатеринославскую губерниюмалороссийским казакам планировалось подселить и однодворцев, предоставив им пособия 726 .Можно отметить, что программа добровольного переселения на этот раз оказалась болееуспешной, чем в 1831−1834 гг.
К марту 1846 г. в Екатеринославскую губернию былопереведено 4174 душ, а всего с 1841 по 1855 г. из западных в другие губернии было переселенопочти 8 тысяч однодворцев 727 . Тем не менее, учитывая значение, первоначально придаваемоеэтой акции и ее запланированный масштаб, этот результат был скорее скромным 728 .В записке П.Д. Киселева были и противоречия. Так, вразрез с положениями своегодоклада, утвержденного Николаем I в декабре 1839 г., министр предлагал уравнять остающихсяв помещичьих имениях однодворцев в рекрутской повинности с другими сословиями и взыматьс них подушную подать в таком же размере, как и с живущих в казенных имениях 729 .
Такаямера лишила бы их мотивации к переходу на государственные земли. Неясно, был ли этонедосмотр составителей записки или хитрость со стороны ведомства госимуществ, нежелавшего взваливать на себя хлопоты по размещению однодворцев на свободных казенныхземлях Западного края в условиях, когда начал ощущаться их дефицит.Началоосуществлениявсехпредлагаемыхмероприятийминистрсвязывалспроведением новой переписи однодворцев для исключения неправильно приписанных кобществам и сложения недоимок и штрафов 730 .725РГИА.
Ф. 1266. Оп. 1. Д. 29. 530 об.−531 об.ПСЗ-2. Т. 16. Отд. 1. №14601.727Неупокоев В.И. Преобразование беспоместной шляхты. С. 19.728Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики: поляки в России и русские в Польше. М., 1999. С. 40;Zasztowt L. Koniec przywilejów – degradacja drobnej szlachty polskiej na Litwie historycznej i Prawobreżnej Ukraine wlatach 1831 1868 // Przegląd Wschodni. 1991. T. 1. Z. 3. S.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
