Диссертация (1136297), страница 55
Текст из файла (страница 55)
По данным центральных ведомств в 1857–1858 гг. в ведении управленийгосимуществ находилось более 41 тысячи ревизских душ однодворцев, живших на казенныхили собственных землях 754 , в ведении полиций – почти 86 тысяч душ 755 .Однако еще бóльшую массу бывшего привилегированного сословия Речи Посполитойсоставляли «дворяне 2-го разряда» – категория населения, также образовавшаяся в результате«разбора» шляхты 1831–1834 гг. Как было показано выше, действовавшие в 1840-х гг. в Киеве751РГИА.
Ф. 384. Оп. 1. Д. 14. Л. 258.Заблоцкий-Десятовский А.П. Граф П.Д. Киселев и его время. СПб., 1882. Т. 2. С. 87.753Кеппен П.И. Девятая ревизия. Исследование о числе жителей в России в 1851 г. СПб., 1857. С. 239.754РГИА. Ф. 1291. Оп. 33. 1861 г. Д. 14. Л. 18 об.755РГИА. Ф. 1291. Оп. 33. 1858 г. Д. 6. Л. 10 об.752187и Вильне центральные ревизионные комиссии признали не правильно внесенными вдворянские родословные книги свыше 157 тыс. лиц.
Хотя дворяне 2-го разряда послеисключения обязаны были немедленно приписываться в граждане или однодворцы, этотребование было трудновыполнимо ввиду пассивности (и, вероятно, попустительства) местнойполиции, состоявшей в основном из польскоязычных выходцев из того же социального слоя.По данным генерал-губернатора кн. И.И. Васильчикова, в подведомственных ему юго-западныхгуберниях в середине 1850-х гг. проживало до 150 тысяч таких беспоместных дворян 756 .Постановление Государственного совета от 17 марта 1847 г. продемонстрировалонамерение властей остановить расширение сословия однодворцев за счет приписки в негоновыхшляхтичей,неутвержденныхвдворянстве.Вкачествебазовогоправилаустанавливалось, что лица «бывшей польской шляхты», не зарегистрировавшиеся в качествеоднодворцев или граждан до 1 июня 1848 г., должны были впредь записываться вгосударственные крестьяне и поступать в ведение местных управлений госимуществами,которые по своему усмотрению могли «распределять их по селениям» 757 .Местные власти достаточно быстро пришли к выводу о неисполнимости этого закона напрактике.
Дело в том, что многие шляхтичи имели собственные дома и участки земли впомещичьих имениях. Еще большее их число жило в таких имениях, либо на чиншевом праве,либо арендуя у помещиков землю. Палаты госимуществ сообщали в Петербург о том, чточастные поместья находятся вне их юрисдикции и они не могут управлять находящимися тамшляхтичами, обязанными ныне записаться в казенные крестьяне. По сообщению подольскойпалаты, в одной этой губернии к 1853 г. насчитывалось 3500 семейств (более 15 600 человек),подлежавших приписке к государственным крестьянам 758 . От предположений заставлятьшляхту продавать свои дома и землю для последующего переселения на казенные землиместные власти довольно быстро отказались.
Министерства совместно с западными генералгубернаторами выработали более гибкий подход к «распределению» не признанных вдворянстве шляхтичей по податным сословиям, который был положен в основу новогопостановления Государственного совета, утвержденного царем 17 июня 1857 г. 759 Основнымикритериями для определения пункта приписки были выбраны место жительства шляхтичей иналичие у них собственной земли. Так, к обществам государственных крестьян должны былипричисляться только те шляхтичи, которые жили в казенных селах. Собственники земельных756РГИА. Ф. 1284.
Оп. 54. 1856 г. Д. 31. Л. 11 об.ПСЗ-2. №21012. 17.03.1847 (28.04.1847). Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «Овнесении в оклад лиц бывшей польской шляхты». Т. 21 отд. 1. С. 220.758РГИА. Ф. 384. Оп. 4. Д. 776. Л. 2 об., 18 об.759ПСЗ-2. №32000. 17.06.1857 (Указ от 01.08.1857). Т. 32, 1 отд., Высочайше утвержденное мнениеГосударственного совета «Об устройстве быта лиц бывшей польской шляхты, не утвержденных в дворянстве ипропустивших сроки для записки в оклад».757188участков зачислялись в разряд «государственных крестьян, водворенных на собственныхземлях».
Оседлая шляхта, находящаяся в помещичьих имениях, поступала в сословие «вольныхлюдей», а живущая в городах – в «звание городских обывателей». Отдельно было сказано онаиболее проблемной для властей категории – неоседлой шляхте, которой предоставляласьвозможность причислиться либо к казенным селам, либо к городам, воспользовавшись при этом3-летней льготой по платежу податей 760 .Однако и этот закон остался неисполненным, поскольку, как констатировалоМинистерство юстиции, в 1863 г. в девяти западных губерниях находилось 142 480 лиц,доказывающих дворянство «по происхождению от бывшей польской шляхты», из которых125 678 человек были нигде не приписаны 761 .
Администрация Виленской губернии признавала,что «из лиц подлежащих записке на основании указа 1 августа 1857 года, внесены в окладвесьма немногие, а тысячи людей жили по-прежнему без всяких доказательств о своемпроисхождении...» 762 .Сменивший в 1852 г. Д.Г. Бибикова на посту киевского генерал-губернатора кн.И.И. Васильчиков в первые годы своего управления примирительно относился к местнойпольской элите.
Однако уже в 1856 г. Васильчиков меняет курс и обращается кдеполонизаторским мерам 763 . В записке Васильчикова с обзором положения юго-западныхгуберний и действий администрации за 1856 г., рассмотренной Александром II и затемКомитетом министров, содержался ряд инициатив. Предложив правительству реализоватьнесколько мер, направленных насближение с местной элитой Западного края, генерал-губернатор вместе с тем заявил о необходимости «выводить из страны особенности,отделяющие ее от общей семьи русских областей». Среди мер, направленных, по мыслиадминистратора, на «очищение [края] от следов польской жизни» на первом месте стоял«разбор дворянских родов и бывшей польской шляхты».
Васильчиков сетовал на то, что из-замедлительности и неправильных действий дворянских собраний десятки тысяч шляхтичей,остающихся свободными от податей и повинностей, «неправильно и несправедливо» находятсяв крае на положении привилегированного сословия. Сановник считал необходимым сделатьдворянские собрания подотчетными ему в вопросах признания в дворянстве и «принять меры кслиянию исключенных из дворянства лиц бывшей польской шляхты с податными сословиями ипреимущественноправославнымигосударственнымикрестьянами» 764 .Итак,сановниквыдвигал ту же идею «слияния» мелкой шляхты с казенными крестьянами, которую760Там же. С. 553.РГИА.
Ф. 1284. Оп. 55. 1864 г. Д. 117. Л. 47–47 об.762РГИА. Ф. 1284. Оп. 54. 1856 г. Д. 31. Л. 184.763Долбилов М.Д. Русский край, чужая вера: Этноконфессиональная политика империи в Литве и Белоруссии приАлександре II. М., 2010. С. 167.764РГИА. Ф. 1284. Оп. 54. 1856 г. Д. 31.
Л. 14–14 об.761189сформулировал П.Д. Киселев еще в 1839 г. и несколько позднее развил Д.Г. Бибиков.«Новаторство» Васильчикова состояло лишь в том, что он оговаривал еще и конфессиональнуюпринадлежность народной массы, которая должна была поглотить шляхту и обеспечить ееполитическую лояльность. По мысли администратора, в результате «слияния» местная властьизбавилась бы от нужды «усиленного за ними надзора» 765 . Годом ранее, отчитываясь в 1855 г. опредпринятых во время Крымской войны предупредительных мерах «к сохранениюспокойствия в крае», генерал-губернатор отмечал преобразование полиции «в поселенияхбывшей польской шляхты и однодворческих», напоминая, что эти категории населения«принимали деятельное участие в беспорядках 1831 г.» 766 .
Вопросы безопасности былиосновным мотивом Васильчикова в привлечении внимания императора к мелкой шляхте.Затруднения в реализации указа 1847 г., приведшие к ситуации, когда тысячи шляхтичейоставались непричисленными к казенным крестьянам и не несли никаких повинностей, былидополнительным поводом для генерал-губернатора поднять этот вопрос.Согласно резолюции Александра II Министерство внутренних дел должно былообратить на этот вопрос «особенное внимание» 767 . По бюрократической цепочке планВасильчикова по «слиянию» шляхты с крестьянами попал в Министерство государственныхимуществ. Занимавший с апреля 1857 г.
пост главы этого ведомства М.Н. Муравьев посчитал,что утвержденное 1 августа 1857 г. постановление Государственного совета «в главныхоснованиях» соответствует проекту Васильчикова и поэтому дальнейшего рассмотрениявопроса министерствами не требуется. Для Муравьева идея Васильчикова была явно не нова.Еще в 1831 г. он возражал против создания из мелкой шляхты особого сословия и настаивал натом, чтобы не имеющие доказательств о своем дворянстве шляхтичи были приписаны кобществам казенных крестьян.
Перекладывая ответственность за «слияние» на местныхадминистраторов, министр отметил, что успех в реализации постановления о причислениишляхты к податным сословиям будет зависеть от «распоряжений и настояний» губернскихвластей 768 . Как кажется, инициатива Васильчикова, как и многие другие, исходящие отадминистраторов западных окраин, осталась лишь памятником показного чиновничьего рвенияи «прилежания к службе».
До восстания 1863–1864 гг. инертность бюрократического аппаратаимперииблагополучнотормозилакажущиесямаловажнымиинициативыместныхадминистраторов.События 1863–1864 гг. снова вынесли проблему мелкой шляхты на политическуюповестку дня, теперь уже как составную часть острого «польского вопроса». Как и в 1831 г.,765РГИА. Ф. 1284. Оп.
54. 1856 г. Д. 31. Л. 15 об.Там же. Ф. 1263. Оп. 1. Д. 2537. Л. 474 об., 476 об.767Там же. Ф. 1263. Оп. 1. Д. 2613. Ст. 372. Л. 2 об.768Там же. Ф. 1284. Оп. 54. 1856 г. Д. 31. Л. 46–47.766190коллективная ответственность за Январское восстание была возложена на старопольскоедворянство. Как и тогда, в мелкой шляхте под ее старыми и новыми названиями имперскиевласти увидели ту опасную социальную среду, из которой вышли как активные участники«мятежа», так и им сочувствующие.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
