Диссертация (1136297), страница 59
Текст из файла (страница 59)
Поворот Муравьева в сторону крестьян произошел в ходе подавлениявосстания в 1863 г. Декларируя их исконную русскость и избавление от «польского ига»,генерал-губернатор желал теперь видеть в крестьянах главную социальную опору имперскойвласти в Литовско-Белорусском крае 801 . Для муравьевских чиновников принадлежность ккрестьянскому сословию была верным индикатором лояльности престолу. Даже католическоевероисповедание части селян края, прежде всего литовцев, далеко не всегда воспринималоськак признак «неблагонадежности» 802 .Будучи невысокого мнения о культурном уровне мелкой шляхты, комиссия верила ввысокие ассимиляторские возможности крестьянской среды. В протоколе заседаний комиссии,прошедшихся в феврале 1865 г., отмечалось, что «бывшая польская шляхта вовсе не отличаетсяразвитостью и образованием; большею частью она еще невежественнее крестьян...».
Этообеспечит желаемый властью результат: «...слив шляхту с крестьянскую средою можно бытьуверенным, что крестьяне не только не поддадутся их влиянию, но будут строго следить заними, и этот многочисленный класс скоро почувствует необходимость отказаться от своейпритязательности на преобладание...» 803 .С выводами комиссии были ознакомлены (очевидно, по указанию М.Н. Муравьева)некоторые другие чиновники северо-западных губерний. Вместе с протоколом комиссии вПетербург поступили две записки с комментариями к этому документу, написанные местнымислужащими. Автором одной был член комиссии В.Д.
Левшин, другой – председательГродненской казенной палаты кн. А.В. Оболенский.Главным объектом критики авторов записок стал предусматриваемый комиссиейпринудительный порядок распределенияшляхты по определенным податным сословиям.Оболенский решительно возражал против «насильственной» приписки шляхты к обществамкрестьян. Доказывая, что крестьяне по своему развитию стоят ниже шляхты, он утверждал, чтоони будут не способны осуществлять «нравственный и политический надзор» надприписанными шляхтичами.
Скептически он отнесся и к идее «слияния» двух враждебных друг800Долбилов М.Д. Конструирование образов мятежа: Политика М.Н. Муравьева в Литовско-Белорусском крае в1863–1865 гг. как объект историко-антропологического анализа // А.И. Филюшкин (ред.). Actio Nova 2000: Сб.статей. М., 2000. С.
244, 247.801Долбилов М. Культурная идиома возрождения России как фактор имперской политики в Северо-Западном крае в1863–1865 гг. // Ab Imperio. 2001. No. 1–2. С. 243–244, 257.802Долбилов М. Культурная идиома. С. 253; Комзолова А.А. Политика самодержавия. С. 83.803РГИА. Ф. 1284. Оп. 54. 1856 г. Д. 31. Л. 189.201другу сословий. Даже предположив, что «слияние» произойдет, – рассуждал Оболенский, тонеизвестно «чей элемент возьмет верх – крестьянский или шляхетский». Если на сторонекрестьян будет численность, то на стороне шляхты – «материальные средства и высшеесравнительно развитие». Чиновник отмечал, что «есть между шляхтичами очень богатые иразвитые люди, есть много теперешних помещиков, которые едва только вышли из классашляхты».
Еще более важно то, что рядом с приписанными к крестьянам, останутся житьшляхтичи, утвержденные Герольдией в дворянстве. Поэтому моральный авторитет шляхтыбудет трудно подорвать 804 .Для подкрепления тезиса о вреде шляхетского влияния на крестьянскую средуОболенский задавался вопросом, не было ли среди мятежников из мелкой шляхты большетаких людей, которые были приписаны ранее к сельским обществам, и в свою очередь средикрестьян, примкнувших к восстанию, – таких, которые принадлежали к этим обществам.Наконец, Оболенский утверждал, что приписка шляхты к обществам без согласия крестьяннарушит права последних, и главное, серьезно подорвет «уважение к Правительству» и тольконачавшее формироваться у крестьян правовое сознание 805 .В отдельной записке, составленной в Гродненской казенной палате и приложенной кзаписке Оболенского, содержалась даже «апология» шляхты. Помимо прочего, тамутверждалось, что за желанием шляхтичей приписаться к мещанским обществам в городах, нестоит корыстных расчетов.
Причина этого заключается в том, что по существующим законамтолько в мещане можно записаться без согласия самого общества. В то же время крестьянеотказывают шляхте в приеме 806 .Спор о порядке «распределения» шляхты по податным сословиям был фактическиспором об ассимиляторском потенциале и культурном уровне крестьян. А.И. Миллер отмечаетсомнения и неверие чиновников в действенность спроектированных мер в отношении местногокрестьянстваукраинскихгуберний 807 .Подобныесомненияможносвязатьисраспространенным среди муравьевских чиновников-русификаторов образом «совращения» или«перерождения» местного дворянства.
Согласно этой мифологеме, польскоязычное дворянствоСеверо-Западного края представляло собой прямых потомков коренных местных жителей,забывших из-за интриг поляков и католического духовенства свой язык и веру 808 . Похожегосценария с крестьянами под влиянием польскоязычной шляхты и могли бояться чиновники,высказывавшиеся против включения бывших дворян в крестьянские общества.
Примечательно,804РГИА. Ф. 1284. Оп. 54. 1856 г. Д. 31. Л. 196–199 об.Там же. Л. 196–199 об.806Там же. Л. 230 об. – 231.807Миллер А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIXв.). СПб., 2000. С. 232–235.808Долбилов М.
Культурная идиома. С. 232.805202что в своих рассуждениях сотрудники Муравьева ограничиваются административносословными категориями – в протоколах комиссии не употребляются термины, которые быуказывали на этническую и конфессиональную принадлежность объектов политики. ТолькоЛевшин использует в полемике концепт «русскости» крестьян. Замкнувшись в элементарнойсхеме взаимодействия «крестьяне – шляхта», чиновники совсем не принимали в расчет факторыполи- этничности и конфессиональности региона, которые могли создавать в разных местахнепохожие ситуации взаимодействия этих двух социальных групп.Член комиссии Левшин в своем «особом мнении» также протестовал противпредполагаемой приписки шляхты к обществам крестьян вопреки желанию первых и безсогласия последних.
Используя националистическую риторику, Левшин утверждал, что «всельском населении едва только теперь начинает возрождаться присущая в них русскаянародность, подавляемая прежде помещиками и духовенством, к чему служила как быпосредствующим звеном шляхта, всегда покровительствуемая панами и духовенством...». Незамечая этого, – сетовал Левшин, комиссия фактически предлагает снова поставить шляхтублизко к крестьянам. «Настолько ли силен теперь в крестьянах дух русской народности, чтобыон мог ослабить элемент чисто польский?» – драматизировал ситуацию автор. Левшинувязывал целесообразность включения шляхты в общества крестьян с ожидаемым введениемземств в Западном крае.
Именно поэтому при решении вопроса о приписке, по мнениюЛевшина, необходимо было серьезно обсуждать вопрос о влиянии шляхты на будущие земскиеучреждения. 809 Более красноречиво опасения имперских чиновников в этом отношении быливыражены в упомянутой выше записке Гродненской казенной палаты: «Если шляхта войдет всостав крестьянских обществ, то она как более развитое и богатое общество, нежеликрестьянское, вероятно, займет все выборные должности, может иметь свою отдельнуюбудущность и без сомнения будет проводить свои интересы в ущерб народным». Напротив,запись шляхтичей в мещане будет более безопасным для властей решением. Занимающаясясельским хозяйством шляхта останется жить в своих околицах и не будет оказывать влияние нагородских жителей.
Если же принять закон об обложении мещанской недвижимости,находящейся вне городов, то и объем налогов будет не меньшим чем у крестьян 810 .Комиссия в отдельном протоколе от 15 марта 1865 г. суммировала свои возражения нааргументы Левшина. На этот раз деятели комиссии несколько отошли от чисто сословнойтерминологии, традиционно принятой в бюрократической практике составления документов, ивключились в националистический дискурс. По их мнению, сомнения в силе духа русскойнародности рассеяться, если вспомнить, как лояльно вели себя крестьяне во время восстания809810РГИА.
Ф. 1284. Оп. 54. 1856 г. Д. 31. Л. 204 об.–205.Там же. Л. 231–231 об.2031863 г., а польская пропаганда не имела на них никакого воздействия. Был отвергнут упрекЛевшина и в том, что, лишая крестьян права самим решать принимать ли шляхтичей в своиобщества, власть показывает им своем пренебрежение. Напротив, ставя шляхту под надзоркрестьян, власть наглядно демонстрирует свои предпочтения. Зависть и недоброжелательство кшляхте со стороны крестьян, по мнению комиссии, будут гарантией действенного контроля,который шляхтичи почувствуют при первом же рекрутском наборе. Как кажется, комиссияподменялапредставления о крепости духа «русской народности» у крестьян верой в ихотрицательный настрой по отношению к шляхте. В пассаже же о рекрутском наборе чиновникипроговорились об истинных целях административного «слияние» – постепенной отправке какможно большего количества шляхты в армию 811 .В январе 1864 г.
в России началась земская реформа, поэтому было естественно, чтонационалистически настроенные чиновники муравьевского призыва связывали вопрос опорядке приписки шляхты с не менее важной проблемой формирования предполагаемыхземских учреждений в крае. Для ограждения крестьян при будущих выборах в земства отдурного влияния шляхты виленская комиссия посчитала необходимым лишить вновьпричисленных шляхтичей права участвовать в выборах должностных лиц крестьянскихобществ, а также быть избираемыми в эти должности самим. Заимствуя выражения изполитического лексикона XX столетия, можно сказать, что шляхтичи должны былипревратиться в «лишенцев».
Тем не менее Муравьев смягчил это жесткое ограничениеправосубъектности шляхтичей. Он ограничил действие этой меры лишь тремя годами,посчитав, «что тем из них, которые иметь будут постоянную оседлость и окажутся вполнеблагонадежными» можно будет предоставить это право 812 . Надо заметить, что это былоединственное замечание, сделанное генерал-губернатором на проект комиссии.В 1863 г. Муравьев представил в Госсовет категорически отрицательный отзыв повопросу введения в западных губерниях земств. В случае такого развития событий, считалгенерал-губернатор, местное управление целиком попадет в зависимость от польскихпомещиков, мелкой шляхты, мещан польского происхождения и католического духовенства 813 .Тем не менее в 1864 г. он «еще допускал, что введение земств в этих губерниях не придетсяоткладывать на слишком длительный срок...» 814 .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
