Диссертация (1136297), страница 60
Текст из файла (страница 60)
Ввиду этого, можно предположить, что ввопросе о приписке бывших дворян Муравьев либо действительно не верил в возможность дляшляхты811добитьсяпреобладанияв обществахкрестьян,либоимготовились мерыРГИА. Ф. 1284. Оп. 54. 1856 г. Д. 31. Л. 232–234.Там же. Л. 190, 179.813Matsuzato K. The Issue of Zemstvos in Right Bank Ukraine 1864-1906. Russian Anti-Polonism Under the Challengesof Modernization // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. B. 51.
2003. H. 2. S. 224.814Западные окраины. С. 215.812204дополнительного контроля над приписанной шляхтой, которые бы не позволили ейконкурировать с крестьянами в органах самоуправления.Следует упомянуть еще об одном интересном моменте. Опасения некоторыхмуравьевских чиновников о вредных последствиях для крестьян, могущих произойти отадминистративного включения в их коллективы бывших дворян, имели параллели и в работеРедакционных комиссий, которые при разработке закононодательства крестьянской реформынамеренно не стали менять ее сословную форму.
М.Д. Долбилов делает наблюдение о том, чтоименнобоязньиспортить«чистоту»органическогосоциальногокрестьянскоготелавключением в него чуждых элементом побудила авторов законопроектов 1861 г. исключитьвозможность участия местных дворян в функционировании волостей и сельских обществ 815 .Однако большинство членов виленской комиссии, как и сам М.Н. Муравьев, не разделяли этихопасений, взяв на вооружение тезис о «пробуждающемся от векового сна» православномкрестьянстве Северо-Западного края – носителе исконной русскости и лояльности трону 816 .В конце апреля 1865 г.
Валуев передал протоколы муравьевской комиссии исопутствующие материалы на согласование в другие министерства. Первым ведомством,которое подготовило свои комментарии, было Министерство финансов. Управляющийминистерством К.К. Грот отметил, что согласно текущему законодательству крестьяне имеютправо переходить в городские сословия, и поскольку для шляхты не предполагается специальноустанавливать такой запрет, то было бы бесполезно теперь не разрешать или надолгоограничивать их приписку в мещане. Грот посчитал, что в «настоящее время необходимотолько озаботиться скорейшею припискою», чтобы шляхта начала уплачивать налоги и нестирекрутскую повинность.
Сославшись на указ 1857 г., в котором штрафные мерыпредусматривались только для шляхтичей, пропустивших сроки приписки, Грот предложилприменить аналогичную норму и в новом законе – всех подавших прошения и ревизские сказкив установленный законом срок (до 1 января 1865 г.) следует приписать в соответствии с ихжеланиями в городские или сельские общества. Не подавших же в срок просьб и сказок«распределить как лишившихся права на избрание рода жизни по месту жительства и занятияпромыслами на основании правил, предположенных графом Муравьевым... с тем, чтобыприписанные на сем основании к крестьянским обществам лица не имели права в течение 3 летперечисляться в другие сословия».
Денежный штраф за пропуск срока Грот предлагалвзыскивать только с тех, кто не припишется в течение 1865 года. В отношении же планагенерал-губернатора Безака по массовому переселению во внутренние губернии неоседлой815Dolbilov M. The Emancipation Reform of 1861 in Russia and the Nationalism of the Imperial Bureaucracy //Construction and Deconstruction of National Histories in Slavic Eurasia / Ed.Hayashi Tadayuki. Sapporo, 2003.
P. 218,225, 227-228.816Долбилов М.Д. Культурная идиома. C. 244–247.205шляхты управляющий министерством высказался очень осторожно, пояснив, что безконкретных сведений о количестве переселенцев невозможно оценить и предстоящиерасходы 817 .По вопросу о ликвидации сословия однодворцев Грот согласился с предложениемадминистраторов Западного края, поскольку с точки зрения государственных доходов переводбывших однодворцев на подушную подать только увеличил бы денежные поступления в казну.Для поземельного устройства однодворцев Грот предположил применить высочайшеутвержденные 25 июля 1864 г.
правила об устройстве «вольных людей» 818 .УправляющийМинистерствомгосимуществтоварищминистраН.А. Гернгроссогласился с мнением Грота, за исключением вопроса о ликвидации однодворцев. Он посчитал,что этот план «следует отложить в ожидании могущих последовать общих мер Правительства опреобразовании и слиянии сельских, разного названия, сословий» 819 .
Иными словами Гернгроспредлагал отложить вопрос до того времени, когда начнется готовящаяся реформагосударственной деревни.3 ноября 1865 г. П.А. Валуев представил в Комитет министров записку о правилах дляприписки «бывшей польской шляхты» к податным состояниям. В ее основу был положенпроект Министерства финансов. Важным дополнением к правилам, которое сделал Валуев,было предложение разрешить шляхтичам приписываться по своему желанию в любое податноесословие без оглядки на срок подачи ревизских сказок – не только до 01.01.1865, но и в течениевсего 1865 года. С одной стороны, это выглядело уступкой для шляхты, с другой стороны, таккак проектируемый указ должен был выйти уже в самом конце 1865 г., то шляхтичи, которые неподали до этого времени сказок, все равно подлежали бы принудительной приписке по местужительства.
Такая регистрация должна была осуществляться без получения приемныхприговоров от сельских обществ, без надела землей, и с возложением на шляхтичей личнойответственности за подати и повинности. Валуев поддержал идею Муравьева о предоставленииправа участвовать в общественных выборах шляхтичам, имеющим землю и подтвердившимсвою «благонадежность», через 3 года после приписки. Согласно с мнением Гернгроса, вопрособ «уничтожении» однодворцев был отложен 820 .Комитет министров одобрил записку Валуева и 31 декабря 1865 г. император утвердилэто решение 821 , опубликованное в виде указа817822.
В административной практике его сталиРГИА. Ф. 1284. Оп. Оп. 54. 1856 г. Д. 31. Л. 257–262, 266. 268 об.–270 об.Там же. Л. 270–271.819Там же. Л. 281–287.820Там же. Л. 343–353.821Там же. Л. 358–360.822ПСЗ-2. №42858. Т. 40, 2 отд. С. 413–414.818206красноречиво называть «правилами для предупреждения всякой возможности уклонения неутвержденных в дворянстве лиц польской шляхты от записки в податные сословия» 823 .Таким образом, план Муравьева по жесткому ограничению приписки шляхты к городамне получил одобрения. Противник виленского генерал-губернатора – министр П.А. Валуевсумел предложить более приемлемый для высшей бюрократии вариант, который отходил отдирективного принципа регистрации.
Это решение, так же как и постановление от 23 сентября1864 г., отразило новую тенденцию перехода имперских властей от сугубо принудительных мерв отношении шляхты к ограничительным, но рассчитанным на побуждение шляхты следоватьсвоим личным выгодам.Новый тренд уловил и киевский генерал-губернатор А.П. Безак. После того, как сталопонятно, что у его плана по выселению неоседлой шляхты в великорусские губернии нетперспектив, Безак выступил с инициативой введения для шляхты в Юго-Западном краеденежного налога. В феврале 1866 г.
он направил министру финансов план обложенияпроживающих в Киевской, Подольской и Волынской губерниях «лиц польского происхожденияи католического вероисповедания» личным налогом, ставка которого варьировалась от 20 до 1р. в зависимости от рода занятий. Адресатами нового налога были шляхтичи, арендующие илислужащие в имениях польских помещиков, или занимающиеся ремеслами. Переезжающие вдругие губернии от сбора освобождались. По замыслу Безака, налог должен был служитьдейственным инструментом вытеснения беспоместной шляхты из края. Несмотря на тообстоятельство, что идея установления налога была одобрена самим царем, министру финансовРейтерну, видимо, при поддержке Валуева, удалось затормозить это дело в ходе егоперемещения по бюрократической цепочке. В начале 1868 г.
Безак сам снял этот вопрос, увязавего будущее решение с учреждаемой в Киеве комиссией для подготовки программыпреобразования владельческих городов и местечек края 824 .* * *Бюрократический национализм, среди адептов которого было много чиновниковадминистрации Северо-Западного края муравьевского призыва, привнес новые веяния вполитику по отношению к мелкой шляхте. Как замечает М.Д.
Долбилов, «освобождениекрестьян 1861 г. явилось своего рода раскрепощением и для националистических тенденцийполитики самодержавия в Западном крае» 825 . Одним из вербальных выражений этой тенденциибыло появившееся в риторике М.Н. Муравьева понятие «русской народности». М.Д. Долбиловсчитает, что в муравьевском дискурсе это понятие, не обладая четким этническим823РГИА. Ф. 573. Оп. 3. Д. 4592. Л. 1.Там же.
Л. 1–3, 12–13, 14–17, 38–39, 40–43, 46–47, 83–86, 98–98 об., 102–102 об.825Долбилов М. Культурная идиома. С. 244, прим. 41.824207содержанием, употреблялось скорее как политикон – обозначение имперской идентичностиподданных 826 . Действительно, в употреблении Муравьева понятие «русская народность»выглядит эклектично. В записке «О некоторых вопросах по устройству Северо-Западного края»от 14 мая 1864 г. Муравьев, развивая свою идею земледельческой колонизации региона«русским элементом», призывал не исключать из числа колонистов и старообрядцев, «ибо ониболее других сохраняют Русскую народность».
(Под «другими», видимо, имелись в видубелорусские крестьяне). В другой же записке, представленной им лично царю 5 апреля 1865 г.»он ратовал среди прочего за укрепление позиций государственной религии в крае, утверждая,что «Православие соединено с понятием о Русской народности, как напротив Католик и Поляксоставляют одно» 827 . Для деполонизаторской программы Муравьева эта формула, как кажется,имела первостепенное значение в практическом применении.Анализ одной из инициатив, связанной с применением указа 1864 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
