Диссертация (1136297), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Современи присоединения польских территорий к империи и особенно после 1812 года проблеманаличия массы незарегистрированного населения, мигрировавшего из других областей и стран,была характерна, пожалуй, для всех пограничных губерний на западе империи. Однако опроведении подобных мероприятий в других «польских» губерниях сведений нет 380 . Возможно,также, что эта акция была отражением противостояния лидера киевского дворянства гр.Потоцкого и местных представителей имперского центра.376Рапорт в 1-й департамент Сената от 14 апреля 1815 г., подписанный П.С. Черепановым, формально былпредставлен как отчет администрации о подготовке к выполнению сенатских указов от 25 января и 18 февраля1815 г.
о разборе солдатских детей.377РГИА. Ф. 1286. Оп. 2. 1815 г. Д. 159. 6–9 об., 10-10 об.; ДАКО. Ф. 1. Оп. 336. Д. 1090. Л. 27−32, 33–34.378ПСЗ-1. Т. 33. №25768. С. 12-15; №25786. Т. 33. С. 25-27.379РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 200 об.–201, 202 об.–203.380В начале XIX в. были проведены «разборы» вольных людей в Курляндской и Волынской губерниях; в 1806 г. −бывших польских солдат и унтер-офицеров в Киевской губернии.93На фоне чрезвычайного истощения государственной казны вследствие Отечественнойвойны 1812 г. и заграничных походов русской армии 381 , финансовое ведомство не могло неотреагировать на сигналы киевских чиновников о тысячах «уклонистов» от несениягосударственных податей. 18 сентября 1815 г. министр финансов Д.А. Гурьев направил в 1-йдепартамент Сената представление о проведении разбора новоявленных шляхтичей во всех«польских» губерниях 382 .
В основу записки был положен текст апрельского рапорта киевскогопрокурора В.В. Брилевича, который сумел заострить наиболее значимые для центральныхвластей моменты. По сравнению с рапортом киевского правления, где вообще не приводилисьцифры об итогах разбора по трем уездам, Брилевич сгустил краски, указав, что из числапоявившихся на Киевщине после 1795 г. шляхтичей «весьма мало есть таких», кто имеетнужные доказательства, а неплательщиков может насчитываться несколько тысяч, чтоприносит «немаловажный казенный ущерб». Причем, шляхтичи-самозванцы, по его мнению,могли скрываться и в других западных губерниях 383 .Свою записку в Сенат Гурьев начинал с указания на разные подходы правительства вотношении доказывающих свое дворянское происхождение людей. Если в центральных,малороссийских и белорусских губерниях закон обязывает таких людей оставаться в податномположении вплоть до момента утверждения их Герольдией, то в новых «польских» губернияхтакие люди «известные под именем чиншевой шляхты и под другими подобными семунаименованиями» остаются свободными от податей и повинностей и на основе указа 1808 г.имеютправодоказыватьдворянствобессрочно 384 .Дляминистрабылаочевиднаненормальность такого положения дел.
Еще в июле 1803 г. Александр утвердил предложениеСената о переводе в податное состояние почти 10 тысяч не записанных в ревизию идоказывающих дворянство в Малороссийских губерниях. В 1806 г. аналогичное решение былопринято по такой же категории людей в Херсонской губернии 385 . Жившие в «польских»провинциях претенденты, которым Александр I в марте 1808 г. позволил доказыватьдворянство бессрочно, явно находились в привилегированном положении.В своей записке Гурьев повторял сведения, сообщенные Брилевичем и Черепановым, необратив внимание на те факты, которые бы могли вызвать более критическое отношение кинформации киевских чиновников. В рапорте Черепанова приводился только один случай,когда крестьянин пытался записаться шляхтичем в ревизию 1811 г.
386 Также единственный381Марней Л.П. Д.А. Гурьев и финансовая политика России в начале XIX в. М., 2009. С. 147. В мае 1815 г. Гурьевпросил Государственный совет ввести временную военную подать для всех сословий России. См.: Там же. С.203.382РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 223−227.383Там же. Л. 207 об., 208 об.384Там же. Л. 223−223 об.385ПСЗ-1. Т. 29.
№22265. С. 715.386РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 198−200 об.94случай укрывательства дезертира шляхтой, который упоминался губенатором, дал поводминистру представить противодействие этому явлению как один из основных мотивов дляпроведения «разбора». Наконец, Гурьев вслед за киевскими чиновниками оставил без вниманиятот факт, что по итогам VI ревизии «старой» шляхты, т.е.
числившейся по ревизии 1795 г.,оказалось в Киевской губернии 36 520 душ м.п. 387 . Таким образом, произошла убыль на 3,5 тыс.человек, вызванная, скорее всего, миграцией шляхтичей в другие регионы 388 .В результате представления министра Сенат 20 января 1816 г. издал указ 389 , которыйраспространил апробованную на Киевщине технологию на все бывшие польские территории.Начало этого «разбора» было приурочено к проведению VII народной переписи (ревизии),впервые о которой было объявлено в царском манифесте 30 августа 1814 г.Летом 1815 г.
когда, указ о проведении ревизии был опубликован, в губерниях былисделаны необходимые распоряжения о формировании уездных комиссий для приема ревизскихсказок 390 . На комиссии возлагалась обязанность, приняв от беспоместной шляхты ревизскиеведомости (сказки), сличить их со шляхетскими реестрами, составленными во время V ревизии.Тех из сказкоподателей, кто не был записан в числе шляхты в 1795−1796 гг. или же не имелдоказательств о своем дворянском происхождении, надлежало, «изыскав причины, по коим онинаписалися в число шляхты», включить в особые списки для отсылки в губернское правления,которое должно было «определить им состояние по их происхождению» 391 .
В действительностиэто означало, что всем считающим себя шляхтичами, но неимеющим документов инезаписанным по ревизии 1795 г., предстояло избрать «род жизни». Зарегистрированные вовремя ревизии 1795 г. («старая» шляхта) вписывались комиссиями в шляхетские ведомости поместу жительства − до будущего определения правительством их статуса. «Разбор» должен былбыть закончен не позднее крайнего срока приема сказок, который истекал 15 августа 1816 г. 392Предписания Сената о процедуре «разбора» были лапидарны.
Поэтому местные властисами вырабатывали по ходу дела правила его проведения. Следствием этого была не толькоразная методика рассортировки, но и то, что в некоторых областях (например, в Виленскойгубернии и Белостокской области) было решено подвергнуть «разбору» исключительночиншевую шляхту 393 . По смыслу сенатского указа комиссии должны были сразу же вносить всписок «неизвестных людей» тех шляхтичей, кто при подаче ревизских ведомостей не мог387РГИА.
Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 207 об.Нельзя исключать, что убыль была следствием административно-территориальных изменений наПравобережной Украине, произошедших после ревизии 1795 г.389ПСЗ-1. Т. 33. №26108. «О учинении по польским губерниям разбора неизвестным людям, вписавшимся при 6ревизии в класс старой шляхты».
С. 465−467.390ПСЗ-1. Т. 25. №25882. 20.06.1815, С. 207; №25912. 31.07.1815. С. 251.391ПСЗ-1. Т. 33. №26108. С. 465−467.392РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 233−234; ПСЗ-1. Т. 33. №26108. С. 465−467.393РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 235−235 об.38895предоставить никаких документов, подтверждающих их статус.
Однако комиссии, а затем игубернские администрации, разрешали таковым заявителям представлять документы позже.В инструкциях ревизским комиссиям, которые состояли из поветового маршала истряпчего, предписывалось проводить расследования («розыкания») о происхождении лиц, незаписанных в ревизию и не имевших никаких документов. Расследованию подлежали«неизвестные люди», вновь записавшиеся как шляхтичи как в 1811 г., так и в ходе VII ревизии.Сельским и городским полициям было поручено предоставлять в комиссии списки наличнойшляхты в своих юрисдикциях и заставлять шляхтичей подавать о себе сведения.Таким образом, статус шляхтича должен был быть подтвержден либо фактом записи вшляхетских списках в 1795 г., и/или наличием письменных доказательств о дворянстве.
Приэтом шляхтич мог и не иметь на руках никакого подтверждения о своей записи в V ревизию −достаточно было только точно знать место приписки, чтобы чиновники могли верифицироватьэтот факт по своим реестрам.Главной проблемой, с которой сразу же столкнулись комиссии, было отсутствие умногих являвшихся в комиссию шляхтичей необходимых документов. Значительное их числозаявляло, что доказательства об их дворянстве находятся у родственников, живущих отдаленно.Многие по V ревизии были записаны в других уездах и губерниях, но не имели ни паспортов,ни разрешений на переезд. Комиссиям приходилось вступать в переписку с учреждениямидругих поветов, чтобы верифицировать предоставляемые сведения.
Это неминуемо затягивало«разбор» на длительное время. Как признавалась комиссия могилевского уезда Подольскойгубернии, «при всем старании» изыскание о записавшихся шляхтичами после 1795 г.невозможно было произвести другого, как только принять их устные объяснения о причинахнезаписи во время V ревизии: одни не знали назначения ревизии и опасались неизвестныхпоследствий, другие отсутствовали на месте в связи с отходом на заработки; третьи былималолетними сиротами в чужих семьях; четвертые находились в услужении на временномместе жительства; пятые родились уже после 1795 г., и т.п. 394Так же, как и в отношении доказательств дворянства, у мелкой шляхты в своем старомотечестве не было необходимости получать какие-либо разрешительные бумаги для сменыместа жительства или даже временного переезда.
Высокая степень мобильности безземельнойшляхты вкупе с отсуствием в Речи Посполитой системы разрешительной документации,сопоставимой с существовавшей в то время в России, стали причиной сложившейся во время«разбора»ситуации.Вимпериивсегеографическиеперемещениялюдейстрогорегламентировались. В отличие от многих европейских стран в России уже к середине XVIII в.установилась законодательно оформленная практика выдачи на местах паспортов и других394ДАХмО. Ф. 227. Оп. 1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
