Диссертация (1136297), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Д. 1165. Л. 1435.96документов,разрешающихвыездспостоянногоместажительстваипересечениеадминистративных границ 395 .Качество работы уездных комиссий (которые подчас даже не составляли предписанныхреестров шляхты и присылали ревизские сказки с огромным опозданием) не удовлетворялигубернские администрации. Так, чиновникам подольского губернского правления пришлосьсамим рассортировать ревизские сказки на две категории − шляхтичей, отвечающихтребованиям указа 1816 г.
и не отвечающих. После чего списки были отправлены в июне 1817г. в уездные центры с предписанием маршалам и стряпчим сделать им «поверку» − «привести вточную известность, сколько всей по губернии должно считать чиншовой шляхты мужескапола душ по новейшей ревзии, и сколько таких, кои обязаны избрать иной род жизни».Комиссии должны были удостовериться также о верности заявлений тех шляхтичей, которыеутверждали, что были записаны в 1795 г.
в других уездах и губерниях, но справок изгосударственных учреждений об этом не имели. Одновременно полициям были отправленысписки шляхтичей без документов с поручением взять от них письменные обещанияприписаться в податные сословия 396 .Хотя основная масса шляхты подала ревизские сказки, небольшой процент шляхтичейтак и не явились ни в ревизские комиссии, ни после закрытия последних в казенные палаты.Возникшие уже в 1816 г.
опасения губернских администраций о том, что какая то частьшляхтичей не будут подавать о себе сказок, подтверждается цифрами, представленными вСенат по итогам «разбора» в Минской губрении. Если в 1816 г. было подано сказок о 2308душах м.п., то в течении 1817−1827 гг. − еще на 4205, из которых 2104 − в 1827 г., послеопубликования манифеста 22 августа 1826 г. об амнистии «уклонистов» 397 .«Разбор» затянулся еще и потому, что большинство шляхтичей, занятых в летнее времясельскохозяйственными работами, стали подавать сказки накануне истечения срока. После жезакрытия комиссий значительное количество сказок было подано в казенные палаты. Неполучив в ожидаемое время списков «неизвестного происхождения людей», Д.А. Гурьевобратился в Сенат, который в августе 1817 г.
предписал губернским властям завершить«разбор» 398 . Требования из Петербурга посылались и после этого.Вероятно, последней попыткой реанимировать «разбор» стал сенатский указ от 29апреля 1823 г., которым предписывалось всем настоящим и бывшим уездным маршалам,занимавшим эту должность с 1816 г., явиться в уездные города и закончить рассортировкушляхетских395сказок.ВПодольскойгуберниииз-заскрытогосаботажаFranklin S.
Printing and Social Control in Russia 1: Passports // Russian History. 2010. Vol. 37. P. 235.ДАХмО. Ф. 227. Оп. 1. Д. 1165. Л. 1434−1434 об.397РГИА. Ф. 1341. Оп. 29. Д. 2331. Л. 8.398ПСЗ-1. №27014.396маршалов,97отговаривавшихся болезнью и другими уважительными причинами, «разбор» имел толькоскромное продолжение по некоторым уездам 399 . Бóльших результатов имперские властидостигли в Киевской губернии, где в середине 1827 г.
были составлены поуездные списки«старой» шляхты 400 .Администрация Киевской губернии отрапортавала Сенату о завершении «разбора» 18сентября 1823 г. Согласно ее отчету, были обработаны сведения о 16126 душах м.п., из которых6988 душ м.п. были призаны «старой шляхтой», но с оговоркой, что о 4061 душах казеннаяпалата должна будет навести справки о том, не были ли они ранее записаны в оклад.«Избранию рода жизни» подлежали: 1832 душ, которые никуда на явились и не представили осебе документов, 1476 душ, которые подали о себе сказки, но доказательств о своем статусе непредставили, 2076 душ м.п.
«неизвестного состояния людей под именем шляхты пребывающихв разных поветах». 2074 души м.п., записанных по ревизии 1811 г., но преселившихся в другиеместа жительства, подлежали розыску полиции. Кроме этих крупных группировок в отчетправления были включены еще более 20 мелких (как например, «набредших было разногозвания людей, именовавшихся шляхтою, по принадлежности высланных к водворению впрежних жилищах» 401 .Однако и этот рапорт не содержал окончательных цифр. В 1822−1823 гг. киевскаяказенная палата сообщала в Министерство финансов о 4806 душах м.п. оставленных в статусешляхты и 5849, предназначенных для записки в податные сословия 402 .
Таким образом, врезультате «разбора» было «забраковано» в два раза меньше шляхтичей, чем количествопоявившихся после 1795 г. и записавшихся во время VI ревизии (12407 душ м.п. чиншевой ислужебной шляхты). А ведь именно этот прирост дал повод властям провести сам «разбор».Кроме того, если учесть, что по окладной книге на 1808 г. в Киевской губернии числилось43500 чиншевой и служебной шляхты 403 , то получается, что более 27 тысяч шляхты вообще небыли затронуты «разбором».Из Подольской губернии в Петербург были доставлены данные о рассортировки шляхтытолько по 6-ти поветам: 1802 душ м.п. было отнесено к «старой шляхте», 4495 – не представилодокументов и оказалось не записанными по V ревизии. Из них 3460 было предписано «избратьрод жизни» 404 .399ДАХмО.
Ф. 227. Оп. 1. Д. 1787. Л. 621 и след.Лисенко С., Чернецький Є. Правобережна шляхта. С. 42−43.401РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 б. Л. 390−403.402РГИА. Ф. 1286. Оп. 5. 1830 г. Л. 648 а. Л. 221 об.−222.403Переписи населения России. Итоговые материалы подворных переписей и ревизий населения России (16481858). Вып. 7. М., 1972. С. 92.404РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 648 а. Л.
215 об.40098Рапорты с мест о «разборе» продолжали поступать в Сенат вплоть до 1829 г. Но, похоже,что никто из чиновников уже не пытался подвести итогов мероприятия. Неполную сводку поего результатам, составленную из всех полученных в Петербурге данных, можно обнаружитьлишь в материалах комиссии, готовившей в 1829 г. проект «Положения о шляхте». Итогреализации сенатского указа 20 января 1816 г.
подведен на основе рапортов губернскихправлений всех бывших польских территорий, включая Белостокскую область и Курляндию.Суммировав доступные им данные, чиновники пришли к выводу, что «действительно в семзвании состоящих» шляхтичей считается 61 063 душ м.п., «не доказавших шляхетства ивошедших в оное из других званий» − 33 958, всего 95 011 душ м.п. 405 .Составители записки констатировали, что «разбор таковой шляхты учинен в некоторыхиз означенных губерний не по всем поветам 406 , а по другим не сделано окончательныхрозысканий по определениям губернских правлений, от чего действительное число сего классалюдей по ныне в известность не приведено 407 .
За неимением лучшего, эти данные былииспользованы и при подготовке справки о шляхте для Комитета западных губерний в 1831 г. 408По некоторым территориям приведенные цифры сомнительны. Так, в Белостокскойобласти, в которой «разбирали» только чиншевую шляхту, обнаружилось только 329 человек,доказавших свое дворянство и 120 не отвечающих требованиям 409 .
При этом известно, что поVI ревизии в области числилось 13 647 дворян 410 . Таким образом, даже в отношенииимеющихся данных можно сказать, что они были собраны не по единой методологии и поэтомумало пригодны для создания достоверной статистической картины.Подытоживая, можно прийти к выводу, что инициатива «разбора» 1816 г. исходила отместных властей Киевской губернии. Это масштабное мероприятие было попыткой фиксацииколичества «настоящей» мелкой шляхты, зарегистрированной в этом статусе сразу же послевключенияпольскихтерриторийвсоставимперии,сцельюограниченияеенесанкционированного (как казалось имперским чиновникам) увеличения.«Разбор», задуманный как простая процедура «механической» сверки сведений ошляхте, полученных в 1795 г., с новыми сведениями 1816 г.
и исключения пришельцев бездокументов, оказался крайне сложен в реализации. Губернские администрации при тогдашнемуровне хранения и обработки данных, и скорости коммуникации, помноженных нахронический дефицит образованных кадров, не смогли справиться с поставленной задачей.405РГИА. Ф. 1286. Оп. 5. 1830 г.
Д. 648 а. Л. 225−226.В сводке были учтены сведения только по 6-ти уездам Подольской губернии, численность мелкой шляхты вкоторой была одной из наибольших в империи. См.: РГИА. Ф. 1286. Оп. 5. 1830 г. Д. 648 а. Л. 221 об.−222.407Там же. Л. 226−226 об.408РГИА. Ф.
1266. Оп. 1. Д. 8. Л. 21 об.409РГИА. Ф. 1286. Оп. 5. 1830 г. Д. 648 а. Л. 224410Улащик Н.Н. Предпосылки крестьянской реформы 1861 г. в Литве и Западной Белоруссии. М., 1965. С. 90.40699Выполнение «разбора» свела на нет и высокая степень географической мобильностибезземельной шляхты, которую власти по-просту не приняли во внимание.Несмотря на значительные и долговременные административные усилия, местныевласти так и не смогли ответить на главный вопрос, интересовавший Министерство финансов:«сколько настоящей чиншевой шляхты по точному разбору числом душ мужеска пола... попоследней ревизии считать надлежит» и «сколько по рассмотрении произведенных комиссиямиразбора и ведомостей найдено присоединенных по сказкам в состав сей шляхты разного родалюдей и военных дезертиров» 411 .Как логичное следствие «разбора» перед местными властями возникла проблема записибездокументных шляхтичей в податные сословия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
