Диссертация (1136297), страница 26
Текст из файла (страница 26)
17 декабря 1802 г. срокпредставления доказательств на шляхетство был продлен на 1 год. 345 . Нельзя не заметить, чтоотсрочка на такое ограниченное время говорит о сохранении в 1-м департаменте скептическогоотношения к нобилитации шляхты.Тем не менее, годовая отсрочка не могла решить проблемы. В октябре 1803 г.
маршалвиленской губернии гр. М. Бржостовский прислал Кочубею ходатайство о новом продлениисрока. Уважительные обстоятельства, перечисленные маршалом, весьма походили наобъяснения его коллеги из Киевской губернии − Литовская метрика, в которой могли бынайтись нужные шляхте подтверждения, перевезена из Вильно в Санкт-Петербург. «Убогая»шляхта не имеет средств, чтобы немедленно предпринять путешествие в столицу 346 .В новом ходатайстве Козловского, полученном в мае 1803 г.
в МВД прозвучал ужедругой, более тревожный для властей, мотив. В поисках документов, писал маршал, шляхтичивынуждены идти заграницу – в Австрию и Пруссию. И видя их трудности, желающиепереселиться оттуда в Россию, оставляют свое намерение 347 . В январе 1804 г. волынскиймаршал гр. С. Ворцель обострил эти опасения: шляхтичи, страшась не успеть вовремяпредставитьдополнительныедоказательстваилишитьсяиз-заэтого«дворянскойпрерогативы», могут решиться на эмиграцию заграницу, чтобы сохранить свою свободу 348 . Каквидим, он взял на вооружение тот же аргумент, который Козловский использовал в 1800 г.Однако в 1804 г.
с ростом угрозы Наполеона, уход шляхты заграницу должен был казаться вПетербурге еще более опасным.Ходатайство Козловского было в июне 1803 г. поддержано киевским губернатором П.П.Панкратьевым, который использовал такой же аргумент: шляхтичам не остается ничегодругого, как только искать «древние» документы в заграничных архивах. Более важно, чтоПанкратьев ставил под вопрос саму целесообразность «разбора».
Приводимый им довод былвесьма рационален: «ежели бы между чиншовую шляхтою нашлось и подлинно несколькодесятков человек таких, которые может быть, и в самом деле к дворянскому состоянию не344РГИА. Ф. 1286. Оп. 1. 1802 г. Д. 110. Л. 15.РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 64–65 об.346Там же. Л. 113–113 об.347Там же Л. 119–120 об.348Там же. Л. 115–116.34587принадлежат... [и] что при разборе доказательств о шляхетском происхождении 3 645 человек,нашлось только восемь человек таких, коим вовсе отказано, то для нескольких десятковподобных сим людей, затруднять отыскиванием почти невозможных доказательств 40 000народу, и приводить их до того, что они о участи своей крайне озабочиватся должны, есть меракрайне сильная» 349 .В ответ на новые ходатайства Сенат своим определением от 14 апреля 1804 г.предоставил шляхте отсрочку до 1 января 1806 г.
350 В связи с передачей дела о чиншевойшляхте в Еврейский комитет сенатским указом от 31 января 1806 г. срок для подачидоказательств был продлен до 1 января 1808 г. 351 Наконец, в то время, когда подготовленныйэтим комитетом законопроект о шляхте уже поступил в Госсовет, Александр I совершил в адресшляхты великодушный жест. 6 марта 1808 г.
царь подписал указ, которым, не отменяятребования предоставления доказательств о дворянстве, мелкой шляхте было разрешенопродолжать подачу «до дальнейшего впредь распоряжения». «Выводовые» комиссии обязаныбыли продолжать «разбор» поступаемых в них документов 352 . Имея в виду, что несколькопредшествовавших этому указов устанавливали новые сроки, повеление царя означаловозможность для шляхты бессрочно доказывать свое происхождение. Итак, осторожноеотношение нового императора к мелкой шляхте, отмена павловских ограничений в отношенииправ дворян, а затем внешнеполитические факторы, не дали 1-му департаменту возможностифорсировать «разбор». Новые требования о представлении докзательств для шляхты появятсятолько после подавления восстания 1830−1831 гг.По требованию Сената маршалы и губернские администрации отчитывались о ходе«разбора», присылая в Петербург цифровые данные.
Из доступных сведений видно, чтопрошения с документами от соискателей дворянства на протяжении 1801–1803 гг. и впоследующее время поступали неравномерно. Лавинообразный рост пришелся на декабрь 1802г. – последний месяц, установленный сенатским указом для приема документов. Эта динамикахорошо иллюстрируется сведениями из рапорта Козловского от 1 февраля 1803 г. Если в 1800 г.и 1801 г.
в киевскую комиссию были поданы соответственно 99 и 145 заявления сдоказательтвами дворянства, то с января по 1 декабря 1802 г. – 740. Но «рекорд» пришелся надекабрь 1802 г., в течение которого в комиссию поступило 5804 дел 353 .В рапорте киевского губернатора Панкратьева от 18 июня 1803 г. была приведенасопоставимая статистика, только выраженная уже в шляхетских «душах мужеска пола». Впериод с 1800 г. по 1 января 1803 г. в комиссию поступили доказательства от семейств,349РГИА. Ф. 1341.
Оп. 1. Д. 346 а. Л. 121–124.Там же. Л. 127–135 об.351Соответствующее определение Сената состоялось 26 октября 1805 г. См.: там же. Л. 166-167 об.352Там же. Л. 178–178 об.; ПСЗ-1. Т. 30. №22873. С. 111.353РГИА. Ф. 1286. Оп. 1. 1802 г. Д. 110. Л. 18–18 об.35088суммарно насчитывавших 21 910 душ шляхты. 3645 из них были признаны дворянами.Доказательства в общей сложности 1443 душ были признаны недостаточными и от нихпотребованы дополнительные документы.
И только 8-ми просителям было «вовсе отказано».Таким образом, комиссия не успела рассмотреть доказательства семей, насчитывающих почти17 тысяч душ чиншевой шляхты. Причем от более 21 тысячи, т.е. от половины отзарегистрированных в губернии по ревизии шляхтичей, доказательства еще не былипредставлены 354 . К декабрю 1805 г. в киевскую депутацию поступили заявления отпредставителей родов, охватывающих 30 193 душ м.п., из которых не были рассмотрены дела о16 342 душах м.п. шляхты 355 .В Подольской губернии к концу 1804 г. депутация зарегистрировала прошения одворянстве от 9800 родов 356 .
По сведениям, сообщенным подольским губернаторомВ.И. Чевкиным, в течение 1801–1802 гг. комиссия рассмотрела 4078 дел о дворянстве чиншевойшляхты, из поступивших 8865. Всей же шляхты по губернии числилось 50 753 души 357 . ВВолынской губернии наблюдалась похожая динамика всплесков. В 1801 г. было утверждено 74фамилии, в 1802 г.
– 4288, в 1803 г. – 1917, в 1804 г. – 44 358 .2.2. «Разбор» 1816 г.После указов 1800 г., потребовавших от мелких шляхтичей доказательств дворянскогопроисхождения, русские администраторы западных губерний стали воспринимать их какпретендентов на вхождение в дворянское сословие империи. В Киевской губернии после случаяс увольнением губернатора Теплова, администрация постоянно держала эту категориюнаселения в поле своего зрения. По итогам V ревизии 1795 г.
в Киевской губернии былозафиксировано 40 057 душ м.п. мелкой шляхты. Затем в ходе поверки ревизских списков сналичным населением было обнаружено большое количество прописных и утаенных душ, вособенности на окраинах империи, в связи с чем правительство 1 декабря 1799 г. разрешиловновь подавать сказки, не взымая за это штраф 359 . По проведенной таким образом в 1800 г.«дополнительной росписи» обнаружилось, что в Киевской губернии к шляхте вновьприписалось немалое количество людей.
Киевский вице-губернатор Ф.П. Четвериков 23 июля1801 г. сообщил в Сенат, что помещики подали ревизские ведомости о 3 476 пропущенных по354Там же. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 78–79, 80 об.–81.ЦДИАУК. Ф. 533. Оп. 1. Д. 383. Л. 11.356РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 152-152 об.357Там же. Л. 69–69 об.358Имеретинский Н.К. Дворянство Волынской губернии-1 // ЖМНП. 1893. Август. С. 357, 359.359Кабузан В.М. Народонаселение России. М.: Изд. АН СССР, 1963.
С. 69; ПСЗ-1. Т. 25. №19210. С. 903–904.35589ревизии чиншевых шляхтичах, проживавших в их имениях 360 . Такое увеличение сельскогоквазидворянства за счет новых людей не могло не насторожить местные власти 361 .Сомнения чиновников в «благородном» происхождении шляхты усиливались на фонепроблемы «бродяжничества», которая, должно быть, более остро ощущалась в пограничныхобластях империи.
Нелегальные мигранты внутри империи, особенно прибывшие из-заграницы, давно вызывали опасения со стороны местных и центральных властей. В целяхборьбы с бродяжничеством было издано положение, обязывавшее каждого иностранца иметьпаспорт при пересечении границы России 362 .Российские власти должны были иметь дело с уже сложившейся во времена РечиПосполитой миграционной практикой. Плодородные земли Киевщины и Подолья в течениевсего XVIII в. манили переселенцев со всей Речи Посполитой. Мелкая шляхта активноучаствовала в колонизации малозаселенной Правобережной Украины 363 .
Очевидно, потокпереселенцев с запада и северо-запада не прекращался и после разделов польско-литовскогогосударства. Помимо подданных российских монархов на Киевщину переселялись и шляхтичииз австрийской Галиции, прусских территорий, Варшавского княжества 364 .В Российской империи любое переселение даже свободных категорий населения должнобыло получить санкцию властей. Нелегальная с точки зрения властей миграция в «польских»губерниях подрывала общественные устои. Именно в этом явлении киевские администраторы,как им казалось, нашли логичное объяснение подозрительно большого прироста количествабезземельных шляхтичей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
