Диссертация (1136297), страница 27
Текст из файла (страница 27)
В направленных в апреле 1815 г. в Петербург рапортах киевскийгубернатор П.С. Черепанов и губернский прокурор В.В. Брилевич описывали меры по борьбе сшляхтичами-самозванцами 365 . По мнению киевских чиновников, количество мелкой шляхтыувеличивалось за счет беглых простолюдинов. Мещане литовско-белорусских областей, не360РГИА. Ф.
1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 53–54 об. Е.А. Чернецкий, обработавший ревизские ведомостидополнительной росписи» 1800 г. по одному из уездов Киевской губернии, указывает, что такие шляхтичи былизаписан не как чиншевые, а как «неоседлые». См.: Чернецкий Є. Походження неосілої шляхти Махнівського повіту// Чернецький Є. Правобережна шляхта за российского панування. Б.Ц., 2007. С.
102–103.361По данным В.М. Кабузана, в 1800 г. было дополнительно учтено 231 348 душ м.п., что составляет 1,3% от всегоподатного населения России (См.: Кабузан В.М. Народонаселение России. М., 1963. С. 69, 171). В то же времяувеличение чиншевой шляхты по Киевской губернии в 1800 г. составило более 8%.362ПСЗ-1. Т. 28. №21284. С. 301; Варадинов Н. История министерства внутренних дел.
Ч. 1. СПб., 1858. С. 129.363Винниченко О. Чиншова шляхта на Поділлі и південній Волині у 1740–1770-х роках. // Записки науковоготовариства імені Шевченка. Т. CCLI. Праці Історично-філософської секції. Львів, 2006. С. 499; Крикун М.Г.Народонаселення Подільского воєводства в XVII–XVIII ст. Дис. ... канд. Іст.
наук. Львів, 1965. С. 251–252;Чернецький Є.Міграція дрібної шляхти на Київщину: типологія джерел XVIII – початку XIX ст. // Дрогобицькийкраєзнавчий збірник. Дрогобич, 2002. Вип. VI. С. 286–287.364По данным Е.А. Чернецкого, обработавшего ревизские сказки неоседлой шляхты одного из уездов Киевскойгубернии, незаписанной по ревзии 1795 г., но попавшей в «дополнительные» сказки в 1800 г., − из 249 семей иодиноких шляхтичей 132 были указаны как местные уроженцы.
Оставшиеся же 117 переселились из следующихмест: 28 – «с цесарского кордону» (т.е. из владений Габсбургов), 19 – из Подольской губернии, 18 – из Волынскойгубернии, 14 – «с прусского кордону» и 10 – из Литвы и Белоруссии. См.: Чернецкий Є. Походження неосілоїшляхти Махнівського повіту // Чернецький Є. Правобережна шляхта за российского панування. Б.Ц., 2007. С. 101–122.365РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 195−203 об., 205−209 об.90желая нести подушные подати и рекрутскую повинность, «бежали оттоль после ревизии 1795го и преж[д]е 1811 годов в весьма знатном количестве».
В полученных из Минской и другихгуберний сообщениях о «бежавших» людях внимание киевских чиновников обратили на себяих звучащие по-польски фамилии. Чиновники пришли к заключению, что самозванчествуспособствует этноконфессиональный фактор. Именно такие случаи «обнаружили предгубернским начальством, что как народ здешний, то есть все крестьяне и мещане говорятязыком руским украинским и религии грекороссийской, а дворяне и шляхта по большой частиговорят языком польским и рымско-католической религии, то все приходящие сюда людинеизвестного состояния, то есть, беглые мещане литовские, выходцы галицейские и дажебеглые от польских помещиков дворовые люди, называя себя подобно вышепоказанным иговоря польским языком, принимаются здесь весьма удобно сельскими шляхетскимиобществами в число свое, единственно потому, что оные люди по языку, по религии и попрозваниям похожи на здешних шляхтичей» 366 .
В таком изложении сами местные шляхтичинапрямую не обвинялись администрацией в попустительстве пришлым самозванцам. Хотягубернаториупоминалодинслучай,когдаармейскийдезертир,якобыприсвоивпольскозвучающую фамилию, смог найти убежище у шляхты (скорее всего, он сам к нейпринадлежал) 367 .П.С. Черепанов подробно изложил те меры, которые киевская администрацияпредприняла во время проведения в 1811 г. VI ревизии в отношении новоявленных шляхтичей.В составленном киевской администрацией для ревизских комиссий 368 руководстве вниманиебыло уделено учету разных категорий старопольского дворянства. Отметив, что мелкая шляхтапользуется дворянскими правами только в силу того, что при ревизии 1795 г. она была записанав этом качестве, а единственным доказательством ее происхождения служат ревизскиедокументы, авторы инструкции запретили комиссиям вписывать в шляхетские ведомости всехтех, кто не был записан в числе шляхты по V ревизии, даже если бы они и не значились средиподатных категорий населения.
Для новоявленных шляхтичей должны были быть составленыотдельные списки. По мнению авторов инструкции, запись при ревизии вновь прибывших вчисло шляхты «возводило» бы их в «шляхетское звание», освобождая от всех государственныхподатей. Исключение не делалось даже для тех, кто будучи записанными при V ревизиикупцами, мещанами или крестьянами получили грамоты о дворянстве из депутатских собраний,но еще не были утверждены Герольдией 369 . Более того, киевское губернское правление в конце366РГИА.
Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 196 об.–197.Там же. Л. 196 об.368Нововведением в организации VI ревизии было то, что сбор и первичная обработка сказок в каждом уезде былипоручено комиссиям из местных предводителя дворянства и стряпчего. См.: Кабузан В.М. НародонаселениеРоссии. С. 70.369ДАХмО. Ф.
227. Оп. 1. Д. 679. Л. 5 об.–6.36791августа 1811 г. потребовало от администраций соседних губерний не регистрировать по новомуместу жительства шляхтичей, перешедших из Киевской губернии без разрешения своего«общества» или маршала, так как они обязаны платить там земской сбор 370 .Киевская казенная палата насчитала 4 524 душ м.п., которые появились в губернии после1795 г. 371 , а во время ревизии 1811 г.
пожелали «приписать себя в ревизию между староючиншевою шляхтою» и 7 883 человек, служащих в разных должностях у помещиков 372 .Губернское правление успело изучить составленные ревизскими комиссиями списки только потрем уездам. Часть шляхтичей все же представили справки из полиций и других учреждений отом, что они были записаны в старых местах своего проживания в числе шляхты. У другихбыли свидетельства помещиков, удостоверявших их шляхетское происхождение.
На этомосновании они были причислены к шляхетским обществам губернии 373 .Шляхтичей же, неимевших никаких документов, правление предписало полициям трехуездов присылать для расследования и допроса в Киев, предварительно наведя на местевозможные справки. Рассмотрев их доказательства дворянства и проведя допросы, некоторыхотправляли домой под надзор полиции со свидетельством о недостаточности доказательств ипредписанием представить новые документы в определенный срок, а некоторым предлагали«избрать род жизни». Шляхтичи жаловались в дворянское собрание, что «они назначеныпротиву воли... или в военную службу, или на поселение...» 374 .Такие действия киевской администрации незамедлительно вызвали реакцию лидеровместного дворянского сообщества.
В марте 1815 г. маршал Киевской губернии гр. Ф.-П.Потоцкий жаловался управлявшему Министерством полиции С.К. Вязмитинову о том, чтоправление фактически узурпирует право дворянского собрания рассматривать доказательства одворянстве и выносить свои решения. Если в губернии и находятся где-либо бродяги идезертиры, писал маршал, то вина за это лежит на полиции, которая обязана была предпринятьнужные меры, а «не тревожить и беспокоить чиншовую шляхту», понесшую затраты навынужденную поездку в Киев 375 .Вмешательство Потоцкого заставило правление прекратить «вызов» шляхтичей в Киев иделегировать задачу расследования уездным властям.
Более важно, что киевские властиоказались в необходимости оправдать свою акцию перед Петербургом. Одновременное370ДАХмО. Ф. 227. Оп. 1. Д. 679. Л. 1.Остается не ясным, включила ли казенная палата в это число 3 476 шляхтичей, учтенных в 1800 г.372РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 198.373Там же. Л. 198−199.374Там же. Ф. 1341.
Оп. 1. Д. 346 а. Л. 199 об.; Там же. Ф. 1286. Оп. 2. 1815 г. Д. 159. 2–2 об., 3–4.375РГИА. Ф. 1286. Оп. 2. 1815 г. Д. 159. Л. 1–1 об.37192отправление в апреле 1815 г. рапортов губернатором Черепановым 376 и прокуроромБрилевичем преследовало именно эту цель.Получив объяснения Черепанова, Вязмитинов в июле 1815 г. одобрил решение киевскихчиновников не вызывать шляхту в Киев и не стал возражать против проведения «разбора» наместах, который должен был пройти так, чтобы «не было допущено каких-либо притесненийили злоупотреблений» 377 .
Судя по всему, вызываемые в Киев шляхтичи действительно еще неимели «легитимации» депутатского собрания, что давало правлению формальный поводосуществлять полицейские функции контроля.Непосредственным поводом для продолжения «разбора» шляхты уже по всем уездамКиевской губернии послужили сенатские указы 25 января и 18 февраля 1815 г. о розыске и«разборе» солдатских детей, уклонявшихся от поступления на военную службу. Фактызлоупотреблений были незадолго до этого вскрыты военными властями в Кавказской губернии,где подлежавшие обязательному призыву сыновья солдат приписывались к казенным ипомещичьим деревням 378 .
Киевская администрация распорядилась сформировать в уездныхцентрах комиссии по образцу ревизских, которым помимо розыска солдатских детей былапоручена также задача «разбора» новоприбывшей после 1795 г. шляхты. Уездные комиссиидолжны были на основе списков 1811 г. провести следствие о происхождении таковыхшляхтичей путем их очного допроса 379 .Кроме служебного рвения объяснение такой инициативы киевских администраторов,наверное, следует искать в эпизоде с чиншевой шляхтой 1800 г., повлекшей экстренноекомандирование Павлом I двух сенаторов в Киев и увольненение губернатора Теплова.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
