Диссертация (1136297), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Недовольныерешением собрания просители должны были подавать свои доказательства в Герольдиюнапрямую, а не через депутатское собрание 426 . Как коллегия Герольдия являлась вадминистративной системе государства учреждением 2-й инстанции и депутатские собраниябыли ей равноправны. Герольдия докладывала Сенату по делам об утверждении в дворянстве,но власти над собраниями не имела 427 .В течение 1820 г. Инспекторский департамент прислал в Герольдию документы надворянство двух уже служащих и семи желающих поступить на военную службу шляхтичей изПодольской губернии.
Рассмотрев полученные свидетельства о дворянстве, которые былиподписаны губернским маршалом, а также копии протоколов собрания о признании вдворянстве, и другие документы, Герольдия аннулировала несколько определений подольскогособрания, а по одному делу потребовала, чтобы были представлены дополнительныедокументы 428 .Уже марте 1821 г. на действия Герольдии поступила жалоба подольского губернскогомаршала гр.
К. Пржездзецкого. Ссылаясь на статьи ЖГД и на указы Сената, маршал пыталсядоказать В.П. Кочубею, что в Герольдию дворянские собрания должны посылать дела толькотаких дворян, которые состоят в подушном окладе. По его словам, Герольдия не имеетникакого права рассматривать определения собраний о внесении дворян в родословную книгу.Пржездзецкий открыто заявлял, что если бы от всего польского дворянства Герольдияпотребовала представления доказательств, перечисленных в ЖГД, то из-за утери подлинникови трудностей розысканий в архивах дело бы затянулось на неопределенное время и привело быдворян к разорению.
Пржездзецкий заверял, что дворянская корпорация не принимает в своиряды неизвестных лиц, в отношении происхождения которых возникают сомнения. Взаключение маршал просил разрешить принимать шляхтичей в службу на праве дворян поодним свидетельствам губернских предводителей 429 .Вопрос о поступлении на службу заострил проблему автономии дворянских собраний.На нововедение отреагировали и в других польских губерниях. Практически в это же время вправительственных кругах стало известно об отзыве, который в декабре 1820 г. направиломогилевское дворянское собрание командиру 11-й пехотной дивизии на его запрос одворянском статусе одной из фамилий губернии.
Правивший должность губернского маршала426ПСЗ-1. Т. 22. №16187. Ст. 89, 87.История Сената. Т. 3. С. 318.428РГИА. Ф. 1284. Оп. 6. Отд. 2. Ст. 3. Д. 14. Л. 1–3 об.429Там же. Л. 1–6.427103Д. Венцловович писал, что прошло уже более полугода как «дворяне Белорусско-Могилевскойгубернии совершенно потеряли кураж вступать в военную службу, и более уже, видно, не будутутруждать военные начальства представлением свидетельств своих о их дворянстве...».Единственной причиной такой ситуации, по словам маршала, стал новый порядок приемасвидетельств и его последствия: Инспекторский департамент отсылает их в Герольдию, котораятребует от губернского собрания представления подлинных доказательств дворянствашляхтичей, поступающих на службу. Не получив привилеев польских королей и сеймовыхпостановлений, упоминаемых в документах нескольких фамилий, Герольдия отказаласьпризнатьихдворянами.Посчитавтакойотзыв«неосновательныминаполненнымнеприличными выражениями», Александр I приказал передать его в Комитет министров,который в итоге сделал собранию строгое замечание 430 .В марте 1822 г.
свою жалобу на Герольдию от имени «всего дворянского сословия»отправил в Сенат виленский губернский маршал Е. Карп. Так же, как и его коллеги изподольской и могилевской губерний, Карп писал о невозможности выполнить требованияГерольдии о представлении королевских привилеев. Помимо ставшего уже традиционнымсетования на гибель документов при пожарах и войнах, и перемещения Литовской метрики вПетербург, маршал отмечал, что основными видами документов, служившими подтверждениемшляхетства большинства фамилий, являлись старинные акты о покупке, владении ираспоряжениинедвижимымимуществом,которыесоответствовалидоказательствам,перечисленным в 13-м пункте 92-й статьи ЖГД.
Для оправдания невозможности представлятьпривилеи об анноблировании маршал цитировал «толкование» статьи 82 ЖГД о древнихдворянских родах, вносимых в 6-ю часть родосновной книги: «благородное же их началопокрыто неизвестностию».Трудности в выполнении новых требований Петербурга создавал и сложившийся ввиленскомсобраниипорядокделопроизводства:послевынесенияопределенияо«легитимации», все доказательства дворянства возвращались просителям. И поскольку этидокументы могли находиться на хранении у нескольких живущих отдаленно друг от другапредставителей дворянского рода, то желающий получить свидетельство должен был их сновасобрать вместе. Молодые дворяне хотя и желают поступить на службу, резюмировал маршал,но опасаются, что их статус будет аннулирован Герольдией 431 .В развитие высказанных К.
Пржездзецким аргументов о том, что депутатские собранияне подлежат контролю Герольдии в деле признания просителей в дворянстве, Е. Карп приводилследующие доводы. Маршал начинал с того, что собрания согласно сенатскому указу 4 июня430РГИА. Ф. 1286. Оп. 3. 1821 г. Д. 168. Л. 2–2об., 1–1 об., 13; Исторический обзор деятельности Комитетаминистров / Сост. С.М. Середонин.
Т. 1. СПб., 1902. С. 285.431РГИА. Ф. 1343. Оп. 57. Д. 112. Л. 22–25.1041789 г. обязаны представлять в Герольдию документы о дворянстве только таких фамилий,члены которых были записаны в подушный оклад. Доказательства же всех прочих родов, «одворянстве которых нет сомнителства», ревизии Петербурга не подлежат. Основноеподтверждение этому он видел в ЖГД и александровском манифесте 1801 г., в полном объемевосстанавливающем ее силу.
Маршал отмечал, что ни в одной из статей Грамоты не содержитсяуказаний на подотчетность собраний Герольдии. Цитируя 89 статью, которая предусматривала,что одна из копий губернской родословной книги должна быть отослана в Сенат для передачиГерольдии, маршал подчеркивал, что она поступает «для сбережения в Герольдии», а не дляпересмотра определений. По его мнению, доверие Екатерины II к местным дворянскимкорпорациям, выразившееся в делегировании им полномочий по приему в свои члены,подтверждала 90-я статья ЖГД. Согласно этой статье губернское собрание имело право вноситьв родословную книгу даже без наводения справок известных ему дворян, которые недавноприобрели в губернии недвижимость.
В заключение маршал ходатайствовал об освобождениисобраний от контроля Герольдии и сохранения прежнего порядка при вступлении на службу 432 .По случаю коронационных торжеств в Москве в августе-сентябре 1826 г. предводителямдворянства было разрешено подать новому императору просьбы «о нуждах» дворян своихгуберний. Каждый маршал «польских» губерний включил в свою просьбу пункт обосвобождения депутатских собраний от контроля Герольдии и сохранения силы свидетельствапредводителя для поступления молодых дворян на службу.
Минское дворянство просилоНиколая I «утвердить дарованную дворянству грамоту во всей ее силе с прочимипривиллегиями, предоставленными присоединенным от Польши губерниям». Витебскиймаршал М. Карницкий и киевский маршал гр. Г. Тышкевич ходатайствовали, чтобы все дела одворянстве окончательно решаемы были в губернских собраниях, оставляя за Герольдией правовмешиваться только в случае недовольства самих просителей его решениями 433 .
Могилевскиймаршал И. Голынский был убежден, что законом 1820 г. свидетельства предводителейполностью обесценились, а дворяне всецело оказались во власти чиновников Герольдии.«Древнейшие роды дворянские, коих одна известность в кругу своего сословия достаточноутверждает благородное их происхождение, − писал он в 1826 г., не признаются таковымиГерольдиею единственно потому, что по древности своего происхождения или по нещастнымбывшим в отечестве событиям, потеряв жалованные грамоты, не могут ныне оных представитьв доказательство; и потому должны лишиться заслуженного предками звания» 434 .432РГИА. Ф. 1343. Оп.
57. Д. 112. Л. 23–27.РГИА. Ф. 1286. Оп. 5. 1830 г. Д. 627. Л. 3–3 об; Там же. Оп. 4. 1826 г. Д. 599. Л. 31−35, 40−41, 43−45 об., 96−97,36−38, 46−49.434РГИА. Ф. 1343. Оп. 57. Д. 112. Л. 43 об.–44; Ф. 1286. Оп. 4. 1826 г. Д. 599. Л. 47−47 об.433105Голынский выразительно писал о том, что «такое чрезвычайное затруднение длядворянского юношества», «горяще[го] нетерпением посвятить жизнь свою для пользыотечества», вынуждает его «невольно удверживаться от службы и коснеть дома впраздности» 435 . Карницкий и Тышкевич еще более драматизировали ситуацию, сетуя на то, чтопохвальное желание служить нередко оборачивается для недорослей посрамлением всего ихрода, когда Герольдия лишает его дворянства 436 .
По мнению маршалов, получение Герольдиейвласти утверждать дворян, в достоинстве которых и так нет сомнений, противоречило бысмыслу и духу Жалованной грамоты.Схожесть приводимых маршалами аргументов и ссылок на законы, позволяет думать,что они находились в постоянном контакте и выработали общую точку зрения. Однако реалииниколаевской России исключали другие формы выражения своей консолидированной позициикроме как жалоб и обращений к высшим институтам власти империи от лица сословийотдельных губерний.Позиция лидеров старопольского дворянства по защите автономии своих копрорацийбыла подкреплена достаточно сильным козырем – наличием потенциально большогоколичествамолодыхбюрократическимидворян,препонамижелающихГерольдии.поступитьЭтотнаслужбу,аргументудачноноудерживаемыхгармонировалскультивируемым в России дворянским идеалом служения государю и апеллировал к чувствамАлександра I и высших правительственных сановников ― чиновничье крючкотворство недолжно было встать на пути потомков «благородных» родов, стремящихся посвятить себяслужбе на благо отечества и монарха.Однако и противоположенная сторона стремилась доказать свою правоту.
В оправданиедействий Герольдии министр юстиции кн. Д.И. Лобанов-Ростовский в письме кн. В.П. Кочубеюот 31 июля 1821 г. ссылался на нормы ЖГД, утверждая, что 87-ю статьей «предоставлена ей[Герольдии] ревизия произведенных депутатскими собраниями дел...». Надо сказать, чтоГерольдия, а вслед за ней и министр весьма произвольно трактовали содержащуюся в нейправовую норму.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
