Диссертация (1136292), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Интересно, что один из предшественников утилитаризма, Д. Юм, применялподобный способ оценки последствий революций, но приходил к противоположному выводу,что ни один политический переворот не может быть оправдан779.«Колокол» еще осенью 1858 г. поместил два «письма» из России, в которых в той илииной форме содержались намеки на желательность революции в стране. Герцен в нихобвинялся в мягкости и в вере в способность властей провести необходимые преобразованиямирными средствами 780 .
Напечатав первое из них, редактор не счел нужным отвечать посуществу, ограничившись указанием на то, что у него есть твердые принципы, и его прежние«радикальные» взгляды остаются без изменений781. С другой стороны, отвечая консервативнымГерцен А.И.
Юрьев день! Юрьев день! // Собрание сочинений: в 30 т. Т. 12. С. 84.Герцен А.И. Журналисты и террористы // Собрание сочинений: в 30 т. Т. 16. С. 225. См. также: Его же.Тамбовское дворянство не хотело освободить крестьян… // Собрание сочинений: в 30 т.
Т. 13. С. 194.777Позицию Герцена точнее было бы назвать не утилитаристской, он нигде не говорит о «пользе», аконсеквенциалистской. Консеквенциализм – родовое понятие, в которое входит утилитаризм. Эта общая теорияпредполагает, что моральная оценка действия зависит от его последствий (не обязательно выгоды) его совершения.См.: Hooker B. Consequentialism // The Routledge Companion to Ethics. London, 2010. Р. 444–455. Следует такжезаметить, что Герцена интересовала не только мораль, он оценивал через последствия также и прагматическуюэффективность действий.778Герцен А.И. Война // Собрание сочинений и писем: в 30 т. Т.
19. С. 107.779Smith M.N. Rethinking Sovereignty, Rethinking Revolution // Philosophy & Public Affairs. 2008. Vol. 36, № 4. P. 409–413.780Опоздавшие письмы из Петербурга. 2. // Колокол. 1858. №. 23–24. С. 188–190; Письмо к редактору // Колокол.1858. № 25. С. 201–208. См.: Бушканец Е.Г. О двух «письмах» в реакцию «Колокола» // Литературное наследство.Т. 63. С. 662–667.781Герцен А.И. Нас упрекают // Собрание сочинений: в 30 т. Т.
13. С. 361–363.775776156критикам, он писал, что не он автор этого материала и «есть значительная разница междупомещением корреспонденции и собственной статьей»782.В 1860 г. в «Колоколе» вышло сходное по направлению с предыдущими, но гораздоболее радикальное «Письмо из провинции» подписанное «Русский человек». Споры о егоавторстве породили большую литературу. Один из первых исследователей революционногодвижения М.К.
Лемке, на основе воспоминаний, устных свидетельств и личного архива А.А.Слепцова, организатора первой «Земли и воли», утверждал, что автором является Н.Г.Чернышевский783.Б.П. Козьмин убедительно показал, что Чернышевский не мог быть автором «письма»784.Другими кандидатом на авторство был Н.А. Добролюбов, в пользу этой версии говорит общеенастроение статьи и выраженные в ней политические идеи. Можно согласиться с Е.Н.Дрыжаковой, что, возможно, наиболее вероятным автором является близкий по взглядам кДобролюбову Н.А.
Серно-Соловьевич, «очень интересный гость из Петербурга»785, посетившийГерцена в Лондоне незадолго до публикации статьи 786 . Вне зависимости от того, комупринадлежит статья, можно утверждать, что в ней нашли выражение взгляды представителейкруга радикально настроенной столичной молодежи.«Русский человек» в своем послании к редактору рассуждает о готовящейся отменекрепостного права и в очередной раз критикует веру Герцена в реформаторские способностиАлександра II и его правительства. Россия, пишет он, столкнулась с тяжелым и затяжнымконфликтом крестьянства и других сословий и групп. У этого конфликта существует толькосиловое решение. По мнению «Русского человека», другого выхода нет, так как крепостныенаходятся в тяжелом положении, угнетаемые своими помещиками; а образованная публиканикак не может помочь простому народу из-за высокомерного отношения к нему.
Царскаявласть, которая должна решить проблему путем реформ, не желает и неспособна провестипреобразованиявинтересахнарода.Насильственныйисходпредставлялсяавторублагоприятным, так как война даст наиболее прочные основания для будущего порядка: любыеоктроированные императором права ненадежны, ведь «то, что дается, то легко иГерцен А.И. Опять объяснение // Собрание сочинений: в 30 т. Т. 14. С. 61.Лемке М.К. Политические процессы в России 1860–х гг.
(по архивным документам). М.; Пг., 1923. С. 167.784Козьмин Б.П. Был ли Н.Г. Чернышевский автором письма «Русского человека» к Герцену // Литературноенаследство / под ред. И.Ф. Рерберга. М., 1936. Т. 25–26. С. 576–585. На авторстве Чернышевского позже настаивалИ.Е. Баренбаум. Он основывался, главным образом, на тематических параллелях между «Письмом» и работамиЧернышевского, что не выглядит достаточно убедительным. Баренбаум И.Е.
Еще раз о письме «Русскогочеловека» и о полемике между «Колоколом» и «Современником» // Русская литература. 1977. № 3. С. 110–115.785Герцен А.И. Письмо И.С. Аксакову 28 февраля 1860 г. // Собрание сочинений: в 30 т. Т. 27, кн. 1. С. 22.786Дрыжакова Е.Н. Указ.
соч. С. 124. См.: Летопись жизни и творчества А.И. Герцена. Кн. 3. С. 101.782783157отнимается» 787 . Напротив, права, завоеванные в ходе революции, могут служить прочнойосновой нового политического и социального порядка.В настоящее время, пишет «Русский человек», крестьяне от отчаяния готовы «взяться затопоры»788, и он приветствует эту решимость: «Нет, наше положение ужасно, невыносимо, итолько топор может нас избавить, и ничто, кроме топора, не поможет! (…) Вы все сделали, чтомогли, чтобы содействовать мирному решению дела, перемените же тон, и пусть ваш Колоколблаговестит не к молебну, а звонит набат! К топору зовите Русь!»789Герцен высоко ценил автора «Письма из провинции» и ставил его смелость идеятельный характер в пример собственному сыну790.
Публичная позиция Герцена, впрочем,была более критической. Напечатанная в «Колоколе» статья была радикальной даже по меркамэтой газеты, и чтобы смягчить впечатление от нее, Герцен написал к ней редакторскоепредисловие, в котором он оспорил самые резкие тезисы автора.Герценпризнавалпредставляющим о д н о«Русского«и зчеловека»своимединомышленникомпустьк р а й н и х выражений [их общего] (… ) направления»и791.Отвечая автору, Герцен писал, что насилие является допустимым, но самым крайнимсредством, «ultima ratio» 792 . Его оппонент также признавал, что силу возможно применятьтолько в крайнем случае, но считал, что других средств для улучшения положения дел в Россиине осталось.Анализируя возможные причины возникновения политического насилия, публицистписал, что оно чаще всего возникает вследствие желания революционеров разрушитьсоциальные и политические институты, мешающие им достичь своих целей.
Иногда же, иГерцен не осуждает этого, насилие возникает из чувства гнева и желания угнетенных отомститьбывшим угнетателям. «Кровавые перевороты», писал он, «бывают иногда необходимы, имиотделывается общественный организм от старых болезней, от удушающих наростов; они бываютроковым последствием вековых ошибок, наконец, делом мести, племенной ненависти…»793Герцен считал, что в России нет социальных, политических и психологическихусловий для немедленного восстания, к которому призывал «Русский человек». Однако он неисключал, что в будущем они появятся. Но и относительно этого случая Герцен сделалнесколько замечаний.Во-первых, насилие–мощныйинструментдля достиженияопределенной цели, но у революционеров нет согласия относительно нее; в качестве примераПисьмо из провинции // Колокол.
1860. № 64. С. 533.Там же.789Там же.790Герцен А.И. А.А. Герцену 10 марта (27 февраля) 1860 г. // Собрание сочинений: в 30 т. Т. 27, кн. 1. С. 25.791Герцен А.И. От редакции // Собрание сочинений: в 30 т. Т. 14. С. 239.792Там же.793Там же. С. 240.787788158разногласий он привел постоянные споры сторонников политической и социальнойреволюции794. Во-вторых, Герцен настаивал, что применение силы эффективно, лишь когдаоно организованно. Организация должна контролировать народное насилие, поощряя илитормозя его в зависимости от ситуации.
Этот совет, можно считать, был вскоре услышан,когда Н.А. и А.А. Серно-Соловьевичи, А.А. Слепцов и несколько других приступили ксозданию «Земли и воли». В-третьих, Герцен не считал себя вправе призывать к применениюсилы, оставляя выбор за читателем: «тогда рассуждать нельзя, тут каждый должен поступать,как его совесть велит, как его л ю б о в ь велит (...) но, наверное, и тогда не и з Л о н д о н а зватьк топорам»795.Вопрос, однако, оказался далеко не исчерпан Прокламация «Молодая Россия»,появившаяся в апреле 1862 г., заставила Герцена снова вернуться к теме допустимостинасилия.
Листовка произвела большое впечатление на публику своим воинственным тоном, атакже тем, что она начала распространяться незадолго до петербургских пожаров, чтозаставило некоторых считать их делом рук поджигателей, вдохновившихся «МолодойРоссией»796.Ее автор, бывший студент П.Н. Заичневский называл Герцена своим учителем, но ссожалением отмечал, что тот отошел от своих прежних идей, и его «революционный задор»угас. Заичневскому были близки взгляды прежнего «Герцена, приветствовавшего революцию,Герцена, упрекавшего Ледрю-Роллена и Луи Блана в непоследовательности, в том что они,имея возможности, не захватили диктатуры в свои руки не повели Францию по пути кровавыхреформ для доставления торжества рабочим»797. Автор объяснял изменение взглядов Герценанеудачным опытом 1848-1849 гг., которому он придавал неоправданно большое значение.Заичневский считал, что революционеры 1848 г.
проиграли из-за губительнойнерешительности. Угроза читается в словах Заичневского о том, что их ошибок «МолодаяРоссия» повторять не будет. Автор прокламации не считал насильственные мерынеобходимыми и надеялся, что они не понадобятся, но признавал, что насилие потребуется,если революционерам будет оказано сопротивление.
«В этом последнем случае с полною вероюв себя и в свои силы, в сочувствие к нам народа, в славное будущее России, которой вышло надолю первой осуществить великое дело социализма мы издадим один крик: “в топоры” итогда… тогда бей императорскую партию не жалея, как не жалеет она нас теперь, бей наплощадях, если эта подлая сволочь осмелится выйти на них, бей в домах, бей в тесныхпереулках городов, бей на широких улицах столиц, бей по деревням и селам! Помни, что тогдаТам же. С. 242.Герцен А.И.
От редакции // Собрание сочинений: в 30 т. Т. 14. С. 243.796Козьмин Б.П. П.Г. Заичневский и «Молодая Россия» // Из истории революционной мысли в России. М., 1961. С.127–345.797Молодая Россия // Прокламации шестидесятых годов. С. 63.794795159кто будет не с нами, тот будет против; кто против, тот наш враг; а врагов следует истреблятьвсеми способами»798.В своем ответе – в статье «Молодая и старая Россия» Герцен заметил, что если он и«отстал» от авторов прокламации во мнениях, то он вместе с ними «сердцем»799. Герцен шелдальше и говорил, что помимо личной симпатии, он разделяет с авторами прокламации инекоторые принципы. Защищаясь от критики «Молодой России», он писал, что его невернопоняли, что он не потерял «веру» в насильственные перевороты, но лишь утратил «любовь кним»800.Герцен писал, что любое насилие вызывает у него личное неприятие, и выражалнадежду, что его можно будет избежать801.
Тем не менее он по-прежнему не исключал, что онобудет полезно и оправдано. Статья заканчивалась призывом к молодежи: «…будьте готовы.Придет роковой день, станьте грудью, лягте костьми, но не зовите его как желанный день»802.Иногда, когда Герцен писал о защите прав и интересов «народа», сложная логикавзвешивания цены и последствий отступала на второй план. Так, Герцен одобрительноотзывался о крестьянине, который «убил своего помещика, вступившись за честь своей невесты.(…) И превосходно сделал» – таков был вердикт Герцена803. Эти слова цитировал Ленин, чтобыдоказать, что тот был не либералом, но настоящим революционером804.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
