Диссертация (1136292), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Стороны договорились осотрудничестве: русские организации должны был поддержать намечавшееся польскоевосстание; также на переговорах были намечены некоторые условия предполагаемогопреобразования Российской империи и формирования независимой Польши561.Итоговый документ был подписан в Петербурге 5 декабря 1862 г., с одной стороны,представителями Центрального национального комитета и, с другой – Н.И. Утиным иСлепцовым, которые действовали от имени «Земли и Воли» и редакции «Колокола» 562 .Представляет интерес то, что стороны были обозначены в нем как «Польский национальныйкомитет», который, как особо оговаривалось, представляет польскую нацию и, соответственно,«Комитет свободной России», который признавался «единственным представителем русскойреволюции».Национальнаяриторикапольскихреволюционеров,казалось,требовалазеркального повторения с русской стороны.
Этого, однако, не произошло, как можноГерцен А.И. Былое и думы // Собрание сочинений: в 30 т. Т. 11. С. 327–328.Герцен А.И. Very dangerous!!! // Собрание сочинений: в 30 т. Т. 14. С. 117; Его же. Лишние люди и желчевики //Собрание сочинений: в 30 т. Т. 14. С. 317, 322.560Чернышевский Н.Г. О причинах падения Рима (Подражание Монтескье) // Сочинения: в 2 т.
/ редкол. : И.К.Пантин (ред. изд.) и др. М., 1986. Т. 2. С. 249–277. См. ответ на нее: Герцен А.И. Repetitio est mater studiorum //Собрание сочинений: в 30 т. Т. 16. С. 143–149.561Герцен А.И. Былое и думы // Собрание сочинений в 30 т. Т. 11. С. 360–368; Белявская И.М. Указ. соч. С. 119–133. Впрочем, на деле, обе стороны трактовали свои обязательства по–своему и в итоге так и не смоглиреализовать свое сотрудничество на практике. Kamiński A.
Michaił Bakunin. T. 2. S. 245–260. Особенно: S. 257, 259.562Белявская И.М. Указ. соч. С. 130–133.558559121предположить, ввиду относительной неразвитости в России национального дискурса инерешенности некоторых концептуальных проблемреволюцияпроявиласькаксамоеобщее,563. Создавались условия, в которыхрамочноепонятие,позволяющееописатьполитическую ситуацию и требования определенной группы, которая не могла быть объявленачастью или представительницей нации564.Герцен и Огарёв, в отличие от Бакунина, стремились всячески отсрочить началовосстания, которое, как они считали, могло повредить еще не до конца сформированной «Землеи воле». Восстание, считали Герцен и Огарёв, не достигнет желаемого результата, так как егоуспех зависит от готовности русских революционных сил выступить одновременно споляками 565 .
«Колокол», тем не менее, поддержал начавшееся в январе 1863 г. восстание ипродолжал оставаться на стороне восставших даже когда к концу года стало очевидно, что онитерпят поражение566.Польский национализм вызвал консервативный поворот в настроениях публики вРоссии. Популярность «Колокола» резко упала, поток посетителей практически иссяк, отГерцена отвернулись некоторые из прежних друзей. Е.В. Салиас де Турнемир в письме Огарёвупередавала слова некоего петербургского знакомого: «Польское восстание такое неожиданноесчастье!.. Оно надолго утвердило царскую в России власть, собрало около трона всеобразованное общество, уничтожило либеральную партию и раздавило [sic!] Герцена!» 567Расчеты относительно «Земли и воли» также оправдались, организация, фактически,прекратила свое существование 568 . О дальнейшем уменьшении влияния Герцена говорил исокращающийся спрос на его издания.
В бумагах Герцена сохранился набросанный им графикраспространения изданий, по которому видно, что их популярность росла с 1855 г., достигнуввысшей точки в 1861 г., за которой с 1862 г. последовал довольно резкий спад569.См.: Миллер А.И. Империя Романовых и национализм: эссе по методологии исторического исследования. М.,2006.
С. 147–170.564ГАРФ. Ф. 109. Оп. 1. Д. 136. Л. 2.565Огарёв Н.П. Письмо М.А. Бакунину // Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огарёву. С. 88; Его же.Заграничные общества // Литературное наследство. Т. 61. С. 502–511.566Герцен А.И. Письмо М.А. Бакунину 1 сентября 1863 г. // Собрание сочинений в 30 т. Т. 27, кн. 1. С. 372. Впубличных выступлениях Герцен продолжал поддерживать восставших, но в частной корреспонденции онперекладывал на них часть ответственности за провал.
Оставаясь «критичным полонофилом», Герцен, в частности,не мог согласиться с тем, что польское движение в то время было довольно далеко от социалистических идей,которые он сам поддерживал. См.: Gorizontow L. Aleksander Hercen jako historyk współczesności: wątki polskie //Myślą i słowem. Polsko–rosyjski dyskurs ideowy XIX wieku / pod red. Ł. Adamskiego, S. Dębskiego. Warszawa, 2014. S.65–82.567Салиас–де–Турнемир Е.В.
Письмо Н.П. Огарёву 19 июня 1864 г. // Литературное наследство. Т. 61. С. 831.568Кельсиев В.И. Письмо А.И. Герцену 20 июня 1863 г. // Литературное наследство. Т. 62. С. 180–183.569Герцен А.И. Кривая распространения изданий Вольной русской типографии // Собрание сочинений: в 30 т. Т. 30,кн.
1. С. 312. См.: Черных В.А. К вопросу о тиражах лондонских изданий Герцена и Огарёва // Археографическийежегодник за 1969 год. М., 1971. С. 123–131.563122В 1863 г. практически прекратился поток корреспонденций из России, содержащиеся вней сведения прежде составляли значительную часть каждого номера «Колокола». Хотяотношения с официальной русской прессой у него были испорчены, Герцен вынужден былполагаться на нее, так как отныне номера «Колокола» по большей части состояли изперепечаток русских газет. Это не могло не сказаться на популярности издания,информационная ценность которого упала. Был не рад и сам Герцен – в 1867 г.
в разговоре сН.Н. Ге он отозвался о своем чтении «Московских ведомостей» Каткова: «…я без этоймерзости жить не могу. Как червяк в сыре, так и я в этом копаюсь…»570В 1864 г. Герцен принял решение переехать из Великобритании на континент. Он сделалэто, чтобы снизить издержки и быть ближе к формирующемуся центру русской эмиграции вЖеневе; некоторую роль сыграли также и личные причины. Типография была перевезена в этотгород, вместе с ней переехал Огарёв, который посвятил все свое время редакторской работе.Герцен предпочитал не задерживаться долго на одном месте, путешествуя по Франции, Италиии Швейцарии.
В издании «Колокола» он участвовал преимущественно посредством переписки.Во время своих путешествий Герцен неоднократно посещал Женеву, где познакомилсясо многими представителями молодой эмиграции. Их отношения быстро переросли в конфликт:разногласия, прежде всего, возникли из-за того, что идеи Герцена представлялись молодымреволюционерам устаревшими и слишком умеренными.Герцен отвечал своим оппонентам в печати. Критикуя их, он подчеркивал, что отделяетпринципы революционного движения, которые он по-прежнему поддерживал, от отдельных егопредставителей.
Герцен говорил о различии подлинного отрицания, революционногонигилизма, и «базаровщины», воплощением которой были аморальные и бездеятельныемолодые эмигранты. К подлинным революционерам он причислял Белинского, Чернышевскогои самого себя571. В статье «Еще раз Базаров» он, находясь под значительным влиянием Д.И.Писарева, утверждал: «Мы от декабристов получили в наследство возбужденное чувствочеловеческого достоинства, стремление к независимости, ненависть к рабству, уважение кЗападу и революции, веру в возможность переворота в России, страстное желание участвовать внем, юность и непочатость сил»572.Дело дошло до личных конфликтов и оскорблений573.
Герцен, жаловавшийся на грубыенравы и имморализм молодых революционеров, писал Бакунину: «Эти мошенники –Ге Н.Н. Встречи // Северный вестник. 1894. № 3. С. 239.См.: Герцен А.И. Письмо Н.П. Огарёву май 1868 г. // Собрание сочинений: в 30 т. Т. 29, кн. 1. С.
352.572Герцен А.И. Еще раз Базаров // Собрание сочинений: в 30 т. Т. 20, кн. 1. С. 345. См: Дрыжакова Н.Е. Указ. соч.С. 191–197, 212–213; Козьмин Б.П. Герцен, Огарёв и «молодая эмиграция» // Литературное наследство. Т. 41–42. С.1–48; Герцен А.И. Былое и думы // Собрание сочинений: в 30 т. Т. 11. С. 344–349.573Ге Н.Н. Указ. соч. С. 240.570571123оправдавшие своим сукиносынизмом меры правительства, невежды, на которых Катковы,Погодины, Аксаковы etc. указывают пальцами» 574 . Бакунин, не разделявший настроенийГерцена, отвечал: «…ничто в мире кроме самой, естественно и по необходимости гнуснойприроды правительства не может оправдать гнусных мер наших правителей»575.С течением времени противоречия между Герценом и Бакуниным нарастали и делалисьвсе более серьезными.
Революционная агитация Бакунина не находила одобрения Герцена,последний также отказался от предложения Бакунина вступить в его «Международноебратство». Бакунин, в свою очередь, считал, что Герцен и Огарёв стали слишкомконсервативными, отказавшись от своих прежних убеждений. В этом он упрекал их в письме,написанном в июне 1866 г.: «Знаю, вам ненавистно слово “революция”, но что-ж делать, друзья,без революции ни для вас, ни для кого нет ни шагу вперед. Вы во имя вящей практичностисоставили себе невозможную теорию о перевороте социальном без политического переворота,теорию столь же невозможную, в настоящее время, как и революция политическая безсоциальной (…) вы все готовы простить государству, пожалуй, готовы поддерживать его (…)хотя бы косвенно если оно защитит общину»576.Герцен к концу жизни во многом отказался от своей прежней революционной риторикии снова обратил свои взоры на правительство.
Незадолго до смерти он писал о собственныхразногласиях с радикальной партией русских эмигрантов в письме к примкнувшему к нейОгарёву: «…я констатирую, что есть не только патологическая разница от остановки мозга, нои разница логическая между вашей беспардонностью на словах – и откровеннымскрутаторством моим и других. Разница в определении моментов, разница в определениисредств и...
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
