Диссертация (1136280), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Карпович 556 . Расширение территории или сферы влияния СССР, неважнопод каким предлогом: преследование национальных интересов Россииили мировая революция; не может пойти на пользу России. Таким образом, Карпович проводит здесь разграничение интересов своей родины и советского правительства. Естественно отказ от таких целейдолжен быть со стороны всех трех основных государств-союзников.Карпович пишет, что в демократических странах у сил, которыеподдерживают отказ от узких интересов отдельного государства впользу общего мира, есть возможность открыто высказываться и оказывать влияние на свое правительство. В России это невозможно, иэто должен компенсировать независимый русский журнал.Статья «После победы» тематически связана с предыдущими.Карпович рассуждает об установлении мира в Европе. Он пишет, чтопобеда над гитлеровской Германией и еще не разбитой к тому времени Японией не обеспечит безопасность демократии557.
Угроза существует со стороны других тоталитарных режимов в Европе. Автор говорит об ответственности каждой из трех великих держав за обеспечение мира в Европе и торжество демократии. При этом борьба за мири демократию только начинается. Очевидно, что основную роль вэтом он отводит США и Великобритании при помощи других странЕвропы. Он прямо пишет, что ждать со стороны России обеспечениядемократии в Европе не стоит, пока она сама находится под властью556Карпович М.М. Комментарии: Россия и ее западные союзники // Новый журнал. 1944. Кн.
8. С. 365.557Он же. Комментарии: Послевоенные проблемы // Новый журнал. 1944. Кн. 9.С. 363.198тоталитарного режима. При этом усиление России, хотя само по себеи положительное явление, в той международной политической ситуации несло негативный характер, так как означало усиление позицийбольшевизма. Весь положительный эффект при этом полностью пропадает, т.к. «дух, задачи и методы теперешней русской власти искажают по существу и затмевают в сознании внешнего мира подлинныеи законные национальные интересы русского народа»558.В нем все больше нарастает страх перед возможной советскойагрессией.
Он пока не пишет об этом прямо, но это уже можно прочитать между строк. Страх перед будущим привел даже к тому, что онпишет бывшему послу Временного правительства в США Бахметеву вписьме от 9 мая 1945 года: «Не знаю поздравлять или не поздравлятьВас с окончанием войны. Как-то я не чувствую той радости и того облегчения, которые должен был бы чувствовать.
Но, конечно, слава Богу, что война в Европе кончилась»559. Хотя Г.В. Вернадского он поздравлял еще 7 мая560, причем в его письме не было никаких оговорок.Возможно, это было вызвано уважением к чувствам Вернадского, который не проявлял столь негативных эмоций по отношению к Советскому Союзу и не разделял опасений М.М. Карповича.Уже в «Комментариях» от 1946 года «О смысле международногокризиса»561 он прямо пишет о советской агрессии и советском империализме. При этом он говорит о качественном отличии советскогоимпериализма от империализма любого другого государства. Также558Он же. Комментарии: После победы // Новый журнал.
1945. Кн. 10. С. 372.BAR. Karpovich papers. Box 3.560Первый раз капитуляция Германии была подписана в Реймсе 7 мая 1945 года.От СССР ее подписал советский представитель при командовании союзников генерал-майор И.А. Суслопаров. По требованию И.В. Сталина акт о безоговорочнойкапитуляции Германии был подписан повторно в Берлине (Карлсхорсте) 8 мая (9го по московскому времени).561Карпович М.М. Комментарии: О смысле международного кризиса // Новыйжурнал. 1946. Кн. 14. С.
186 – 198.559199он отвергает произрастание советского империализма из внешней политики Российской империи. Карпович проводит анализ той точкизрения, которая утверждает, что внешняя политики СССР была обусловлена исключительно требованиями обеспечения безопасности. Помнению Карповича безопасность советских границ в послевоенныегоды была обеспечена как никогда ранее.
Действия Советского Союзав то время обеспечивали не безопасность его границ, а безопасностьтоталитарного режима, этим же объясняется и активное вмешательство во внутреннюю политику соседних государств562.Эту тему он продолжает в статье «Русский империализм иликоммунистическая агрессия?», где автор сравнивает империализмРоссийской империи и Советского Союза563 и приходит к выводу, чтоэто империализм разного типа.
У Российской империи не было целипокорения всего мира, Карпович доказывает это, разбирая все государственные идеологии, причем начинает с идеи о Москве – третьемРиме. В итоге он приходит к выводу, что политика Российской империи ничем не отличалась от политики любой другой империи. Политика Советского Союза направлена на мировую революцию – уже вэтом оно отличается от политики любого другого государства.Также, продолжая разведение понятия полезности действий правительства СССР для интересов партии и России, Карпович говорит,что советская экспансия служит интересам мировой революции, ноникак не способствует интересам России. Вместо этого она прививаетненависть к ней, порочит ее имя.
При этом тоталитарный режим не562Там же С. 197.Он же. Комментарии: Русский империализм или коммунистическая агрессия?// Новый журнал. 1951. Кн. 25. С. 243-263.563200дает «свободы культурного общения с внешним миром и свободыпроявления творческих сил внутри страны»564.В статье «Разрушение иллюзий» он говорит, что утверждения отом, что русский народ исторически привык подчиняться сильнойвласти, диктатуре неверны с исторической точки зрения, и нельзяотождествлять понятия русский и советский. Карпович пишет, что вустановлении советской власти, «в том варианте исторической преемственности, который осуществился в октябре 1917 года, не было ничего фатально неизбежного. Возможность осуществления другого варианта – варианта свободы, а не рабства – была и тогда, остается она открытой и сейчас.
И у этого другого варианта есть исторические корнив русском прошлом. Большевизм вырос на ошибках и провалах русской истории, а не на ее достижениях»565.В связи с этим задачи эмиграции он определяет следующим образом:1.Сделать все возможное для того, чтобы ее голос былуслышан в России. Это поможет скорейшему крушению тоталитарного режима.2.Объединение двух волн эмиграции и всесторонняя по-мощь Ди-Пи566.3.Сообщать правду о России. Не только и не столько о еепрошлом, сколько о том, что происходит в России в настоящее время.564Он же.
Комментарии: Америка, Россия и Европа // Новый журнал. 1947. Кн.16. С. 183.565Он же. Комментарии: разрушение иллюзий // Новый журнал. 1948. Кн. 18. С.162.566От английского displaced persons – перемещенные лица. Так называли лиц, которые во время Второй мировой войны были вывезены фашистскими властями стерритории СССР. После окончания войны многие из них вернулись (или быливозвращены) в Советский Союз, но некоторые из них получили статус беженцев иостались в Европе, или уехали в другие страны.201При этом вопрос о противопоставлении народа и власти он решает вположительном смысле.Эмиграция на пути достижения этих целей добилась немалыхуспехов: она накопила значительный информационный материал опроисходящем на родине, делала попытки помочь западу правильнооценить происходящие в России изменения. Эти достижения Карпович считает немалыми и пишет, что эмиграция из-за ограниченностиресурсов и возможностей не должна ставить перед собой сверхзадач,которые она не в состоянии будет выполнить567.При этом он не согласен с теми, кто высказывает мнение о том,что Америка не должна вести антисоветской пропаганды, т.к.
это может помочь более скорому свержению советской власти или ее эволюции568.Говоря же о будущем устройстве России, которое произойдет путем революции или эволюции, Карпович будучи сторонником последней, говорит и о том, что он за единую Россию, неважно в формефедерации или конфедерации, но он признает право народов на самоопределение, которое будет после свержения коммунистическогостроя569.После смерти Сталина его отношение к политике СоветскогоСоюза не изменилось. Карпович по-прежнему опасается ее, так как, поего мнению, цель прежняя – установление во всем мире коммунистического строя. Что касается действий эмигрантов после смерти Сталина, то они должны выжидать исхода политической борьбы за властьмежду Маленковым, Молотовым, Берией и другими. Вообще же он567Карпович М.М. Комментарии: Наши задачи // Новый журнал. 1949.
Кн. 21. С.259-271.568Он же. Комментарии: по поводу статьи Дж. Кеннана // Новый журнал. 1951.Кн. 26. С. 279 – 293.569Там же. С 280.202надеется на то, что сейчас открылись большие возможности для смены режима и обретения большей свободы570.М.М. Карпович полагал, что действуя через толстый русскийжурнал в США, он сможет помочь России избавиться от большевизмаи пойти по пути свободы. Трудно оценить влияние его политическихстатей на политическую ситуацию. С одной стороны мнение профессора Гарварда вполне могло интересовать экспертов, которые читалипо-русски, но мы не будем подробно останавливаться на данном моменте, так как это вопрос для отдельного исследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
