Диссертация (1136280), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Виды деятельности этого обществабыли различны. Оно принимало пожертвования, как деньгами, так ивещами и медикаментами, продуктами питания. Оно организовываломитинги, концерты, базары, выручка от которых шла в помощь Краснойармии.ПодобнойдеятельностьюзанималосьиРусско-Американское общество, основанное в Сан-Франциско и многие другие.В рамках деятельности общества М.М. Карпович читал лекции обистории России, как обычным обывателям, так и солдатам. В письмахГ.В. Вернадскому он сообщает, что будет читать лекции в Доме друзей русской культуры в Нью-Йорке или о том, что ездил в Айову, читал лекции по истории России и вел круглый стол в местном колледже540.Но, должен отметить, что Карпович соглашался участвовать не вовсех организациях помощи Красной армии. Так, например, он отказался войти в уже упоминавшийся American Council on Soviet Relationв силу того, что он возглавлялся просоветски настроенными американцами541.А.А.
Васильев, как и многие другие ученые, в годы войны выступал с публичными лекциями по истории России. В архиве ученого в539Э. Картер (1878-1954) – известный общественный деятель, директор Новойшколы социальных исследований в Нью-Йорке по международным исследованиям540BAR. George Vernadsky Papers. Box 4.541Там же.192Dumbarton Oaks в Вашингтоне сохранился текст его выступления порадио в 1942 году, посвященного истории Крыма, которое состояласьв ноябре 1942 года. «Это популярный обзор истории полуострова сособым вниманием к периоду раннего средневековья»542. Возможно,это было связано с оккупацией Крыма фашистскими войсками543.542Карпов С.П.
Архив А.А. Васильева в DumbartonOaks... С.552.30 июня 1942 года был сдан Севастополь, и эта дата считается началом оккупация полуострова.543193§ 3. «Комментарии» М.М. Карповича в «Новом журнале»Активность М.М. Карповича как автора политических статей связана с его деятельностью на посту редактора «Нового журнала»544. Неслучайно в журнале почти сразу после вступления на пост главногоредактора появляется рубрика «Комментарии».
Публикаций Карповича до этого в журнале немного, если не считать рецензий. Как пишетА. Зейде, «статья – жанр четкий и обязывает к соблюдению определенных условий. Комментарии же – вольный отклик автора на чтоугодно или по поводу чего угодно – от конкретного исторического,политического или идеологического характера события до выходящихкниг. Над идеей комментариев Карповича действительно витает теньДостоевского, но назвать свою рубрику «Дневник редактора» Карпович не рискнул: «Смахивает, – написал он, – на ‘Дневник писателя’ –дерзко».
После некоторых колебаний и подсказки Р.Б. Гуля, тогда –секретаря журнала, он остановился на заголовке «Комментарии» 545 .Карпович придавал журналу большое значение. Он рассматривал егоне только как место, где могут печататься литературные произведенияэмигрантов. Не меньшую роль «Новый журнал», по мнению Карповича, должен был играть и играл в качестве политического органа. ДляКарповича он был важен как голос свободной России, где свободномогут высказываться мысли относительно природы сталинского режима, где может вестись пропаганда против большевистской агрессии, идеологии, которая, по мнению многих русских эмигрантов и за544О М.М.
Карповиче как редакторе «Нового журнала», см: Бирман М.А. М.М.Карпович и «Новый журнал» // Отечественная история. 1999. № 5. С. 124-134. №6. С. 112-116; Он же. Создатели «Нового журнала» // Евреи в культуре русскогозарубежья. Т. 5. Иерусалим, 1996. С. 153-161; Гуль Р.Б.
«Новому журналу» 45 лет// Новый журнал. 1986. Кн. 162. С. 100-105; Иоффе Г. М.М. Карпович как историкв «Новом журнале» // Творчество диаспоры и «Новый журнал». N.Y., 2003.P. 6067.545Зейде А.М. Карпович и русская историография в Америке // Новый журнал.2008. Кн. 253. С. 128.194падных политиков, стала особенно опасной после завершения Второймировой войны546.Внешнюю политику Советского Союза в послевоенное времяКарпович оценивал крайне негативно. Во многом его позиция определялась двумя следующими принципами: ненавистью к советскому тоталитарному режиму и оценкой себя как «бойца»547 Холодной войны,в которой «борьба идет за души народов»548.
Так, на основе некоторых«Комментариев» 549 Карповича в «Новом журнале» можно сделать вывод о том, что их автор не видел принципиальной разницы во внешнейполитике Советского Союза и нацистской Германии.Карпович, подобно его наставнику Б.А. Бахметеву, стремилсязащищать интересы России , проводя границу между интересами партии и народов СССР. С середины 1940-х годов М.М. Карпович строитсвою деятельность по принципу необходимости отделения образаРоссии от советской власти.
Это просматривается как в его лекциях550,так и в различных выступлениях в печати.В частности, он возвращается к вопросу о причинах революции.Не отрицая важного значения Первой мировой войны, он приходит квыводу и о том, что в 1917 году победила не идеология большевиков.По мнению Карповича, в большевистской пропаганде от февраля дооктября 1917 года «марксизм, коммунизм, социализм в сущности от-546Там же. С. 128.Карпович М.М. Комментарии: Наши задачи // Новый журнал.
1949. Кн. 21. C.263.548Там же.549Он же. Комментарии: О смысле международного кризиса // Новый журнал.1946. Кн. 14. С. 196.550BAR. Karpovich papers. Boxes 19, 20, 21. – Лекции о русских революциях и осоветском периоде российской истории.547195сутствовали»551. Победила «беззастенчивая демагогия» 552 . Я созна-тельно не употребил здесь термин марксистская идеология, т.к. Карпович писал в своей статье «Комментарии. Споры о народничестве имарксизме»: «По моей формуле, для своей амальгамы, которая потомполучила название большевизма, Ленин взял то худшее, что было враннем революционном марксизме, и соединил его с тем худшим, чтобыло в русской революционной домарксистской традиции» 553.
Классический марксизм был серьезно переработан и видоизменен Лениным. Если говорить о термине коммунизм, то он также не использовался Карповичем, т.к., по его мнению, этот термин больше подходитдля характеристики идейного течения, кроме того, большевизм «существует в определенной среде, в определенном месте, тогда каккоммунизм может и не быть русским»554. В рецензии на книгу Д.Н.Шуба о Ленине он пишет, что согласен с выводом автора о неизбежности трансформации «ленинской политической стратегии и тактики,всего его революционного замысла – в ту систему тоталитарной террористической диктатуры, которая получила такое законченное выражение в руках его ученика и преемника Сталина»555.В конце войны в «Новом журнале» Карпович публикует несколько своих статей, посвященных вопросам послевоенного урегулирования и взаимоотношениям США и ее союзников с СССР.
В него входяттри работы: «Россия и ее западные союзники», «Заключительный период войны» и «Послевоенные проблемы». Все они появились в 1944году. Здесь я привел дополнительные названия этих работ, т.к. основ-551Карпович М.М. Комментарии: споры о народничестве и марксизме // Новыйжурнал. 1951. Кн. 27. С. 311.552Там же. С. 311.553Там же. С. 305.554Он же. Лекции по интеллектуальной истории России…С.
279.555Он же. Shub D. Lenin. // Новый журнал. 1948. Кн. 19. С. 290-292.196ное у всех одинаковое – «Комментарии». Чтобы не запутаться вбольшом количестве работ под одним и тем же названием, я в текстедиссертации для удобства буду пользоваться дополнительныминазваниями, а в справочно-библиографическом аппарате приводитьполное название статей.В этих работах Карпович пишет о послевоенной взаимозависимости союзников и необходимости урегулирования всех разногласийеще до окончания войны. В первых двух статьях основным лейтмотивом служит мысль о том, что послевоенное восстановление Европы ивсего мира возможно только при условии самоограничения национальных интересов победивших государств. Непосредственное жевосстановление Европы должно происходить за счет самих освобожденных народов, исключая внешнее вмешательство.
В качестве положительного примера он приводит Францию, а в качестве негативногоПольшу. Впоследствии он полностью поддержал план Маршалла,причем не только с точки зрения экономического восстановления Европы, но и в плане защиты от внешней и внутренней агрессии – имелась ввиду агрессия Советского Союза.Во всех статьях Карпович пишет и о будущем восстановлении иосвобождении России.
Это освобождение должно произойти благодаря народу, которому принадлежит главная заслуга в победе над фашизмом, и который сможет освободиться и от диктатуры. При этомКарпович делает оговорку, что это произойдет не скоро, т.к. властькоммунистической партии в России очень сильна после победы надфашизмом.Во второй статье он также пишет о необходимости самоограничения интересов стран-победительниц.
При этом он проводит различия между интересами России и партии. «Мы убеждены, что высшая,197покрывающая все остальные, цель России сейчас – может заключатьсятолько в одном – в обеспечении прочного международного мира, иэто же одно только и может быть высшей целью всех других «объединенных наций», больших и малых одинаково», - пишет М.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
