Диссертация (1136269), страница 80
Текст из файла (страница 80)
2011. Vol. 93. № 883. P. 847.1122369лицам. Следовательно, если государство – участник Конвенции о защите правчеловека и основных свобод не сделает отступления, интернирование лиц ввооруженных конфликтах как международного, так и немеждународногохарактера не будет соответствовать положениям этой Конвенции1123.Однако уже через три года после принятия решения по делу Аль-Джедды вделе «Хассан против Великобритании», постановление по которому быловынесено 16 сентября 2014 г., Большая палата ЕСПЧ кардинально пересмотреласвой подход к соотношению норм международного гуманитарного права и ст.
5Конвенции о защите прав человека и основных свобод1124. Это дело касалосьареста и задержания в апреле 2003 г. британскими и американскими военными виракском лагере Букка Терека Хассана, который через несколько днейпребывания в лагере был освобожден и спустя четыре месяца после этого найденмертвым.
Заявитель (брат погибшего) настаивал на том, что государствоответчик, среди прочего, нарушило пп. 1-4 ст. 5 Конвенции, и, соответственно,перед ЕСПЧ снова встал вопрос о соотношении норм международногогуманитарного права и ст. 5.Рассуждая о том, насколько была оправдана критика позиции, занятойЕСПЧ при рассмотрении дела Аль-Джедды, конечно, нельзя не признать, чтомеждународное гуманитарное право, применимое в международных конфликтах,содержит достаточно подробные предписания, регулирующие интернирование,котороеявляетсяспецифической,применяемойтольковвооруженныхконфликтах формой лишения свободы. Жесткая конструкция ст. 5 и ст.
15Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяют применятьположения международного гуманитарного права только при условии, чтогосударство по всем правилам сделает отступление от ст. 5. В то же время безтакого отступления интернирование, по сути, подводится под действие всехобычных гарантий, которые применимы к случаям лишения свободы в мирное1123Milanovic M. Norm Conflicts, International Humanitarian Law, and Human Rights Law.P. 117; ECommHR, Cyprus v.
Turkey, Report, 10 July 1976. Para. 108 et seq. Cм. также: SupremeCourt of Israel, A and B v. the State of Israel, Judgment, 11 June 2008 [Электронный ресурс].URL: http://elyon1.court.gov.il/Files_ENG/06/590/066/n04/06066590.n04.pdf1124Hassan v. United Kingdom, paras. 100-103.370время. Представляется, что применение всех этих гарантий вполне возможно вслучае интернирования, хотя и достаточно обременительно в условияхвооруженного конфликта. Вместе с тем, ЕСПЧ все же решил пересмотреть свойподход, изложенный в постановлении «Аль-Джедда против Великобритании»,что, однако, не могло не поставить Суд перед серьезной юридической проблемой.Как совместить применение норм международного гуманитарного права сжесткой конструкцией, заложенной в текст Конвенции, когда п.
1 ст. 5 неподразумевает возможности расширения списка, а государства-участники этогодоговора, участвующие в вооруженных конфликтах, практически никогда неделают по ст. 15 отступлений от соблюдения своих обязательств, вытекающих изст. 5?В постановлении по делу «Хассан против Великобритании» ЕСПЧ решилприменитьметод,когдапоследующаяпрактикаприменениядоговораиспользуется для толкования нормы Конвенции, в результате которогосодержание толкуемого правила меняется на противоположное. Так, ссылаясь нап. 3 «b» ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров, а также насвои предыдущие решения, и учитывая сложившуюся «практику, когдагосударства-участники Конвенции не делают отступления от своих обязательствпо ст.
5 для того, чтобы задерживать лиц на основе Третьей и ЧетвертойЖеневских конвенций в ходе международных вооруженных конфликтов», Суд,сославшись на необходимость гармоничного толкования Конвенции в светедругих норм международного права1125, пришел к выводу, что «отсутствиеформального отступления по ст. 15 не является препятствием для того, чтобыпринять во внимание контекст и положения международного гуманитарногоправа при толковании и применении ст. 5 в данном деле»1126. В результате списокоснованийдлялишениясвободы,предусмотренныйвп. 1ст.
5,изисчерпывающего стал неисчерпывающим, и, по сути, Суд впервые признал, чтоотступать11251126отсоблюденияобязательствHassan v. United Kingdom, para. 102.Ibid. Para. 103.пособлюдениюправчеловека,371зафиксированных в Конвенции, можно и вне рамок ст. 15.Метод, когда в ходе толкования содержание нормы меняется настолько, чтоначинает вступать в противоречие с самим текстом, конечно, не нов. Достаточновспомнить об изменении позиции ЕСПЧ (и Большая Палата сама приводит этотпример в постановлении по делу Хассана) по вопросу о правомерностиприменения смертной казни в свете ст.
2 Конвенции. Пункт 1 этой статьисодержит указание на то, что «никто не может быть умышленно лишен жизнииначе как во исполнение смертного приговора», и в 1989 г. в постановлении поделу «Серинг против Великобритании» Суд указал, что государства, которыерешили отменить смертную казнь, должны делать это путемратификацииПротокола №6, который является инструментом для изменения Конвенции1127, а в2011 г.
по делу «Аль-Саадун и Муфди против Великобритании» счел, чтоустойчивая практика государств изменила содержание п. 1 ст. 2, дополнив этустатью «так, что она запрещает применение смертной казни в любыхобстоятельствах»1128. Отметим, что постановление по делу «Хассан противВеликобритании» было вынесено ЕСПЧ тринадцатью голосами против четырех:судьи Р. Спано, Г.
Николау, Л. Биянку и З. Калайджиева в своем частичномособом мнении раскритиковали подход, избранный Судом в вопросе осоотношении ст. 5 Конвенции и норм международного гуманитарного права, ивполне справедливо указали при этом на то, что во всех случаях использованияпоследующей практики применения Конвенции для изменения текста самогодоговора, вплоть до дела Хассана, ЕСПЧ шел по пути увеличения объема защиты,предоставляемой индивидам1129.Зададимся вопросом: а насколько была снижена эта планка в соответствии свыводами1127ЕСПЧ,изложеннымивпостановлении«ХассанпротивIbid. Paras 102, 103.ECHR, Al-Saadoon and Mufdhi v. The United Kingdom, Application № 61498/08,Judgment, 2 March 2010 [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-97575.Para. 120.1129Partly Dissenting Opinion of Judge Spano Joined by Judges Nicolau, Bianku andKalaydjeva.Para.
13[Электронныйресурс].URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-1465011128372Великобритании»? С одной стороны, дав возможность нормам международногогуманитарногоправадополнитьсписоклегитимныхоснованийдляинтернирования, ЕСПЧ, тем не менее, не исключил распространения другихположений статьи 5, предоставляющих права и гарантии, на интернированных входе вооруженных конфликтов лиц, особо подчеркнув при этом продолжающеесядажевситуациимеждународноговооруженногоконфликтадействиефундаментальной цели п. 1 ст. 5 – недопущение произвола1130. С другой стороны,Суд указал на особый режим применения предусмотренных Конвенциейпроцессуальных гарантий в подобных ситуациях, выведя формулу, по которой «п.2 и п.
4 (тоже) должны толковаться таким образом, чтобы учитывать контекст иприменимыеправиламеждународногогуманитарногоправа»1131.Здесьнеобходимо внести ремарку о том, что пункт 3 ст. 5, по мнению ЕСПЧ, прямо неприменим, т.к. задержание лица в случае взятия в плен или интернированияосуществляется не по процедуре, установленной в п. 1 «с» ст. 5.1132Предложенный Судом подход к совместному применению положений ст. 43и 78 Четвертой Женевской конвенции и п.
4 ст. 5 Конвенции о защите правчеловека и основных свобод, изложенный в § 106 постановления, явносвидетельствует о понижении планки требований, предъявляемых к процедурепериодического пересмотра решения об интернировании: как указывает ЕСПЧ, вусловиях вооруженного конфликта нельзя требовать создания суда, хотя при этомпроцедура должна осуществляться с соблюдением гарантий независимости исправедливости, а также применяться вскоре («shortly») после задержания.По сути, совместное применение норм международного гуманитарногоправа и Конвенции в вопросах, связанных с оценкой законности лишениясвободы и установлением объема прав и гарантий интернированных лиц, былосведено ЕСПЧ к использованию «специальных» норм гуманитарного права. Темсамым Суд содержательно приблизил толкование Конвенции к модели,использованной в других международных договорах по правам человека, где1130Hassan v.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
